Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui M. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovei L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, UAB „Vebas“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. vasario 17 d. apie 1.40 val. Lelijų gatvėje, Birštone vairavo UAB „Vebas“ priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrinantiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo bei vengė neblaivumo patikrinimo, tuo V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. Š. parodė, kad 2014 m. vasario 17 d. apie 1.20 val. trise patruliavo Birštono mieste Lelijų gatvėje. Važiuodami nuo Prienų gatvės ties svečių namais „Audenis“ pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį automobilį VW Golf. Atstumas tarp jų buvo labai nedidelis - apie 7-10 metrų. Patrulis V. L. išlipo stabdyti šį automobilį, tačiau jis staiga pasuko į kairę pusę, į „Audenis“ kiemą. Prieš tai atvažiuojančio automobilio greitis buvo labai mažas, tačiau įsukant į „Audenis“ kiemą automobilis greitį padidino. Už automobilio vairo sėdėjo V. B., kitų asmenų automobilyje nesimatė. Vieta buvo apšviesta. Jie taip pat iš karto važiavo paskui stabdomą automobilį, užsuko į „Audenis“ kiemą. Privažiavę sustojo iš paskos. Galėjo praeiti nuo 10 s iki 15 s. Jie visą laiką judėjo ir VW Golf automobilį matė savo akiratyje. Iš V. B. automobilio niekas neišlipo. Nieko nematė nueinant nuo „Audenis“ aikštelės. Nepastebėjo jokių žmonių, jokios moters. Ž. Š. priėjo prie automobilio. Automobilio durų, lango niekas neatidarė. Tada jis pats atidarė automobilio dureles ir pamatė, kad už automobilio vairo pusiaugulom sėdi V. B., t.y. nuvirtęs ant šono į keleivio pusę. Prisistatė ir pareikalavo pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio. V. B. sakė, kad nieko nežino, nieko jis nevairavo, kaire ranka įsikirto į automobilio dureles, bandė jas uždaryti ir ar tai norėjo išimti iš automobilio užvedimo raktelį, ar su juo užvesti automobilį. Tuo tarpu prie automobilio, prie Ž. Š. priėjo E. B.. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo panaudota jėga, jiedu su E. B. iškėlė V. B. iš automobilio. Pažeidėjas muistėsi, norėjo eiti namo, todėl jam buvo uždėti antrankiai, pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. V. B. atsisakė, aiškino, kad nevairavo, vedžiojosi šunį. Prievartos, smūgių V. B. atžvilgiu nebuvo. V. B. laikė automobilio duris, todėl Ž. Š. traukė jo kairę ranką. V. B., paguldytas ant žemės, nesipriešino. Jis muistėsi, tik kol jį traukė iš mašinos. L. paliko toje vietoje, kur jis, išlipęs iš automobilio galinės sėdynės, gatvėje norėjo stabdyti VW Golf automobilį, bet nespėjo, tai jis apibėgo pro kitą „Audenis“ pusę. Stabdymas vyko praktiškai ties pačiu „Audenis“ įvažiavimu, likus 3-4 metrams, o VW Golf automobilis buvo taip pat kokių 5 metrų atstumu nuo įvažiavimo. Jie tuo metu važiavo lėtai. Kai L. atėjo, jie jau buvo V. B. ištraukę iš automobilio. Nuo išlipimo iš tarnybinio automobilio iki įlipimo į tarnybinį automobilį kartu su V. B. galėjo trukti maždaug keletą minučių. Per tą laiką jie dar klausė V. B., kur yra jo vairuotojo pažymėjimas ir kiti automobilio dokumentai. Maždaug 10 sekundžių užtruko privažiuodami iki V. B. automobilio. V. B. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, automobilio techninės apžiūros dokumentą ir registracijos liudijimą, berods, pareigūnai rado ant jo automobilio sėdynės. Važiuodami V. B. paaiškino, kad vengimas pasitikrinti blaivumą taip pat užtraukia administracinę atsakomybę. Atvykus į policijos komisariatą, dar kartą pasiūlė V. B. pasitikrinti blaivumą, bet jis vėl atsisakė. Atsisakymą nufilmavo. V. B. atsisakė ir parašyti paaiškinimą, pasirašyti pranešimą dėl nušalinimo nuo vairavimo. V. B. buvo pasiūlyta susirasti blaivų vairuotoją, kuris galėtų pasiimti VW Golf automobilį, bet jis atsisakė tokį susirasti.

Liudytojas policijos pareigūnas E. B. parodė, kad vasario 17 d. apie 1.40 val. patruliuojant su kolega Ž. Š. ir V. L., Lelijų gatvėje pamatė priešais lėtai važiuojantį automobilį ir nusprendė jį sustabdyti. E. B. vairavo, Š. sėdėjo priekyje, L. gale. Matė, kad atvažiuojantis automobilis yra Volkswagen Golf, jį vairavo B., automobilyje kitų asmenų nebuvo. L. išlipus iš automobilio, iki automobilio likus 8-10 metrų, šis automobilis metėsi į kairę pusę, į aikštelę link viešbučio „Audenis“. Buvo akivaizdu, kad vairuotojas vengia patikrinimo, todėl jis iš karto iš galo privažiavo paskui automobilį. Nuo įsukimo iki sustojimo buvo apie 20-30 metrų. B. automobilis jiems iš akiračio nebuvo dingęs. Iki privažiavo prie B., užtruko 1-2 minutes, sunku pasakyti laiką. Iš to automobilio niekas neišlipo. Š. išlipo ir priėjo prie vairuotojo, E. B. priėjo vėliau. Š. priėjęs atidarė dureles. B. sėdėjo vairuotojo vietoje, bandė jas uždaryti, rankoje turėjo raktelį. Jis nereagavo į perspėjimus nusiraminti, todėl buvo iš mašinos išlaipintas. Š. paėmė jam už kairės rankos, B. - už dešinio peties, ir ištraukė iš mašinos. B. muistėsi, bet uždėjus antrankius, nusiramino. Kitų asmenų nebuvo. Aikštelė buvo pilna automobilių. L. buvo likęs gatvėje, jis priėjo, kai jau buvo sulaikytas B.. Jis atėjo iš kitos pastato pusės prie policijos automobilio. Sulaikant B. raktelius išmetė iš rankos, o dokumentus, atrodo, Š. rado automobilyje.

Liudytojas policijos pareigūnas V. L. patvirtino tas pačias Ž. Š. nurodytas aplinkybes, papildomai parodė, kad kai jis lipo iš automobilio stabdyti VW Golf, jų automobilis pristabdė, kad jis galėtų išlipti, iki „Audenis“ buvo likę kokie 5 metrai. Tada automobilis VW Golf suko į kairę, į „Audenis“ kiemą. Matė, kad automobilį vairavo V. B.. Nespėjo iškelti stabdymo lazdelės. Kaip jo kolegos nuvažiavo paskui VW Golf, jis nusprendė apibėgti „Audenis“ pastatą kiemais iš kitos pusės, pažiūrėti, ar niekas nebėga. Pastatą apibėgo iš dešinės pusės, bėgdamas nieko nesutiko, apžiūrėjo ir teniso kortus, pašviesdamas žibintuvėliu. Užtruko daugiausiai minutę. Atsisukęs pamatė savo kolegas ir sulaikytą V. B..

Liudytoja E. B. parodė, kad atėjo į piceriją po 24 val. paimti vyro ir draugų, nuvežė juos vyro automobiliu VW Golf namo. Grįždami atgal į Birštoną, susibarė su vyru. Ties Lelijų gatve visai susipyko, tada ji užsuko į „Audenis“ kiemą, užgesino variklį, kažkur trenkė raktelius, išlipo ir pro automobilio priekį takučiu pro „Audenis“ kampą nuėjo namo. Išėjusi į gatvę, to atvažiuojančio automobilio nesusitiko, policijos pareigūnų taip pat nesutiko. Prieš užsukdama į „Audenis“ kiemą, nematė policijos automobilio, tik kažkur toli, gal Lelijų gatvės viduryje, šiek tiek į gatvės pradžią, matė automobilio šviesas. Vyrą paliko, kad jis „atvėstų“ ir namie nerėktų. Gatvėje palikti jį miegoti nenorėjo. Vyras grįžo apie 4 val., pasakojo, kad jį sulaikė policija ir mušė, kad skauda kojas ar kažkokį pirštą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas 2014 m. vasario 17 d. 1.40 val. Lelijų gatvėje Birštone.

Policijos pareigūno Ž. Š. tarnybiniame pranešime 2014 m. vasario 17 d. nurodyta, kad 2014 m. vasario 17 d. apie 1.40, dirbdamas kartu su patruliais V. L. ir E. B., važiuodamas tarnybiniu automobiliu Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „Romuva 37“, Lelijų gatve Birštone, pastebėjo iš priekio įtartinai mažu greičiu atvažiuojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui priartėjus iki jų apie 10 metrų atstumu, atpažino automobilį vairuojantį V. B. (gatvė toje vietoje apšviesta, buvo įjungtos artimos tarnybinio automobilio šviesos), daugiau asmenų automobilyje nesimatė. Ketindamas patikrinti automobilį, patrulis V. L. išlipo iš tarnybinio automobilio, tačiau likus apie 5-8 metrams iki tarnybinio automobilio, VW Golf staiga pasuko į kairėje pusėje esančią viešbučio „Audenis“ automobilių stovėjimo aikštelę. V. Š. su E. B. nuvažiavo paskui šį automobilį. V. B. vairuojamas automobilis visą laiką buvo jų akiratyje, matė, kaip jis sustojo viešbučio „Audenis“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš kiemo pusės. Visą šį laiką iš automobilio VW Golf niekas neišlipo Priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo duris, už vairo sėdėjusiam V. B. prisistatė, nurodė, kad šio vairavimo pobūdis sukėlė įtarimų, pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą. V. B., nerišliai kalbėdamas atsisakė pateikti nurodytus dokumentus, sakydamas jog nieko neduos, nevairavo. Nuo V. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas yra neblaivus. V. B. kategoriškai atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, viena ranka bandė užsidaryti automobilio duris, kitoje rankoje turėtą automobilio raktą bandė įkišti į automobilio užvedimo spynelę. V. B. nevykdant teisėtų patrulio reikalavimų, tolimesni jo neprognozuojami ir nenuspėjami veiksmai kėlė grėsmę pareigūno ir šalia buvusių kolegų saugumui, šalia stovėjusių kitų transporto priemonių saugumui, perspėjo V. B., kad jei jis nenutrauks neteisėtų veiksmų, jo atžvilgiu bus panaudotos fizinės prievartos ir spec. priemonės. Jam ir toliau bandant uždaryti automobilio duris, kartu su E. B., panaudodami fizinę jėgą, išlaipino V. B. iš automobilio, jam muistantis ir vengiant sulaikymo, buvo uždėti antrankiai. V. B. nepateikus reikalaujamų dokumentų, Ž. Š. atliko jo asmens apžiūrą, bet neradęs asmens dokumentų, apžiūrėjo automobilį, kuriame ant sėdynės rado automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. V. B. buvo pristatytas į Birštono PK, kur jam paaiškino, kad yra įtariamas vairavęs automobilį, būdamas neblaivus, keletą kartų pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba, tačiau jis atsisakė. V. B. patrulis E. B. nušalino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, surašė pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, sulaikė transporto priemonės registracijos liudijimą, išdavė laikiną transporto priemonės registracijos liudijimą, surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. V. B. atsisakė pasirašyti šiuose dokumentuose ir pateikti paaiškinimus, dokumentų kopijų neėmė. Automobilis priklausė UAB „Vebas“, o V. B. nepateikė jokių dokumentų ir nenurodė, kam galima perduoti įmonės automobilį, todėl, siekiant apsaugoti trečiųjų asmenų turtą, automobilis tolimesniam saugojimui buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 2-3). Analogiškos faktinės aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno E. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 4-5). Policijos pareigūno V. L. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, papildomai nurodyta, jog automobiliui VW Golf priartėjus prie policijos automobilio apie 10 metrų atstumu, jis išlipo iš tarnybinio automobilio, ketindamas jį sustabdyti, bet likus apie 5-8 metrams iki jo ir nespėjus parodyti šviesą atspindinčiu skrituliu automobilio stabdymo gesto, automobilis VW Golf staiga pasuko į kairėje pusėje esančią viešbučio „Audenis“ automobilių stovėjimo aikštelę. V. L. liko stovėti gatvėje, o vyr. patrulis Ž. Š. ir patrulis E. B. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo iš paskos, V. L. bėgo iš kitos pastato pusės, ketindamas užkirsti kelią, jei vairuotojas bandytų pasišalinti Lelijų g. kiemais. Atbėgęs į vidinį viešbučio kiemą, jame pamatė stovintį automobilį VW Golf, šalia jo stovinčius patrulius Ž. Š. ir E. B. bei V. B., kuriam buvo uždėti antrankiai (b.l. 6).

Vaizdo įraše (b.l. 46) užfiksuotas V. B. atsisakymas pasitikrinti blaivumą.

Svečių namų „Audenis“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas į šio viešbučio automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantis automobilis, kuris sustoja, maždaug po 5 sekundžių užgesinamos jo šviesos, iš jo išlipančio jokio asmens nematyti, dar po maždaug 8 sekundžių šis automobilis apšviečiamas privažiuojančio ir iš paskos po 7 sekundžių sustojančio policijos tarnybinio automobilio šviesomis, užfiksuotas po 2 sekundžių pro priekines keleivio dureles išlipantis policijos pareigūnas, kuris greitai eina prie pirmojo automobilio iš jo vairuotojo pusės, beveik iškart prie šio automobilio iš vairuotojo pusės prieina ir antras policijos pareigūnas, maždaug po 1 minutės vairuotojas vedamas į policijos tarnybinį automobilį, įsodinamas pro vairuotojo pusės galines dureles, tada policijos pareigūnai grįžta prie pažeidėjo automobilio (b.l. 49).

Išraše iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos užfiksuota, kad Birštono policijos komisariato tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys „Romuva 37“ 2014 m. vasario 17 d. 5 minutes 14 sekundžių stovėjo Birštone Lelijų g. nuo 01:22:26 val. iki 01:27:41 val. (b.l. 79), telemetrinės įrangos duomenys patvirtina, kad šio automobilio galinės vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos nuo 01:22:05 val. iki 01:22:09 val., tuo laiku automobilio greičiui lėtėjant nuo 37 km/val. iki 9 km/val. (b.l. 87), po to automobilis didino greitį iki 21 km/val. ir važiavo dar 14 sekundžių, t.y. iki 01:22:23 val., kol buvo išjungtas jo variklis, stovėjo iki 01:26:59 val., taip pat matyti, kad priekinės keleivio pusės durelės atidarytos 01:22:22 val., o 01:22:23 val. atidarytos ir vairuotojo durelės, galinės vairuotojo pusės durelės vėl atidarytos 01:23:32 val. (b.l. 88).

Pažeidėjo V. B. atstovas advokato padėjėjas M. V. prašė bylą nutraukti ir nurodė, kad pareigūnų parodymai sutampa tik dėl to, kad matė V. B. vairuojant ir neišleido iš akiračio V. B. automobilio. Iš prijungtų telemetrinių duomenų matyti, kad automobilis nebuvo sustojęs, kai pamatė V. B.. Todėl sunkiai tikėtina, kad L. išliptų iš automobilio, važiuojančio 20 km/val. greičiu. Kad L. neatbėgo iš priešingos pusės, negu atvažiavo automobilis, tą patvirtina ir vaizdo medžiaga, kur L. nematyti. Š. nurodė, kad priėjo prie automobilio, du kartus prisistatė. Tačiau tai neįmanoma, nes iš vaizdo medžiagos matyti, jog vos po minutės nuo policijos automobilio sustojimo B. jau su antrankiais po fizinės prievartos priemonių panaudojimo sėdėjo automobilyje. Vaizdo įraše matyti, kad iš policijos pareigūnų automobilio vairuotojas išlipo ir nuėjo į B. automobilio vairuotojo pusę, o Š. teigė nuėjęs į keleivio pusę. Akivaizdu, kad policijos pareigūnas neprisistatė, tik atėjęs ištraukė iš automobilio V. B., surakino ir jam keršijo. Š. nurodė, kad B. sėdėjo vairuotojo pusėje, ir jis vienas, paėmęs už kairės rankos, ištraukė B. iš automobilio. Pareigūnas B. nurodė, kad jie traukė dviese. Specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalota B. dešinė ranka ir kairys kelis. Telemetriniai duomenys ir vaizdo medžiaga patvirtina, kad policijos pareigūnai paleido iš akiračio V. B. automobilį. Nuo momento, kai automobilis sustojo, policijos pareigūnai atvažiavo už 22 s, jie judėjo 20 km/val. greičiu. Sustojimo momentu policijos automobilis buvo už 120 metrų nuo B., tad pareigūnai negalėjo matyti, kad išlipo B. sutuoktinė ir nuėjo pro automobilio priekį.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad V. B. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Telemetrinės įrangos duomenys objektyviai patvirtina pareigūnų parodymus, jog ant galinės sėdynės sėdėjęs patrulis V. L. skubiai išlipo iš automobilio stabdyti VW Golf, nes yra užfiksuota, jog Birštono policijos komisariato tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinės vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos nuo 01:22:05 val. iki 01:22:09, tuo laiku automobilio greičiui lėtėjant nuo 37 km/val. iki 9 km/val., taigi, esant visiškai mažam greičiui – per 1 s nuvažiuojant 2 m, ir pakankamai laiko išlipti policijos pareigūnui.

Jokio asmens, išlipančio iš svečių namų „Audenis“ kieme sustojusio VW Golf, vaizdo kamera neužfiksavo. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais policijos pareigūnų parodymais, kad vairuojant automobilį apšviesta gatve jie matė būtent V. B., o jokio kito asmens automobilyje tuo metu nebuvo. Tuo tarpu pažeidėjo ir jo sutuoktinės parodymai teismui dėl jų nelogiškumo kelia dideles abejones, įvertinus tai, jog šių asmenų teigimu, žiemos naktį E. B., palikusi namuose 2 metukų sergantį vaiką, ėjo iš picerijos parvežti su jos vyru girtavusius draugus, o vėliau staiga nusprendė palikti automobilį su vyru svečių namų kieme ir toliau namo grįžo pėsčiomis. Abejones kelia ir pažeidėjo bei jo sutuoktinės nurodomas laikas, per kurį esą E. B. spėjo išjungti automobilio variklį, iš užvedimo spynelės ištraukti ir kažkur numesti raktelius, išlipti iš automobilio ir pasišalinti. Teismas tokiais nelogiškais ir kitiems byloje surinktiems įrodymams prieštaraujančiais E. B. parodymais netiki ir juos atmeta, kaip nepagrįstus ir duodamus siekiant padėti sutuoktiniui išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal svečių namų „Audenis“ pateikto vaizdo kameros įrašo duomenis, policijos pareigūnai prie sustojusio V. B. automobilio privažiavo ne vėliau kaip po 15 sekundžių nuo šio automobilio variklio išjungimo, iš šio laiko bent 8 sekundes V. B. automobilis jau buvo policijos automobilio žibintų apšviestas. Pagal telemetrinės įrangos duomenis, policijos automobilis nuo pristabdymo ir galinių durelių uždarymo iki sustojimo važiavo tik 13 sekundžių, važiavimo greičiui svyruojant tarp 9 km/val. ir 21 km/val. Tuo tarpu pažeidėjas teigė, kad policija prie jo privažiavo po pusės minutės, per tą laiką jis po žmonos išėjimo buvo spėjęs įsitaisyti miegoti per dvi priekines sėdynes. Tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašo, pažeidėjas iš automobilio buvo ištrauktas per vairuotojo dureles. Teismas netiki jo parodymais, kad jis tuo metu sėdėjo keleivio sėdynėje – kaip matyti iš vaizdo įrašo, policijos pareigūnai priėjo prie V. B. automobilio iš vairuotojo pusės, o iš automobilio tempti keleivio vietoje sėdintį 90 kg sveriantį asmenį tikrai būtų sudėtinga, juolab, kad pats pažeidėjas nurodė, kad automobilio viduje jį tempiant nebuvo sulaužyta ar apgadinta nei pavarų svirtis, nei vairas, ar kokios kitos detalės.

Pažeidėjas ir jo naudai liudijusi jo sutuoktinė E. B. teigė, kad prieš jiems įsukant į svečių namų kiemą, policijos automobilis buvo toli, Lelijų gatvės viduryje, arčiau gatvės pradžios, tačiau tą akivaizdžiai paneigia telemetrinės įrangos duomenys, patvirtinantys, kad prieš išlipant V. L. apie 20 km/val. greičiu Lelijų gatve važiavęs policijos automobilis pristabdė ir, dar kiek pavažiavęs 9-21 km/val. greičiu, jau, įsukęs į įvažiavimą, sustojo svečių namų kieme vos po 13-14 sekundžių. Taigi, objektyviai tokiu greičiu važiavęs automobilis nebūtų galėjęs per 13 sekundžių įveikti pažeidėjo ir jo sutuoktinės nurodyto atstumo – pasak V. B., 300-400 m.

Byloje įrodyta tiek liudytojų policijos pareigūnų parodymais, tiek vaizdo įrašu, jog V. B. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Teismas taip pat tiki liudytojų V. L., Ž. Š. ir E. B. parodymais, jog V. B. jiems nepateikė reikiamų dokumentų, nes vaizdo įraše iš svečių namų „Audenis“ užfiksuota, kaip nuvedus pažeidėją į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnai grįžta iki pažeidėjo automobilio ir pasišviesdami žibintuvėliu, dairosi jo viduje – tai objektyviai patvirtina jų parodymus, jog jie ieškojo automobilyje pažeidėjo dokumentų ir jus rado.

Pastebėtina, kad pažeidėjo nurodytos jo sulaikymo aplinkybės neatitinka jam objektyviai nustatytų sužalojimų – jis teigė buvęs spardomas į nugarą, kojas, jo galva trenkta į grindinį, specialisto išvadoje (b.l. 96-97) užfiksuota, jog V. B. parodė, kad jam gulinčiam įspirta į krūtinės kairę pusę, dešinę koją, spardomas į kojas, tačiau objektyviai ištyrus, specialisto išvadoje konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniame rieše, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimai kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kurie padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, o tai patvirtina ne pažeidėjo nurodytas aplinkybes, o būtent policijos pareigūnų nurodytas V. B. ištempimo iš automobilio už abiejų rankų ir antrankių uždėjimo aplinkybes. Be to, priešingai pažeidėjo ir jo atstovo teigimui, liudytojai E. B. ir Ž. Š. teisme parodė dviese ištempę iš automobilio pažeidėją. Ž. Š. teisme parodė, kad su E. B. iškėlė V. B. iš automobilio, analogiški yra ir E. B. parodymai, taigi, pažeidėjo atstovas neteisingai interpretuoja liudytojo Ž. Š. parodymus apie šią aplinkybę, jokių prieštaravimų dėl to šių liudytojų parodymuose nėra.

Taigi, teismui nekyla abejonių, jog automobilį vairavo būtent V. B., kuris policijos pareigūnams nepateikė reikiamų dokumentų, atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir iš esmės sutapo detalėse. Nors V. B. nurodė, kad jo santykiai su E. B. yra labai konfliktiški, pateikė įrodymus, kad anksčiau yra nuteistas už pasipriešinimą šiam policijos pareigūnui ir fizinio skausmo jam sukėlimą, tačiau pastebėtina, kad V. B. padarytą KET pažeidimą šiuo atveju stebėjo ir fiksavo ne tik E. B., bet ir dar du kiti policijos pareigūnai, su kuriais, kaip pats pažeidėjas parodė, jis nekonfliktuoja. Tuo tarpu tiek šiame pažeidėjo pateiktame nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės, tiek pažymoje apie V. B. baustumą administracinėmis nuobaudomis (b.l. 10-16) užfiksuoti jo padaryti pažeidimai duoda pagrindo išvadai, kad V. B. yra linkęs nepaisyti visuotinai priimtų elgesio normų – 2004 m. rugsėjo 2 d. buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam, po kelis kartus baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, KET nesilaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis yra pirmiau padaręs nusikaltimą. V. B. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog V. B. stengėsi išvengti administracinės atsakomybės, keldamas nepagrįstas versijas, klaidindamas teismą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam skirtinos baudos, didesnės nei straipsnių sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis, su specialiosios teisės atėmimu. Paskirtos baudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 35 (trisdešimt penkių) litų baudą.

V. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2800 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 2800 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.