Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai (darbovietės administracijai), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę už užmokestį atsakovui laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1. punktas). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė vadovaudamasi Sutarties 13.8. punktu, 2019 m. kovo 4 d. dėl esminių sutarties pažeidimų vienašališkai nutraukė sudarytą Sutartį, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 690,07 Eur nuomos mokestį.Grąžinus transporto priemonę pradiniam kreditoriui, buvo nustatyti transporto priemonės defektai. Kadangi atsakovas nesilaikė prievolės nuomos laikotarpiu prižiūrėti transporto priemonę ir užtikrinti jos tinkamą būklę, ieškovė reikalauja padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę, kuri lygi 169,40 Eur. Be to, pradinis kreditorius patyrė 232,63 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų (Sutarties 6.2 punktas). Kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių, jis pagal Sutarties 10.8. punktą turi mokėti ir baudą, kuri lygi 212,56 Eur.

Pradinė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, turimas reikalavimo teises, tame tarpe ir į atsakovą, perleido Risk Management Services OÜ, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu, gautas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido naujajai kreditorei „Plus Plus Capital“ AS. Iš priedo Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/11, matyti, kad perleidus reikalavimą į atsakovo skolą, ieškovė pagal Sutarties sąlygas ėmė skaičiuoti delspinigius, kurie sudaro 98,29 Eur.

Pažymėtina, kad dėl atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“ 1092,10 Eur nuomos mokesčio (Sutarties pagrindinių sąlygų 9 punktas, bendrųjų sąlygų 6.3 punktas), reikalavimų perleidimo sutartimis reikalavimo teises įgijo ieškovė.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinė kreditorė tinkamai vykdė Sutarties sąlygas, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Pradinės kreditorės Sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovo nuo sutartinių prievolių įvykdymo, todėl formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys dėl 1092,10 Eur skolos, 212,56 Eur baudos ir 98,29 delspinigių – pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 32,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai:

– 1092,10 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt du eurus 10 ct) skolos;

– 212,56 Eur (du šimtus dvylika eurų 56 ct) baudos;

– 98,29 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 29 ct) delspinigių;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.