Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK):

- 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 7 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 12 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 14 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2023 n. birželio 18 d. veika) ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

- 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 27 d. veika) ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Ž. K. paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir Ž. K. paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė.

Paskirtos arešto bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą (kalėjimą) arešto bausmės atlikimui, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 170,97 Eur turtinės žalos tenkintas ir civilinio ieškinio atlyginimas priteistas iš Ž. K..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 171,95 Eur turtinės žalos tenkintas ir civilinio ieškinio atlyginimas priteistas iš Ž. K..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 228,02 Eur turtinės žalos tenkintas ir civilinio ieškinio atlyginimas priteistas iš Ž. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti nuspręsta panaikinti kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 7 d. apie 10.05 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „GILLETTE FUSION“ vyriškas skustuvo galvutes 3 vienetus, kurių vieneto kaina 56,99 Eur, kurias paslėpė savo džemperio kišenėje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 170,97 Eur vertės.

2. Be to, Ž. K. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 12 d. apie 17.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 14 dėžučių maltos kavos „Lavazza Club“, kurių vieneto kaina 8,69 Eur, bendros 121,66 Eur vertės, 1 maišelį kavos pupelių „Selection Brazil“, 22,39 Eur vertės, ir 3 maišelius kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, kuriuos susidėjo į plastikinį maišelį ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 228,02 Eur vertės.

3. Be to, Ž. K. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 14 d. apie 15.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vieną butelį romo „Kraken Black Spiced“, 29,99 Eur vertės, vieną butelį romo „Plantation Barbados Grande Reserved“, 28,99 Eur vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier VSOP“, 46,99 Eur vertės ir du butelius konjako „Rochenacvsop“, kurio vieneto kaina 32,99 Eur, bendros 65,98 Eur vertės, kurias susidėjo į plastikinį maišelį ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 171,95 Eur vertės.

4. Be to, Ž. K. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 18 d. apie 12.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti prekes: 1 butelį viskio „Nikka From The Barrel“, butelio kaina 41,90 Eur, 1 butelį konjako „A. L. XO“, butelio kaina 30,95 Eur, 2 butelius viskio „Hibiki Japanese Harmony“, butelio kaina 119,90 Eur, iš viso 239,80 Eur vertės. Nurodytas prekes, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė iš viso 312,65 Eur, pasikėsino išnešti iš parduotuvės prekybos salės, už jas neatsiskaitęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

5. Be to, Ž. K. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 27 d. apie 14.13 val. iš PC „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti prekes: 2 poras vyriškų kojinių, vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 19,98 Eur vertės, 1 vyriškus marškinėlius, 14,99 Eur vertės, 1 vyriškus maudymosi šortus, 29,99 Eur vertės, 2 vienetus vyriškų marškinėlių, vieneto kaina 9,99 Eur vertės, bendros 19,98 Eur vertės, 1 vyriškus šortus, 24,99 Eur vertės, 1 vyriškus šortus, 14,99 Eur vertės, 1 vyriškus marškinėlius, 9,99 Eur vertės, 1 vaikišką sportinį komplektą, 19,99 Eur vertės. Nurodytas prekes, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė iš viso 154,90 Eur, išnešė iš parduotuvės prekybos salės, susidėjęs jas savo į kuprinę, už jas neatsiskaitęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojai.

6. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

6.1. Ž. K. kaltę, padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) numatytas nusikalstamas veikas ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas patvirtina byloje surinkti įrodymai. Ž. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pagrobtų prekių vertė yra įrodyta civilinių ieškovų pareiškimais, nusikalstamų veikų padarymą patvirtina vaizdo įrašai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, prekių vertės Ž. K. neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama Ž. K. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde prašoma paskirti mažesnę bausmę arba paskirti viešųjų darbų bausmę.

10. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

11. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

12. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę Ž. K., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų veikų pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Ž. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dėl šios priežasties už penkių nusikalstamų veikų padarymą jam buvo paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta trisdešimt parų arešto bausmė, kuri iš esmės yra tik šiek tiek didesnė nei už vienos nusikalstamos veikos padarymą galimas skirti arešto bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytam nusikaltimui, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl paskirti jam švelnesnės rūšies bausmę ar sumažinti jam paskirtą arešto bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

13. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes Ž. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam Ž. K. paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas ir pasikėsino padaryti dar dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Ž. K. anksčiau yra teistas taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Anksčiau Ž. K. yra teistas 6 kartus, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Administracine tvarka baustas 43 kartus, tame tarpe ir už smulkias vagystes. Bylos duomenimis vykdo individualią veiklą. Duodamas parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, Ž. K. nurodė, kad neturėjo pinigų, todėl vogė, pardavęs pavogtus daiktus pirkdavo maisto. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama arešto bausmė.

14. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi ketverių metų dukrą, kuriai yra reikalingas laisvėje, tačiau aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju pažymi, kad darydamas nusikalstamas veikas ir būdamas teistas, Ž. K. vis tiek pasirinko toliau nusikalsti siekdamas finansinės naudos. Jau darydamas nusikalstamas veikas jis žinojo apie savo šeiminę padėtį ir galimas jo nusikalstamų veiksmų pasekmes jam ir artimiesiems asmenims, o vien mažamečio vaiko turėjimas, atsižvelgiant į ankstesnius Ž. K. teistumus ir jam anksčiau skirtas ir švelnesnes bausmes, nėra pagrindas jam paskirti švelnesnę bausmę arba arešto bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme.

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo ne kartą teistas, jo atžvilgiu anksčiau buvo taikomos įvairios bausmių rūšys – laisvės apribojimas, areštas, į rūšinį padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir jų kiekį, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai apeliantui už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą parinko arešto bausmę.

16. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkis yra 27 paros arešto. Darytina išvada, kad apylinkės teismas, už baigtas nusikalstamas veikas skirdamas 30 parų arešto bausmes, o už pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas skirdamas 25 parų arešto bausmes, skirdamas subendrintą 45 parų arešto bausmę už visas penkias nusikalstamas veikas, teisingai nustatė subendrintos bausmės dydį. Paskirtoji bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis). Kolegija sprendžia, kad švelninti paskirtą bausmę pagrindų nėra.

17. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto bausmę. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinant paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedama dalis švelnesnių bausmių, tačiau pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis. Kadangi minimalus arešto bausmės dydis už baudžiamąjį nusižengimą yra 10 parų arešto, šiuo atveju už penkių baudžiamųjų nusižengimų padarymą mažiausia įmanoma paskirti subendrinta bausmė galėtų būti 50 parų, tačiau maksimali galima paskirti subendrinta arešto bausmė už baudžiamuosius nusižengimus yra 45 paros (BK 63 straipsnio 7 dalis), todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas, skirdamas subendrinta bausmę Ž. K. ne tik atsižvelgė į nusikalstamų veikų aplinkybes bei Ž. K. asmenybę, bet ir į įstatyme numatytas bausmių bendrinimo taisykles.

18. Nuteistasis apeliaciniame skunde pateikia alternatyvų prašymą jam paskirtą bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Ž. K. teistumų skaičių ir tai, kad net ir skiriamos laisvės apribojimo bei arešto bausmės jo elgesiui jokios įtakos nepadarė, jis toliau nuolat darė nusikalstamas veikas, siekdamas gauti pajamų neteisėtais būdais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės rūšis nuteistajam buvo parinkta teisingai.

19. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.