Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ ir B. M. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau VMI),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš proceso dalyvių pateiktų teismui dokumentų ir vykdomosios bylos Nr. 0041/14/00961 medžiagos nustatyta, jog antstolis A. B. 2014-04-14 patvarkymu Nr. BLO017783 priėmė vykdymui VMI 2014-04-04 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-RNA-13236 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš priverstine hipoteka įkeisto mokesčių mokėtojo (skolininko ir įkeisto turto savininko) Milašauskių TŪB "Žaibas" ir įkeisto turto savininko B. M. nekilnojamojo turto.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 str. 2 d. išvardytų kliūčių, patvarkymu turėjo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 str.). Antstolis turėjo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Antstolis A. B., nenustatęs CPK 651 str. 2 d. išvardytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2014-04-14 patvarkymu priėmė vykdymui išieškotojo VMI pateiktą 2014-04-04 vykdomąjį dokumentą (sprendimą), sutinkamai su LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimais užvedė vykdomąją bylą. Vykdydamas CPK 655 str. – 657 str. reikalavimus antstolis registruotu paštu išsiuntė skolininkui Milašauskių TŪB "Žaibas" raginimą per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos geruoju įvykdyti sprendimą, sumokant 1.503.871,78 Lt skolos ir 1436,00 Lt vykdymo išlaidų, raginimas įteiktas B. M. (7, 11 v.b.l.). Nenustatyta, kad skolininkas per nustatytą terminą būtų geruoju sumokėjęs skolą ir vykdymo išlaidas. Vietoj to jis 2014-05-02 pateikė antstoliui prašymą sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą, kadangi TŪB „Žaibas“ yra pateikęs išieškotojui VMI prašymą dėl mokestinės paskolos sudarymo išieškomai skolos sumai, išdėstant įmokas mokėjimo grafiku, be to, nesulaukęs antstolio sprendimo dėl šio prašymo 2014 m. gegužės 5 d. tiek antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tiek Mokestinių ginčų komisijai pateikė skundą dėl 2014-04-04 VMI sprendimo.

Pareiškėjų Milašauskių TŪB „Žaibas“ ir B. M. teigimu priverstinė hipoteka jų turtui nustatyta nepagrįstai, be jų sutikimo, tačiau nustatytu terminu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 33 str. nustatyta tvarka VMI 2013-12-04 sprendimo neskundė. Pažymėtina, kad mokesčių administratoriaus sprendimu mokesčių mokėtojui TŪB „Žaibas“ nemokant mokesčių nustatytu terminu, nustatant priverstinę hipoteką tiek šiam mokesčių mokėtojui tiek ir šio neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens dalyviui B. M., TŪB „Žaibas“ neturint pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, kas iš VMI pateiktų dokumentų yra akivaizdu šiuo atveju, išieškojimą nukreipiant solidariai į jos narių turtą, nei bendrijos nei jos nario sutikimas nėra reikalingas (CK 2.50 str. 4 d., 4.176 str., CPK 672 str. 1 d., MAĮ 34 str., 103 str. 1 d. 1 p.).

Reikia atkreipti dėmesį, kad Milašauskių TŪB „Žaibas“ ir B. M. skundą dėl 2014-04-04 VMI sprendimo Mokestinių ginčų komisijai ABTĮ nustatyta tvarka pateikė tą pačią kaip ir skundą antstoliui A. B.. Teismui iki šiol nėra pateikti duomenys, ar tas skundas Mokestinių ginčų komisijoje buvo priimtas, koks jo išnagrinėjimo rezultatas, todėl antstolis, priimdamas VMI 2014-04-04 vykdomąjį dokumentą neturėjo duomenų, kad šis vykdomasis dokumentas yra panaikintas, pakeistas ar sustabdytas jo vykdymas. Tokių duomenų nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų teismas taip pat neturi. Be to, teismas nori pažymėti, kad antstolis priimdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą nesiaiškina, ar pagrįstai nukreiptas išieškojimas ne tik į skolininko, bet ir į priverstine, be to, bendrąja hipoteka įkeistą turtą (CK 4.175 str., 4.176 str., 4.183 str. 1 d.). Taip pat teismas norėtų atkreipti dėmesį, kad pradžiai Milašauskių TŪB „Žaibas“ teikė išieškotojui prašymą dėl mokestinės paskolos sudarymo ir skolos išdėstymo, tuo pačiu teikiant antstoliui prašymą stabdyti mokestinės nepriemokos iš įkeisto turto išieškojimo, tuo iš esmės sutikdami, kad 2014-04-04 VMI sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, nesulaukę kaip šis prašymas bus išspręstas (teismui nepateikti dokumentai, kad prašymai buvo atmesti), iš karto tiek apskundė minėtą 2014-04-04 VMI sprendimą Mokestinių ginčų komisijai tiek tą pačią dieną pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas tokį pareiškėjų pozicijos nenuoseklumą, vertina kaip siekį išvengti mokestinių prievolių vykdymą ar atitolinti mokestinių nepriemokų išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka. Teismas norėtų pastebėti, kad pareiškėjų skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-118/2011 pasisakyta dėl CK 2.50 str. 3 d., o šioje situacijoje pareiškėjų atsakomybė spręstina pagal Ūkinių bendrijų įstatymo ir CK 2.50 str. 4 d. nuostatas, taigi nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pareiškėjų nurodytos LAT bylos faktinių aplinkybių, todėl negali būti laikomas pagrįstu argumentu šioje byloje.

Vykdant išieškojimą iš skolininko turto, teisė pasirinkti turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas, priklauso išieškotojui, be to, išieškojimas iš priverstine hipoteka įkeistu turto vykdomas taip pat atsižvelgiant ir į CK XI skyriaus bei MAĮ ir kitų teisės aktų nuostatas.

Teismo nuomone, nenustatyta jokių pagrindų, kad antstolis A. B. neteisėtai, nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką ar esant akivaizdžių kliūčių priėmė vykdymui VMI 2014-04-04 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-RNA-13236 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš priverstine hipoteka įkeisto pareiškėjų turto, pradėdamas priverstinius skolos ir vykdymo išlaidų, kurios priklauso antstoliui skolininkui geruoju per nustatytą terminą neįvykdžius antstolio raginimo, išieškojimo veiksmus, todėl teismas pareiškėjų skundo netenkina.

Pažymėtina, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, už atliktus vykdymo veiksmus turintis teisę gauti įstatymo nustatyto dydžio atlyginimą priklausomai nuo išieškomos sumos, turintys teisę skaičiuoti vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Skolininkas, įkeisto turto savininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Įsiteisėję VMI sprendimai, kurie yra vykdomieji dokumentai, privalo būti vykdomi. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjų Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ ir B. M. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjams, antstoliui ir VMI.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.