- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-806-317/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimu A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir 127 str. 3 d. galutine subendrinta administracine nuobauda – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad pažeidė KET 238; 14, 9, 132 punktų reikalavimus t.y. 2014-05-15, apie 20 val. 27 min. Marijampolėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas neblaivus (jam nustatytas 3.09 promilių girtumo laipsnis), be valstybinės techninės apžiūros vairavo automobilį „Opel Tigra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), suko į kairę, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį kitą automobilį ir jį apgadino. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės.
Šalies argumentai
A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutarimą, įpareigojant Marijampolės rajono apylinkės teismą užtikrinti jo asmeninį dalyvavimą bylos nagrinėjime, taip pat įpareigoti Marijampolės apskrities VPK išduoti jam laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, galiosiantį iki bus išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla.
Skunde apeliantas nurodo, kad jam nebuvo sudaryta teisė dalyvauti Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje, nors buvo atvykęs į teismo rūmus nurodytu posėdžio laiku, jam tebuvo pasirašytinai įteiktas jau priimtas teismo nutarimas. Pažymi, kad padaręs autoįvykį, labai išsigando, todėl ir parašė pasiaiškinimą, kokį jam padiktavo policijos pareigūnai. Savo versiją jis tikėjosi išdėstyti teisme. 2014-06-13 gauta autoeksperto A. V. išvada įrodo, jog automobilis OPEL TIGRA, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo buvo padarytas autoįvykis, yra apgadintas visai kitose vietose, nei kad nurodo policija ATP protokole. Šios aplinkybės įrodo, kad įvykis ištirtas labai paviršutiniškai, o jam nesudaryta teisė į teisinę gynybą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog šiuo metu jis yra įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, iškart praras darbą, nebegalės išsilaikyti pats ir aprūpinti savo šeimos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
A. A. apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad skunde veikų kvalifikavimo pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 127 str. 3 d. apeliantas neginčija. Taip pat nėra jame aiškiai išreikštas ir nesutikimas su paskirtos nuobaudos individualizavimu. Nepagrįstai ir nemotyvuotai A. A. teigia, kad buvo suvaržyta jo teisė į teisinę gynybą, nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises reglamentuoja ATPK 272 str. Minėto straipsnio antra dalis įtvirtina baigtinį sąrašą straipsnių, pagal kuriuos nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Šiame sąraše ATPK 123 str. ir 127 str. nėra paminėti, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui. Iš 2014-06-09 nutarimo matyti, kad byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nors jis apie bylos nagrinėjimo laiką buvo įspėtas pasirašytinai. Šiuo aspektu teismo nutarimas nelaikytinas neteisėtu. Byloje nėra duomenų, kad A. A. laiku atvyko į teismo posėdį, tačiau nebuvo į jį pakviestas. Iš procesinio dokumento įteikimo šaknelės (b. l. 23) matyti tik tai, jog 2014-06-09 jis gavo nutarimo nuorašą.
Nors apeliantas ir teigia, jog tikėjosi savo versiją išdėstyti apylinkės teisme, tačiau jam niekas netrukdė savo argumentus pateikti apeliaciniame skunde. Iš skundo matyti, jog A. A. savo kaltės iš esmės neginčija, o motyvai dėl neva policijos pareigūnų išsakytų grasinimų, neleistino poveikio jam darymo rašant pasiaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių, aukštesnės instancijos teismo vertinami kritiškai. Administracinius teisės pažeidimus užfiksavusių policijos pareigūnų su A. A. nesieja jokie draugystės ar giminystės ryšiai, nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų išankstinį neigiamą nusistatymą A. A. atžvilgiu.
Pirmos instancijos teismas rėmėsi visuma įrodymų, pagrindžiančių A. A. kaltę, neteikiant kuriam nors iš jų išskirtinumo ar prioriteto lyginant su kitais. Apelianto pateikta eksperto A. V. išvada gauta 2014-06-13, t. y. jau po apylinkės teismo sprendimo 2014-06-09 priėmimo, tad į ją negalėjo būti atsižvelgta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobūdžio išvados tėra rekomendacinio pobūdžio ir bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomos. Jos analizuojamos ir vertinamos visų surinktų įrodymų kontekste. Šiuo atveju, pateikta pažyma nėra tiek reikšminga, kad nusvertų byloje esančius įrodymus, patvirtinančius vieni kitus, ir nekelia rimtų abejonių dėl A. A. kaltės.
Argumentas dėl to, kad apeliantui paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams, sukeltų neproporcingai didelių pasekmių jo darbo funkcijoms bei šeimos aprūpinimui, atmestinas. Atėmus specialiąją teisę, A. A. patirs nepatogumų, tačiau tai neatims iš jo galimybės ieškotis kito darbo pagal turimą išsilavinimą, juolab, kad neigiamos pasekmės kilo dėl jo paties netinkamo, lengvabūdiško elgesio.
Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pirmos instancijos teismo priimtas nutarimas paliekamas galioti, o A. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimą palikti galioti ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.