- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 1-189-932/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00034-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Ričardas Varnas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S.“ informacinių technologijų konsultantu, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 199 straipsnio 4 dalyje (du nusikaltimai),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. neteisėtai įgijo bei siuntė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis 2022 m. vasario 17 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, interneto tinklapyje ,,Laborshop24international Ltd“ (Vokietijos Federacinės Respublikos), iš asmens, vardu K. N., esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, atlikus pavedimą iš jam priklausančios UAB „R.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į gavėjo K. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 61 eurą ir tokiu būdu neteisėtai užsisakė psichotropinę medžiagą, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra 4 buteliukus su užrašu „1,4 Butanediol“, kai esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos – 1,4 butanediolio (1,4 -BD), bendra skysčio masė 1 016,6161 g, 1,4-butanediolio (1,4 -BD), nurodydamas šį psichotropinės medžiagos kiekį atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), po ko psichotropinė medžiaga pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. 02W93ETWPPM ir tokiu būdu jis neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šį psichotropinės medžiagos kiekį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Kauno teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Kauno r., Biruliškėse, Inovacijų g. 3, kai 2022 m. vasario 18 d. šią siuntą su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Kauno teritorinės muitinės pareigūnai.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. K., išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą, o būtent: jis 2022 m. vasario 17 d., atliko 61 eurų dydžio pavedimą iš jam priklausančios UAB „R.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į gavėjo K. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu iš siuntėjo K. N., ,,Laborshop24international Ltd“, Vokietijos Federacinės Respublikos, neteisėtai užsisakė psichotropinę medžiagą, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra – 1016,6161 g (medžiagos masė), kai esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos-1,4 butanediolio (1,4 -BD), nurodydamas šį psichotropinės medžiagos kiekį atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), po ko psichotropinė medžiaga pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. 02W93ETWPPM ir tokiu būdu jis, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 214 straipsnį, kuriame nurodyta, kad ,,į IV sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama“, 2022 m. vasario 18 d. neteisėtai gabeno (siuntėsi) šį psichotropinės medžiagos kiekį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Kauno teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Kauno r., Biruliškėse, Inovacijų g. 3, kai tuo metu šią siuntą su narkotine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Kauno teritorinės muitinės pareigūnai.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.
Be to, V. K. neteisėtai įgijo, siuntė ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis 2022 m. balandžio 22 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, atliko pavedimą iš jam priklausančios UAB „R.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į gavėjo K. N., esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, sąskaitą (duomenys neskelbtini), kai pervedė jam 95 eurų ir tokiu būdu neteisėtai užsisakė psichotropinę medžiagą, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra vieno litro talpos butelį – 1 018,92 g, kai esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos -1,4 butanediolio (1,4 -BD), nurodydamas šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), po ko psichotropinė medžiaga pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. 09446028322262 ir tokiu būdu jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šį psichotropinės medžiagos kiekį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir laikė iki 2022 m. gegužės 4 d., kai adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams minėtą siuntą su ten esančiu skysčiu, kuriame pagal 2022 m. gegužės 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės išvadą Nr. 11-1054 (22) yra psichotropinės medžiagos -1,4 butanediolio (1,4 -BD), kuris įrašytas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, pavirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, IV-ąjį sąrašą.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. K., išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 22 d. atliko 95 eurų dydžio pavedimą iš jam priklausančios UAB „R.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į gavėjo K. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu iš siuntėjo K. N., esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai užsisakė psichotropinę medžiagą, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra – 1 018,92 (medžiagos masė), kai esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos -1,4 butanediolio (1,4 -BD), nurodydamas šį psichotropinės medžiagos kiekį atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), po ko psichotropinė medžiaga pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. 09446028322262 ir tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 214 straipsnį, kuriame nurodyta, kad ,,į IV sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama“, neteisėtai gabeno (siuntėsi) šį psichotropinės medžiagos kiekį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kai šią siuntą su psichotropine medžiaga 2022 m. gegužės 4 d. atliktos kratos metu V. K. pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. pilnai pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, tačiau neigė žinojęs ir supratęs, kad jo įsigytame ir atsisiųstame skystyje yra psichotropinė medžiaga. Kaltinamasis parodė, kad jo sūnus D. K. yra menininkas, iš senų riedlenčių gamina įvairius papuošalus bei aksesuarus, kuriais prekiauja visame pasaulyje (turi elektroninę parduotuvę (duomenys neskelbtini)). Jų gamybai pirmiausia reikia paruošti riedlentę, t. y. nuimti (nušlifuoti) nuo jos dažus, ką darant kyla dulkės. Sūnus serga astma, todėl dulkės pastarajam yra kenksmingos. Norėdamas padėti sūnui, nusprendė paieškoti valiklio, kuris pašalintų dažus ir nereikėtų lentos šlifuoti bei taip kvėpuoti dulkėmis. Tokio valiklio ieškojo parduotuvėje „S.“, tačiau nieko netinkamo nerado. Tuomet nusprendė panaršyti internete. Paieškoje suvedė bekvapis bespalvis skystis-skiediklis dažams nuvalyti, po ko buvo nukreiptas į kaltinime nurodytą interneto svetainę (laborshop24internationalLtd). Negali pasakyti, kokiomis prekėmis buvo prekiaujama toje svetainėje, tačiau jam kaip pasiūlymą išmetė bekvapį bespalvį skystį – butanediolį. Nebeprisimena, koks buvo prekės aprašymas; jei neklysta, informacija buvo pateikta vokiečių kalba, kurios jis nors ir nemoka, tačiau naršyklė automatiškai pateikia vertimą; tikėtina, kad prekės aprašymo esmė buvo, jog tai yra skiediklis-valiklis. Nusprendė pabandyti įsigyti tą skystį, užsisakė vieną litrą. Kaltinime nurodytu laiku sumokėjo inkriminuotą sumą (61 Eur), atliko bankinį pavedimą iš R. sąskaitos. Jis nepažįsta tokio asmens K. N., tačiau tai galėjo būti sąskaitos gavėjas (nepamena, kad iš tokio asmens ar minėtos svetainės anksčiau būtų įsigijęs kokių prekių). Užsakytą prekę turėjo atsiųsti kaip pašto siuntą, vis dėlto tos siuntos jis negavo. Neatsimena, ar aiškinosi su siuntėju, kodėl nebuvo atsiųsta prekė. Anot kaltinamojo, jis gauna labai daug įvairių siuntų, todėl sunku prisiminti, ar bandė susisiekti su šios konkrečios siuntos pardavėju. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis užsisakė kitą siuntą su analogišku skysčiu – butanedioliu (tokiu pat kiekiu), ši siunta buvo atsiųsta, kai jis atostogavo. Kadangi buvo Egipte ir pats siuntos negalėjo pasiimti, tai, gavęs pranešimą, kad jam yra atsiųsta siunta, paprašė sūnaus nuvažiuoti iki paštomato, ją paimti ir parvežti į jo namus. Tiksliau tuo metu jis net nežinojo, kokia konkrečiai siunta jam buvo atsiųsta, jų, kaip minėjo, gauna ne vieną. Sūnus tiesiog paėmė siuntą ir nuvežė iki jo namų; neklausė pastarojo, kas buvo parašyta ant siuntos. Kaip vėliau paaiškėjo, toje siuntoje buvo atsiųstas jo užsisakytas butanediolio skystis, kurį pirko sūnui. Ta siunta su skysčio buteliu buvo rasta kratos metu. Anot kaltinamojo, kai pareigūnai atvyko daryti kratą, jis jautėsi prastai, viduriavo (tokia savijauta buvo po kelionės), dėl ko ilgą laiką neatidarė durų. Vėliau kratos metu parodė pareigūnams namuose buvusias siuntas, tarp jų ir tą, kurią jam būnant Egipte paėmė sūnus. Neneigia, jog ši siunta buvo atplėšta; tiksliai nepamena, kada atidarė siuntą, tačiau kažkuriuo metu pasižiūrėjo, kas yra viduje, to skysčio dar nebuvo išbandęs. Kaltinamasis V. K. taip pat parodė, kad savo sūnui jis nebuvo nieko sakęs apie tai, kad nupirko jam skystį; pats sūnus taip pat neprašė ieškoti tokios prekės, tačiau matydamas, kaip sūnus vargsta, norėjo surasti priemonę, kuri padėtų šiam paruošti riedlentes. Visada stengiasi padėti sūnui – tiek IT srityje, tiek ieško šiam įvairių medžiagų (apdirbimo, šlifavimo juostų, klijų ir kt.), užsako medieną, dažus, priima D. adresuotas siuntas. Kaltinamojo teigimu, jis tikrai nežinojo, kad jo užsakytame skystyje yra psichotropinė medžiaga, iš pavadinimo to spręsti negalėjo, pats nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų nevartoja (3 t., b. l. 22-27). Kito teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. parodė, kad vis dėlto prisipažįsta, jog dar pirkimo metu žinojo, kad jo įsigyjamas skystis su užrašu „Butanediolis“ yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą; tame sąraše ji įtraukta kaip prekursorius; apie tai, kad ši medžiaga į Lietuvą pateks kontrabandos būdu, išvis nepagalvojo. Tuo skiedikliu, kaip ir nurodė anksčiau, būtų bandęs valyti riedlentes, kitokių tikslų neturėjo. Pasielgė lengvabūdiškai, dėl ko gailisi, nusprendė pilnai pripažinti savo kaltę, kadangi supranta, jog kaip pilietis turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus (3 t., b. l. 41-47).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. pasinaudojo savo teise ir parodymų nedavė (2 t., b. l. 169-171, 175-177, 190-192, 201-202, 207-209).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Š. K. (nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. dirbanti Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnioji inspektore) parodė, kad jos pareigos yra ieškoti draudžiamas kontroliuojamas prekes, kadangi yra kinologė, ieško su tarnybiniu šuniu arba be jo. Užduotis, kuriame poste reikės dirbti, formuoja Kauno teritorinės muitinės budintis, ji formuojama „Patrulio darbo vietos informacinėje sistemoje“. Pradėdama darbą, nešiojamo kompiuterio pagalba prisijungia prie programos ir mato, į kurį postą teks vykti. 2022 m. vasario 18 d. buvo paskirta dirbti Kauno oro uosto poste, o taip pat ir UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini). Darbo pradžioje gavo manifestus su siuntėjo, gavėjo ir siuntos informacija. Pagal šį dokumentą atsirenka, jos nuomone, rizikingiausias siuntas. Jeigu gerai prisimena, siuntos Nr. 02W93ETWPPM siuntėjas buvo nurodytas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, gavėjas buvo fizinis asmuo, prekės aprašymas buvo nekonkretus, nurodyta „Goods“. Atrinkus šią siuntą, UAB „S.“ darbuotojų pagalba atidarė siuntą, siuntoje buvo 4 buteliukai, supakuoti į laikraštį ir plastikinį maišelį. Ant jų buvo užklijuotos etiketės su užrašu „1,4 Butanediol“. Pasidomėjus užrašu ant buteliuko, buvo nustatyta, kad nuo 2018 m. butanediolis įtrauktas į ketvirtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ir gali būti naudojamas kaip prekursorius. Bendras siuntos svoris buvo 1,3 kg. Dėl šios priežasties siuntą sulaikė, surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 2KMB100233 ir nuvežė į Kauno teritorinę muitinę laikinam prekių sulaikymui ir saugojimui. Dėl šios siuntos į ją niekas nesikreipė, jokios papildomos informacijos niekam neteikė (2 t., b. l. 88-90).
Teisme apklaustas kaip liudytojas K. K. parodė, kad, kiek atsimena kratos aplinkybes, kaltinamasis V. K. iš karto jų į butą neįsileido. Jie su kolegomis skambino į buto duris, tuomet per kaimyną buvo susisiekta su kaltinamojo sūnumi, galiausiai kaltinamasis atidarė duris. Pastarasis nenorėjo su jais bendrauti. Paskelbė jam teismo nutartį, nurodė, kokių daiktų bus ieškoma. Pasiūlius kaltinamajam pateikti nutartyje išvardintus daiktus, jis nieko nepateikė. Atliekant kratą, be kita ko, buvo rastas mėlynos spalvos plastikinis bakelis su skysčiu, atrodo 2 l talpos, ant kurio buvo užrašas; to užrašo pavadinimo dabar nebeatsimena, tačiau jis buvo paminėtas teismo nutartyje. V. K. nieko konkrečiai nenurodė, lyg aiškino, kad tas bakelis su skysčiu yra jo, lyg jo sūnaus. Atrodo, kad jokių talpų su įtartinu skysčiu daugiau nebuvo rasta. Tiksliau nebeatsimena, kadangi atlieka daug kratų, jų aplinkybės maišosi. Teismui perskaičius dalį liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (past. – dėl to, kad pasiūlius V. K. pats savanoriškai pateikė siuntos dėžę, kuri buvo atidaryta, jos viduje buvo butelis skysčio su užrašu „Butanediol“), K. K. patvirtino, kad ankstesnės apklausos metu visas aplinkybes nurodė teisingai, tą kartą viską atsiminė geriau ir galima tais jo parodymais remtis. Atsakydamas į teismo klausimus dėl siuntos dėžės, ar joje be nurodyto butelio buvo kitų talpų, liudytojas nieko daugiau paaiškinti negalėjo (2 t., b. l. 22-27).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas K. K. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-4-00034-22 kartu su Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiąja tyrėja A. P., vyresniuoju tyrėju P. K. bei vyresniuoju tyrėju E. M., vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu juos pasitiko V. K., kuris namuose buvo vienas. Pastarasis buvo pasirašytinai supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo bei jos atlikimo pagrindo. Pasiūlius savanoriškai pateikti namuose turimas psichotropines ir/ar narkotines medžiagas, V. K. savanoriškai pateikė siuntos dėžę, kuri buvo padėta virtuvėje po stalu. Siunta jau buvo atidaryta, jos viduje buvo butelis skysčio su užrašu ,,Butanediol”. Paklausus, iš kur ši siunta atsirado jo namuose, V. K. paaiškino, kad jam atostogaujant Egipte siuntą į namus atnešė jo sūnus. Paklausus, kas užsakė siuntą, V. K. nurodė, kad jis pats asmeniškai ją užsakė, netikslino, iš kur konkrečiai. Užduodant kitus klausimus dėl aplinkybių tikslinimo, V. K. atsakyti į juos nesugebėjo, teigė, jog jaučiasi prastai, aiškino galimai apsinuodijęs Egipto kurorte. Liudytojo teigimu, įtariamasis neatrodė apsvaigęs, jo kalba buvo rišli, judesių koordinatės nesutrikusios. Įtariamajam pasiūlius prisijungti prie jam priklausančių kompiuterių ir parodyti, kokiu būdu jis padarė užsakymą, nurodant elektroninį portalą bei pateikiant atsiskaitymo už prekę įrodymus, V. K. atsisakė tai daryti, dėl ko kratos metu buvo paimta jam priklausanti kompiuterinė įranga bei mobiliojo ryšio telefonas. Kratos metu įtariamasis elgėsi ramiai, gėrė vandenį, dėl įvykio daugiau nieko nekomentavo. Kratos metu daugiau nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 93-95).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas D. K. parodė adresu (duomenys neskelbtini) su savo tėvu V. K. negyvenantis jau apie vienerius metus. Jų santykiai su tėvu visada būdavo ganėtinai dalykiški, bet prireikus kreipiasi pagalbos dėl su internetinėmis svetainėmis susijusių subtilybių, taip pat dėl kompiuterinių programų, kadangi tėvas yra IT specialistas. Liudytojo teigimu, jo tėvas jau seniai turi sveikatos problemų, pastaruoju metu jis skundėsi dėl kasos skausmų ir skrandžio rūgštingumo. Dar tuo metu, kai gyveno kartu su tėvu, matė jį vartojant vaistinius preparatus (jų pavadinimų nežino); neprisimena, ar matė pastarąjį vartojantį vaistus skysčio pavidalu; namuose niekada nematė medžiagos, pavadinimu ,,Butanediol“, nežino, kas tai per medžiaga. Porą kartų tėvas gulėjo ligoninėje dėl kojos lūžio, kovido infekcijos ir kasos problemų. Kai gegužės pradžioje tėvas buvo išvykęs atostogų į Egiptą, sulaukė pastarojo skambučio, tėvas prašė iš Naujininkuose esančio paštomato atsiimti jam atėjusią siuntą, padiktavo durelių slaptažodį. Liudytojas nurodė nežinojęs, kas buvo toje siuntoje ir iš kur ji atsiųsta. Jis paėmė vidutinio dydžio rudos spalvos dėžutę, tą siuntą nuvežė į tėvo namus (duomenys neskelbtini), nuo kurių turi raktą, siuntą padėjo ant stalo svetainės zonoje. Tai buvo vienintelis atvejis, kai tėvas paprašė paimti iš paštomato jo siuntą, kadangi jis niekada nebūdavo išvykęs. Nieko nėra girdėjęs apie asmenį K. N., taip pat apie elektroninę parduotuvę Laborshop24international Ltd. Nežino, ar tėvas turi ryšių su Vokietija. Anksčiau tėvas vartojo alkoholinius gėrimus, nežino, ar juos tebevartoja ir šiuo metu; taip pat jam nežinoma, ar tėvas serga depresija, kitomis psichinėmis ligomis, kažkur gydėsi (2 t., b. l. 98-101).
2022 m. vasario 18 d. prekių sulaikymo protokole Nr. 2KMB100233 nurodyta, kad Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnai 2022 m. vasario 18 d. patikrinę UAB ,,S.“ (duomenys neskelbtini) siuntą Nr. 02W93ETWPPM, gautą paštu (oro keliu) iš Vokietijos (siuntėjas – K. N., Laborshop24international Ltd., (duomenys neskelbtini); siuntos gavėjas – V. K., siuntos pristatymo adresas (duomenys neskelbtini)), aptiko 4 buteliukus su užrašu ,,1,4 Butanediol“. Esant pagrįstiems įtarimams, kad siuntos dėžėje rasti į maišelį įpakuoti 4 buteliukai su neaiškios kilmės skysčiu galimai yra psichotropinė medžiaga, siunta buvo sulaikyta, paskirtas šios medžiagos cheminis tyrimas (1 t., b. l. 29).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. kovo 17 d. išvadoje Nr.11-408 (22) nurodyta, kad tirti pateiktuose keturiuose buteliukuose esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos-1,4 butanediolio (1,4 -BD). Bendra tirti pateikto skysčio masė 1016,6161 g 1,4 -butanediolio (1,4 -BD) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos įsakymu Nr. 5, IV-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 32-34).
2022 m. gegužės 4 d. atliktos kratos metu V. K. savanoriškai pateikė virtuvėje po stalu gulėjusią siuntą, kurioje buvo butelis su skysčiu ,,1,4 Butandiol C2H10O2. Taip pat kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo“ su pakrovėju bei stacionarus kompiuteris (1 t., b. l. 100-120).
2022 m. birželio 23 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta sulaikyta siunta. Užfiksuota, jog apžiūrima užklijuota rudos spalvos dėžė, kurios viršuje plastikinėje įmautėje priklijuota Prekių sulaikymo protokolo Nr. KMB100233 kopija. Nuklijavus, po juo yra lapelis su užrašu „Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojui K. R.. Pagal 2022 m. vasario 23 d. rašto Nr. (15.4/6)1B-1597. Specialisto išvada 2022 m. kovo 17 d. Nr. 11-48(22). Po tyrimo likę 1012,6161 skysčio su 1,4-butanedioliu ir pakuotės 1 d. Specialistė, parašas, M. K.“. Ant dėžės yra priklijuoti 4 lapukai su spaudu „PAKETAMS LIETUVOS TEISMO EKSPERTIZĖS CENTRAS VILNIUS“. Dėžė yra apklijuota lipnia skaidria juosta. Atidarius dėžę, matomas baltos spalvos plastikinis maišas, ant kurio raudona spalva užrašyta 11-408(22). Maišo viduje įdėta prakirpta plomba Nr. 1385391. Išėmus maišą rasta rudos spalvos pažeista kartoninė dėžė, užklijuota lipnia juosta su užrašu „Tikrino Lietuvos muitinė Cheked by Lithuanian customs“. Ant dėžės yra užklijuotas geltonos spalvos lapelis su užrašu UPS, Export Germany. Taip pat užklijuotas baltas lapelis su siuntos informacija: K. N. (duomenys neskelbtini), Laborrshop24international LTD. (duomenys neskelbtini); HP/02W9 3ETW PPM; SHP WT:1,5 kg; SHP DWT: 1 kg; Date:17FEB 2022; DWT:16,15,15; Ship to: K. V. (duomenys neskelbtini); K. V. (duomenys neskelbtini); LTU967 5-83; UPS Saver Tracking : 1Z 02W 93E 04 9537 4387; 1P; Biling :P/P; DESC: Goods; EDI, Reference No. 1:A-220217RBK2-1; XOL 22-01-28 NV45BDA 02/2022*. Atidarius dėžę viduje rasta plastikinė plėvelė su oro tarpais, 3 lapai reklaminio spalvoto kelionių laikraščio su vokiškais užrašais ir spalvotais paveiksliukais. Dėžėje rasti keturi plastiko buteliukai su baltos spalvos užsukamais dangteliais, kurie yra sunumeruoti 1;2;3;4 ir priklijuotomis etiketėmis „Laborashop 24 International 1,4 Butanediol C4H10O2, Short description: Odorless and coloriess viscous liquid; Properties Moloar mass90,12 g mol; Physical condition: Liquid; Density: 1,02 g cm3; Melting point:20C; Boiling point: 230 C; Solubility in Water: Miscible; Refractive index: 1,445 (20 C); GHS-Hazards; Warning H-and PStatements H:302; P 270,301+312,330,501, Laborshop24International Ltd. 132-134 Great Ancoate Street M4 6DE Manchester U.K.“. Šiuose buteliukuose yra skaidrus skystis. Apžiūrėti buteliukai sudėti atgal į pakuotes ir perduoti Sulaikytų prekių administravimo skyriui tolimesniam saugojimui (1 t., b. l. 40-48).
2022 m. birželio 7 d. apžiūros metu buvo apžiūrėta kratos metu rasta siunta. Apžiūrima rudos spalvos, kartoninė 29,5 x 22 x 14,5 cm dėžė. Ant dėžės viršutinės dalies lipnia juosta užklijuotas baltos spalvos lapelis su išspausdintu juodos spalvos tekstu: „Muitinės Kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiajai tyrėjai A. P. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00034-22 Specialisto išvada 2022-05-13 Nr. 11-1054 (22) Po tyrimo likę 1018,7047 g ir 103,7194 g (viso – 1122,4241 g) skysčio su 1,4-butanedioliu ir pakuotės, 1 dėžė. Specialistė M. K.“. Taip pat prie specialistės vardo ir pavardės yra specialistės parašas (mėlynos spalvos). Dešiniajame, viršutiniame lapelio kampe priklijuotas ovalo formos baltos spalvos lapelis, ant kurio uždėtas mėlynos spalvos Lietuvos teismo ekspertizės centro antspaudas. Dėžės viršutinės dalies apačioje matomas per pusę perplyšęs, lipnia juosta priklijuotas baltos spalvos „DPD“ lapelis su išspausdintu juodos spalvos tekstu: „K. V. (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, smulkesnėmis raidėmis dešiniajame lapelio kampe nurodyti siuntėjo duomenys: „Sender Export Import K. N. Unterdorfstr. (duomenys neskelbtini) Phone (duomenys neskelbtini)“. Virš šio teksto išspausdinta: „Depot 0207 DPD Deutschland GmbH Die Marck 4 DE-00207 Moersdorf Phone (duomenys neskelbtini)“. Lapelio viduryje nurodytas svoris „2,80 kg“, bei išspausdinta: „Paket online BEZAHLT“. Po šiuo išspausdintu tekstu ranka, mėlynos spalvos tušinuku parašyta raidė „P“. Apatinėje lapelio dalyje juoda spalva išspausdinta: „09446028 3222 62z !RELABEL!“. Šio lapelio apačioje matomas brūkšninis kodas, ant jo užklijuotas baltos spalvos lipdukas, kurio viršuje išspausdinta: „0944 6028 3222 62Z“, lipduko apačioje yra brūkšninis kodas. Po lipduku neryškiai matomas tekstas: „LT-DPD-0595 136-LT-02192 C746“. Ant dėžės viršutinės dalies apatinio, dešinio kampo raudonos spalvos markeriu parašyta „388“. Taip pat ant dėžės viršutinės dalies, viršuje ir apačioje yra priklijuoti du ovalo formos baltos spalvos lapeliai, ant kurių uždėti mėlynos spalvos Lietuvos teismo ekspertizės centro antspaudai. Dėžės apatinėje pusėje per vidurį ir dešiniajame, viršutiniame kampe priklijuoti du ovalo formos baltos spalvos lapeliai, ant kurių uždėti mėlynos spalvos Lietuvos teismo ekspertizės centro antspaudai. Taip pat ant kairiojo dėžės šono raudonos spalvos markeriu užrašyta „388“. Ant dėžės dešiniojo šono prie krašto priklijuotas ovalo formos baltos spalvos lapelis, jame yra mėlynos spalvos Lietuvos teismo ekspertizės centro antspaudas. Dėžės priekinėje pusėje matomas neryškus, dalinis, mėlynos spalvos spaudas. Dėžė užklijuota lipnia juosta, neatidaroma (1 t., b. l. 154-158).
Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – ir LTEC) specialisto 2022 m. gegužės 13 d. išvadoje Nr. 11-1054 (22) nurodyta, kad tirti pateiktose dviejuose skirtingų talpų buteliukuose esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos –1,4 butanediolio (1,4-BD). Tirti pateikto skysčio masė buteliukuose yra 1 018,92 g ir 103,87 g (viso – 1122,79 g). 1,4- butanediolis (1,4- BD) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ IV-ąjį sąrašą. Nustatyti skystyje esančio gryno 1,4-butanediolio (1,4-BD) kiekio nėra galimybės, kadangi LTEC neturi pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 152-153).
2023 m. sausio 30 d. specialisto paaiškinimų protokole M. K. (LTEC dirba nuo 2014 m., nuo 2015 m. turi teismo eksperto kvalifikaciją narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizių srityje), paprašyta plačiau pakomentuoti 2022 m. kovo 17 d. specialisto išvados Nr.11-408(22) ir 2022 m. gegužės 13 d. specialisto išvados Nr. 11-1054(22) ekspertinio tyrimo atlikimo procedūros taikymą ir gautų rezultatų išvadas, kokiu būdu buvo nustatyta veiklioji medžiaga, pateikto tirti skysčio esančio skirtingų talpų buteliukuose, kurio sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga 1,4 butanediolio (1,4 -BD), nurodė, jog tirti pateikto skysčio tyrimas atliktas taikant standartinio tyrimo procedūrų aprašą („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas“ LTEC-STPA-R-206, leidimas Nr. 8.1). Skystyje esanti medžiaga nustatyta atliekant kokybinį tyrimą dujų chromatografijos-masių spektrometrijos metodu, kuris tiksliai parodo tirti pateiktos medžiagos sudėtį. Iš unikalaus medžiagai būdingo masių spektro buvo nustatyta, kad pateiktame skystyje yra 1,4 butanediolis (1,4 BD). 1,4 butanediolis (1,4 BD) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2000 m./ sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, IV-ąjį sąrašą. 2022 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje Nr. 11-408(22) keturiuose buteliukuose tirti pateikto pirminė tirpalo masė – 1 016,6161 g, 2022 m. gegužės 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1054(22) dviejuose buteliukuose tirti pateikto pirminė tirpalo masė – 1 122,79 g. Negali nustatyti gryną 1,4-butanediolio (1,4 BD) kiekį tirpaluose, kadangi LTEC neturi tokiam tyrimui reikalingos medžiagos (2 t., b. l. 104-107).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. gruodžio 30 d. išvadoje Nr. 11-1056 (22), 11-2510(22) nurodyta, kad atlikus tyrimui pateiktų SSD laikmenų „SK hynix“, „Samsung“ ir dviejų SIM kortelių „Orange“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytos informacijos analizę, nustatyta, kad juose nėra informacijos, susijusios su tyrimui pateiktais klausimais. Tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SM-A715F/DS“ yra apsaugotas PIN kodu, dėl to Lietuvos teismo ekspertizės centro turima specialia programine ir aparatine įranga nėra galimybės nuskaityti ir ištirti įrenginyje esančią informaciją bei atsakyti į klausimus, susijusius su šiuo tiriamuoju objektu (1 t., b. l. 144-146).
2022 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išklotinių nurodoma, kad atlikus UAB „R.“ pateiktos V. K. sąskaitos išklotinės analizę nustatyta, kad 2022 m. vasario 17 d. V. K. padarė 61,00 eurų dydžio pavedimą iš jam priklausančios UAB „R.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) gavėjui K. N. (2 t., b. l. 23). Taip pat 2022 m. balandžio 22 d. V. K. padarė 95,00 eurų pavedimą iš jam priklausančios UAB „R.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), gavėjui K. N. (1 t., b. l. 32).
Valstybinės vaistų kontrolės tarnyba raštu Nr. 2RE-684 informavo, kad Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre ir Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše nėra registruota vaistinių preparatų, kurių veiklioji medžiaga būtų 1,4 -Butanediolis (1,4-BD) (2 t., b. l. 113).
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) rašte Nr. 2RE-693 pateikė atsakymus pagal užduotus klausimus, o būtent:
1) 1,4-BD (1,4-Butanediol) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m lapkričio 2 d. įsakymu Nr. V-1199 yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (IV sąrašą) (toliau – Sąrašai), patvirtintus Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Sprendimas į Sąrašus įtraukti 1,4-BD (1,4-Butanediol) priimtas įvertinus tai, kad Lietuvoje buvo stebimos tendencijos, kai Lietuvos Respublikos piliečiai arba kitų šalių piliečių įsteigti juridiniai asmenys užsiiminėjo Lietuvoje neuždraustų cheminių medžiagų, kurios vartojamos svaiginimuisi arba iš kurių gaminamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos (pvz., 1,4-BD), gabenimu ir realizavimu. 1,4 BD, patekusi į žmogaus organizmą, lengvai be jokių papildomų priemonių hidrolizuojasi į aktyvų metabolitą psichotropinę medžiagą gama-hidroksibutiratą, kuri yra kontroliuojama pagal 1971 m. Jungtinių Tautų organizacijos psichotropinių medžiagų konvenciją, o taip pat yra įtraukta į Sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad 1,4-BD buvo platinama svaiginimosi tikslais be jokių apribojimų, ja buvo piktnaudžiaujama bei ji kėlė pavojų žmonių sveikatai, ši medžiaga buvo įtraukta į Sąrašus;
2) Departamentas nėra išdavęs fiziniam asmeniui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), leidimo verstis veikla su į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV sąrašą įrašytomis medžiagomis, šis asmuo nesikreipė dėl leidimo išdavimo;
3) fiziniams asmenims leidimai neišduodami (Lietuvos Respublikos narkotinių ir psicho ropinių medžiagų kontrolės įstatymo 21¹ straipsnio 2 dalis);
Žemesnės instancijos teismas
4) Departamentas yra išdavęs 2 leidimus naudoti 1,4-Butanediolį (1,4-BD, 1,4-butanediol) juridiniams asmenims – UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), veiklos rūšys – laikymas ir naudojimas poliuretano gaminių gamybai, importas (leidimas Nr. L6-02, išduotas 2020 m. spalio 1 d.) bei UAB „B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), veiklos rūšys – saugojimas, importas, eksportas, perpylimas iš vienos talpyklos į kitą, laikymas, didmeninė prekyba (leidimas Nr. L6-05, išduotas 2021 m. sausio 13 d.) (2 t., b. l. 118-119).
2023 m. sausio 23 d. gautame atsakyme iš VĮ ,,Registrų centras“ (priede ,,1 rinkmena“) pateiktas V. K. paskirtų vaistų sąrašas, taip pat vaisto tipas, ligos pavadinimas, kita informacija (2 t., b. l. 122-139).
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašte Nr. 2RE-278 nurodyta, kad Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos (toliau – IS Sveidra) duomenimis, V. K. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 11 d., paslaugos, kompensuojamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, buvo suteiktos šiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose, sudariusiose sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis, t. y. VŠĮ Antakalnio poliklinika, VŠĮ Centro poliklinika, VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos, 4. VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninė Žalgirio klinika, VŠĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, VŠĮ Ukmergės ligoninė ir UAB ,,A.“. Pažymėta, jog pateikta informacija gali būti negalutinė, jei asmens sveikatos priežiūros įstaigos ligonių kasoms dar nepateikė duomenų dėl paslaugų apmokėjimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. IS „Sveidra“ yra kaupiami duomenys apie išrašytus/ įsigytus kompensuojamuosius Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis vaistus, asmens sveikatos priežiūros įstaigose, sudariusiose sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis. Duomenų apie išrašytų preparatų veikliosios medžiagos sudėtį IS „Sveidra“ nėra (2 t., b. l. 142-144).
Siuntų tarnybos ,,DPD Lietuva“ pateiktuose duomenyse yra informacija apie V. K. gautas siuntas, taip pat ir iš asmens K. N. (1 t., b. l. 87-88); duomenis apie V. K. adresuotas siuntas arba siuntas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), pateikė AB „Lietuvos paštas“ (1 t., b. l. 50-85).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. parodymų nedavė, teise duoti parodymus pasinaudojo nagrinėjant bylą teisme. Iš teisiamajame posėdyje duotų pastarojo parodymų matyti, kad jis iš esmės pripažino faktines aplinkybes pagal pareikštus kaltinimus, t. y. nurodė, kad skystį – skiediklį užsisakė kaltinimuose nurodytame vokiškame internetiniame tinklalapyje (abu kartus užsakė po vieną litrą), iš jam priklausančios „R.“ banko sąskaitos sumokėjo įvardintas sumas (61 Eur ir 95 Eur), jas pervesdamas į jam nurodytą sąskaitą, prekės (kaip pašto siuntos) turėjo būti atsiųstos jo gyvenamosios vietos adresu, gavo tik antrąją siuntą, kuri buvo laikoma jo namuose. Visgi kaltinamasis iš pradžių tvirtino nežinojęs ir nesupratęs, kad jo įsigytame skystyje yra psichotropinės medžiagos, tačiau tokia jo pozicija vėliau pakito ir antro teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad jau užsisakydamas skystį, kurio pavadinimas buvo butanediolis, žinojo, kad tai yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą, ši medžiaga yra prekursorius. Suprato, kad negali disponuoti tokia psichotropine medžiaga, tačiau pasielgė lengvabūdiškai ir vis tiek ją užsisakė, ketino panaudoti riedlenčių dažams nuvalyti (3 t., b. l. 22-27, 41-47). Be paties kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina liudytojo K. K. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminiame tyrime duoti liudytojų Š. K. ir D. K. parodymai, prekių sulaikymo, kratos protokolai, apžiūrų protokolų medžiaga, duomenys, gauti iš UAB „R.“, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, VĮ „Registrų centras“, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, specialisto išvados bei specialistės paaiškinimai, užfiksuoti specialisto paaiškinimų protokole. Pirmojoje specialisto išvadoje Nr. 11-408 (dėl 2022 m. vasario 17 d. užsakytos butanediolio siuntos) konstatuota, kad tirti pateiktuose keturiuose buteliukuose esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos – 1,4 butanediolio (1,4 -BD), bendra tirti pateikto skysčio masė – 1 016,6161 g. 1,4 -butanediolis (1,4-BD) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, patvirtintų Sveikatos apsaugos 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, IV-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 32-34). Antrojoje specialisto išvadoje Nr. 11-1054 (22) (dėl 2022 m. balandžio 22 d. siuntos) nustatyta, kad tirti pateiktose dviejuose skirtingų talpų buteliukuose esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos -1,4 butanediolio (1,4-BD); pateikto skysčio masė buteliukuose yra 1 018,92 g ir 103,87 g (viso 1 122,79 g). 1,4- butanediolis (1,4- BD) yra psichotropinė medžiaga įrašyta į Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų IV-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 152-153). Taigi specialistų išvadomis, kurios patvirtintos ir ikiteisminiame tyrime apklaustos ekspertės M. K. parodymais, nustatyta, kad V. K. įsigytame ir atsisiųstame skystyje yra psichotropinės medžiagos – 1,4-butanediolio, kuris nuo 2018 m. lapkričio 2 d. yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ yra nurodyta, kokia psichotropinės medžiagos – 1,4-butanediolio masė sudaro nedidelį, didelį ir labai didelį kiekį (atitinkamai 2 g, 30 g ir 150 g). Atsižvelgiant į tai, kad abiem nagrinėjamais atvejais nebuvo galimybės nustatyti tirti pateiktuose skysčiuose esančio gryno 1,4-butanediolio (1,4-BD) kiekio, kadangi, kaip nurodyta išvadose, Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi tokiam tyrimui reikalingos pamatinės medžiagos, kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal palankiausią baudžiamojo įstatymo normą, t. y. BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis tvirtino turėjęs tikslą butanediolį naudoti išskirtinai tik buitiniais tikslais, duomenų, jog pastarasis būtų ketinęs įsigytą skystį su psichotropine medžiaga kam nors parduoti ar kitaip platinti, nėra, dėl ko darytina išvada, kad V. K. psichotropine medžiaga disponavo, neturėdamas tikslo ją platinti
Kaip nurodyta anksčiau, kaltinamasis teisme patvirtino žinojęs, kad butanediolis, kaip psichotropinė medžiaga, yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą, taigi, jis tokia medžiaga disponuoti (nei įsigyti, nei atsisiųsti ir laikyti) negalėjo. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas, pripažindamas draudimą siųstis butanediolį, tvirtino, kad įstatymas visgi nenumato draudimo tokią medžiagą įsigyti, juo labiau, kad, kaip akcentuota, kaltinamasis butanediolį įsigijo Vokietijoje, kur ji nėra draudžiama. Su tokiais gynėjo argumentais nesutiktina. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas apibrėžia, kada disponavimas į IV-tą sąrašą įtrauktomis medžiagomis yra teisėtas, būtent šio įstatymo 21¹ straipsnis numato į IV-tą sąrašą įtrauktų medžiagų teisėtos apyvartos bendruosius reikalavimus. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 21¹ straipsnio 2 dalį į IV-tą sąrašą įtrauktas medžiagas gaminti, perdirbti, įsigyti, tiekti, naudoti, laikyti, importuoti, eksportuoti, verstis jų didmenine prekyba turi teisę tik juridiniai asmenys, turintys šio įstatymo tvarka išduotą leidimą verstis veikla su į IV-tą sąrašą įtrauktomis medžiagomis. Iš įstatymo 21¹ straipsnio 3 dalies matyti, kad aptariamos (taip pat viso ketvirto¹ skirsnio, reglamentuojančio veiklos, susijusios su medžiagomis, įtrauktomis į IV-tą sąrašą, reikalavimus, sąlygas, leidimų išdavimo tvarką, atsisakymą išduoti leidimą) netaikomos sveikatos priežiūros ir farmacinę veiklą, veterinarinę farmaciją, mokslinius tyrimus vykdantiems juridiniams asmenims, taip pat policijos ir muitinės įstaigoms, valstybės institucijoms, vykdančios veiklos su į IV-tą sąrašą įtrauktomis medžiagomis kontrolę, įgaliotoms laboratorijoms ir Lietuvos kariuomenei. Atsižvelgiant į šias imperatyvias įstatymo nuostatas, akivaizdu, jog kaltinamasis V. K., kaip fizinis asmuo, neturėjo teisės bent kokiu būdu disponuoti psichotropine medžiaga, įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą (gydymo tikslais vaistiniai preparatai, kurių sudėtyje būtų minima medžiaga, jam nebuvo išrašyti, kita vertus, Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba informavo, kad nei Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, nei Bendrijos vaistinių preparatų registre ir Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše apskritai nėra registruota vaistinių preparatų, kurių veiklioji medžiaga būtų 1,4-butanediolis). Nors psichotropinė medžiaga buvo įsigyta Vokietijoje, tačiau kaltinamasis neturėjo jokių ketinimų įsigyta medžiaga disponuoti nurodytoje valstybėje ir ja ten nedisponavo, po apmokėjimo įsigytas butanediolio skystis buvo išsiųstas kaltinamajam jo nurodytu adresu, dėl ko baudžiamoji atsakomybė taikytina tiek už psichotropinės medžiagos įgijimą, tiek ir jos siuntimąsi (dėl 2022 m. balandžio 22 d. siuntos – ir už laikymą).
Kaltinamajam V. K. taip pat inkriminuotos ir BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).
Teismų praktikoje išaiškinta, jog gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Nagrinėjamoje byloje kontrabanda buvo vykdoma, draudžiamą disponuoti medžiagą gabenant (siunčiant) paštu. Nors teisme kaltinamasis V. K. aiškios pozicijos dėl kontrabandos neišsakė, teigdamas, jog apie kontrabandą nepagalvojo, tačiau apklausiamas pastarasis patvirtino, kad psichotropinę medžiagą – butanediolį užsisakė vokiškame tinklalapyje, suprato, kad pardavėjas yra ne Lietuvoje, apmokėjimą atliko iš „R.“ banko sąskaitos, butanediolis turėjo būti atsiųstas paštu, kam nurodė savo duomenis. Taigi kaltinamasis, kuris, kaip minėta, žinojo ir suprato, kad tokios medžiagos įsigijimas Lietuvoje yra neteisėtas, jokio leidimo gabenti narkotines medžiagas neturėjo, užsisakydamas butanediolį suprato, kad tokiu būdu psichotropinė medžiaga bus atsiųsta jo nurodytu adresu kaip pašto siunta (iš viso dvi siuntos) ir tokiu būdu, išvengiant muitinės kontrolės, atgabenta į Lietuvą. Priešingai nei nurodo gynyba, V. K., kaip fizinis asmuo, neturėjo teisės gabenti per Lietuvos Respublikos sieną psichotropinę medžiagą – butanediolį, nepaisant to, kad ši medžiaga ir buvo įsigyta oficialioje užsienio valstybės internetinėje parduotuvėje. Konstatuotina, kad V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, yra pilnai įrodyta.
Tuo pačiu pažymėtina, kad dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, nusikalstamų veikų, susijusių su 2022 m. balandžio 22 d. siunta, V. K. inkriminuota, kad neteisėtai disponuojama psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą, buvo supilta į 2 skirtingų talpų buteliukus – 1 018,92 g ir 103,87 g (iš viso 1 122,79 g). Vis dėlto iš bylos medžiagos matyti, kad atlikus kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo rasta siuntos dėžė, kurioje aptiktas butelis su užrašu „1,4 butandiol“ su viduje esančiu permatomu skysčiu, kas atitinkamai užfiksuota ir fotolentelėje prie kratos protokolo; siunta supakuota į pakuotę Nr. KB0432498 (1 t., b. l. 100-119). Kratos atlikime dalyvavęs pareigūnas K. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad atidarius siuntos dėžę joje buvo butelis skysčio su užrašu „Butanediol“ (2 t., b. l. 93-95), tokius parodymus liudytojas patvirtino ir apklausiamas teisme (3 t., b. l. 22-27). Iš tolesnės bylos medžiagos matyti, kad formuluojant užduotį atlikti objektų tyrimą, joje taip pat nurodyta, kad kratos metu paimtoje siuntoje yra skysčio butelis su užrašu „1,4 Butandiol“, siunta supakuota į įpakavimą Nr. KB0432498 (1 t., b. l. 147-148). Tuo tarpu specialisto išvadoje Nr. 11-1054 (22) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje pakuotėje Nr. KB0432498 jau buvo du skirtingų talpų buteliai, t. y. vieno litro talpos plastiko butelis su 1 018,92 g klampaus skaidraus skysčio ir 100 ml talpos plastikinis butelis su 103,87 g klampaus skaidraus skysčio, kuriuose, kaip vėliau nustatyta, rasta psichotropinė medžiaga – 1,4-butanediolis (1 t., b. l. 152-153). Bylos medžiagoje nėra duomenų, kokiomis aplinkybėmis buvo rastas antras 100 ml talpos butelis su psichotropine medžiaga. Pabrėžtina, kad pastarojo radimas nėra užfiksuotas kratos protokole, tai, kad siuntos dėžėje be litro talpos butelio buvo ir antras, ženkliai mažesnės talpos buteliukas, nepatvirtino kratoje dalyvavęs ir siuntos dėžę apžiūrėjęs K. K., pats kaltinamasis, kuris atidarė siuntos dėžę, negalėjo konkrečiai nurodyti, ar joje buvo ir antrasis nedidelės talpos buteliukas su skysčiu. Taigi nors antros siuntos vertė yra didesnė nei pirmosios ir specialistams tyrimui pateiktoje dėžėje esantys plastikiniai buteliai buvo su etiketėmis, iš kurių galima spręsti, kad jie galimai įsigyti iš to paties subjekto („Laborshop 24 International“), visgi, atsižvelgiant į anksčiau aptartus neaiškumus, siekiant išvengti bet kokių abejonių, tikslinga iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pašalinti, jog V. K. įgijo, siuntė ir laikė 103,87 g talpos buteliuką, kuriame esančiame skystyje yra psichotropinė medžiaga-1,4 butaediolis (1,4-BD), o kaltinimą pagal BK 199 straipsnio 4 dalį patikslinti, nurodant, jog V. K. inkriminuoti veiksmai yra dėl 1 018,92 g (medžiagos masės) psichotropinės medžiagos-1,4 butanediolio (1,4-BD), t. y. pašalinant antrame buteliuke rasto 103,87 g medžiagos masę su skystyje esančia psichotropine medžiaga – 1,4 butanedioliu.
Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, nurodė dėl savo veiksmų besigailintis, tačiau teismas visgi nemato pagrindo konstatuoti atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymėtina, kad teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tais atvejais, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022). Nagrinėjamu atveju V. K. parodymus apie nusikalstamų veikų aplinkybes davė nagrinėjant bylą teisme, pirmame teisiamajame posėdyje jis pripažino jam inkriminuotų kaltinimų faktines aplinkybes, tačiau neigė žinojęs, kad jo disponuotame skystyje yra psichotropinė medžiaga, tokį faktą pripažino dar kito teisiamojo posėdžio metu. Tai, jog kaltinamojo prisipažinimas, o taip pat ir jo išsakytas gailėjimasis įvyko ne ikiteisminiame tyrime, o teisme, savaime nėra kliūtis aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui. Vis dėlto šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tai, jog kaltinamojo prisipažinimas buvo išsakytas jau po to, kai teismas nutarė byloje atlikti įprastinį įrodymų tyrimą (nenagrinėjant bylos sutrumpinto įrodymų tvarka), į teisiamąjį posėdį buvo iškviesti liudytojai. Iš kaltinamojo parodymų turinio galima suprasti, kad jo prisipažinimą daugiausia nulėmė nenoras tęsti procesą, tai, kad, anot V. K., yra surinkti „šimtaprocentiniai jo kaltės įrodymai“. Visgi net ir išreikšdamas prisipažinimą, kaltinamasis pradžioje vėl aiškino, jog tuo metu, kai pirko skystį, nežinojo, kad jame yra psichotropinė medžiaga, gynybai paprašius pertraukos, po jos V. K. galiausiai nurodė, kad jau iš karto, t y. pirkimo metu žinojo, kad jo užsakomame skystyje yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų IV-ąjį sąrašą (dėl inkriminuotos kontrabandos aiškino nepagalvojęs apie tokį nusikaltimą, detaliau dėl to nepasisakė). Kaltinamasis teigė, jog anksčiau kitokios pozicijos laikėsi, kadangi nebuvo gerai susipažinęs su byla, daugiau klausė savo advokato, tačiau įsigilinęs į bylos medžiagą nutarė prisipažinti, tvirtino dėl savo veiksmų labai besigailintis. Teismo vertinimu, aptariamų aplinkybių kontekste negalima spręsti, jog kaltininko prisipažinimas ir gailėjimasis buvo išreikšti išties laisva valia, kritiškai vertinant savo elgesį ir išgyvenant dėl savo veiksmų. Pastebėtina, kad kaltinamasis nors ir pripažino žinojęs, kad butanediolis yra uždrausta psichotropinė medžiaga, toliau teigė ją ketinęs naudoti riedlenčių dažams nuimti, kas išties kelia abejones kaltinamojo parodymų nuoširdumu. Sunku logiškai paaiškinti, jog asmuo sąmoningai įsigijo, siuntėsi bei laikė psichotropinę medžiagą dėl pastarojo įvardinto nurodyto tikslo, t. y. atliko nusikalstamus veiksmus vien tik dėlto, kad norėjo pašalinti dažus nuo riedlenčių, nors prekyboje yra pakankamai tam skirtų leistinų ir teisėtų priemonių. Dėl visų išvardintų argumentų kaltinamojo prisipažinimas ir jo išreikštas gailestis nėra pakankami BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui, tačiau į tokią poziciją bendrai atsižvelgtina skiriant kaltinamajam bausmę.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato kelių rūšių bausmes: viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą.
Skirdamas V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 259 straipsnio 2 dalis). Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis dėl jų padarymo iš esmės prisipažino, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas (2 t., b. l. 151), administracine tvarka kelis kartus baustas už Kelių eismo taisykles, paskirtos baudos sumokėtos, administracinės nuobaudos nebegaliojančios (2 t., b. l. 147-149), vidurinio profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), psichikos, psichiatrijos įstaigose negydytas, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 154-156), dirba UAB „S.“, darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai (3 t., b. l. 30), be to, teismui prieinamais registrų duomenimis, dirbantis ir (duomenys neskelbtini) (informacinių ir ryšių technologijų specialistu), gavęs Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos (duomenys neskelbtini) padėkos raštą už ilgametę aktyvią veiklą ir indėlį buriant (duomenys neskelbtini) bendruomenę ir kuriant jos įvaizdį (3 t., b. l. 31).
BK 41 straipsnyje yra nurodoma bausmės paskirtis. Greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskirtinas bausmės teisingumas. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą, tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-303/2018).
Šios bylos kontekste svarbu tai, jog įstatymas suteikia galimybę teismui bausmę skirti ne tik BK specialiosios dalies sankcijos ribose. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-1073/2020).
Nagrinėjamu atveju teismas įžvelgia pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Iš bylos duomenų nėra pagrindo išvadai, jog V. K. vestų asocialų ir visuomenei aiškiai nepriimtiną gyvenimo būdo – kaip minėta, jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie nebuvo šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos, administracinės nuobaudos nebegalioja, nuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo iki šiol nenustatyta, jog kaltinamasis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar būtų pradėtas dėl jo ikiteisminis tyrimas, be to, vertintina tai, jog kontrabandos nusikaltimas buvo antraeilis, padarytas iš esmės tik dėl to, jog kaltinamasis psichotropinę medžiagą pirko internetu iš užsienyje, o ne Lietuvoje esančio subjekto, pats jos per sieną negabeno. Spręstina, kad šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti tokio ženklaus ir didelio BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo, koks egzistuoja BK normų prasme. V. K. padaryti du sunkūs nusikaltimai nėra tiek pavojingi, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą pačią BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį, kai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenami dideli kiekiai draudžiamos medžiagos realizavimui, o ne savo reikmėms. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis yra dirbantis (dviejose darbovietėse), gauna legalias pajamas, t. y. pragyvenimui užsidirba legaliu būdu, o ne iš nusikalstamų veikų darymo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat dalyvavęs ir visuomeninėje veikloje, už ką pastarajam buvo skirta padėka. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek V. K., tiek jo padarytų nusikaltimų pavojingumas nėra toks, kad būtų neišvengiamas pagrindas šį asmenį realiai izoliuoti nuo visuomenės.
Įvertinęs šių visų anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant V. K. švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas artimas galimam skirti šios bausmės rūšies vidurkiui. Teismo vertinimu, kartu su laisvės apribojimo bausme nėra tikslinga skirti intensyvią priežiūrą, tačiau būtina įpareigoti tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždrausti turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktai). Minėtų įpareigojimo bei draudimo paskyrimas kaltinamajam užtikrins tiek paties kaltinamojo, tiek visuomenės interesų įgyvendinimą. Paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu ir draudimu atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti V. K. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu kaltinamasis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista griežtesne bausme, t. y. areštu.
Analogiškos rūšies bausmė skirtina ir už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Ši bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje, ji viena švelniausių ir kaltinamajam, kuris teisiamas pirmą kartą, galima ir tikslinga skirti. Laisvės apribojimo bausmės dydis abiem atvejais nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Intensyvi priežiūra neskirtina, kaltinamasis taip pat įpareigotinas toliau tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam uždraustina turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais.
Kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, be to, šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, bendrintinos apėmimo būdu, po ko, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, bendrintinos tarpusavyje (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nors įrodymų tyrimo metu, pasikeitus kaltinamojo pozicijai, buvo nutarta nebeapklausti į teisiamąjį posėdį iškviestų dviejų liudytojų, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas joje netaikytas (esant neaiškumų ir pačiam kaltinamajam negalint konkrečiai įvardinti užsakytų prekių kiekio, buvo apklaustas liudytojas K. K.), todėl nėra pagrindo skirtiną galutinę subendrintą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Dėl kitų nuosprendžiu išspręstinų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis sulaikytas nebuvo, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. P. 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 212-214), paliktina iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžius įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: siuntos dėžė Nr. LTU 967 5-83 pakuotė ir po tyrimo likęs skystis (1 012,6161 g) su 1,4-butanedioliu (iš viso 4 buteliukai) bei rudos spalvos kartoninė dėžė su joje esančiais po tyrimo likusiu skysčiu plastikiniuose buteliukuose ir pakuotės, kurie pagal sulaikytų prekių perdavimo gabenimo aktus Nr. 2FT-353 ir Nr. 2FT-378 priduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (1 t., b. l. 162, 163), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Nors šioje byloje iš kaltinimų buvo pašalintas disponavimas 103,87 g medžiagos mase su skystyje esančiu butanedioliu, tačiau nustačius, kad ši medžiaga yra psichotropinė, jos apyvarta esant atitinkamoms sąlygoms leidžiama tik juridiniams asmenims, kas nagrinėjamoje byloje nėra aktualu, tikslinga po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti ir šią talpą su po tyrimo likusiu skysčiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. vasario 17 d. užsakytos siuntos), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 ir 4 punktai).
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. vasario 17 d. užsakytos siuntos), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant visą uždrausti bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 ir 4 punktai).
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. balandžio 22 d. užsakytos siuntos), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 ir 4 punktai).
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. balandžio 22 d. užsakytos siuntos), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę septyniems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 ir 4 punktai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, po to subendrintas bausmes tarpusavyje bendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 ir 4 punktai).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – siuntos dėžę Nr. LTU 967 5-83 ir po tyrimo likusį skystį (1 012,6161 g) su 1,4-butanedioliu (iš viso 4 buteliukus) bei rudos spalvos kartoninę dėžę su joje esančiais po tyrimo likusiu skysčiu plastikiniuose buteliukuose ir pakuotes, kurie pagal sulaikytų prekių perdavimo gabenimo aktus Nr. 2FT-353 ir Nr. 2FT-378 priduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (1 t., b. l. 162, 163), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.