- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-700-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11559-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Simona Dementavičienė, Tomas Romeika, Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gratis.S“
- Atsakovas
- E. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos), Tomo Romeikos ir Editos Šliumpienės, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gratis.S“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gratis.S“ ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gratis.S“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Vokietijos įmonė Finnhaus–Vertrieb M. Wolff GmbH ir uždaroji akcinė bendrovė „Lakresta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 817,60 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šalys 2024 m. kovo 6 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsigijo Eleganto WPC sodo reikmių priestatą (toliau – priestatas, prekė). Atsakovė sumokėjo avansą ir užsakymo mokestį prieš prekės pristatymą (iš viso 7 270,38 Eur), po priestato pristatymo liko nesumokėjusi 1 817,60 Eur. Atsakovė neleido priestato iki galo sumontuoti, nepagrįstai teigdama, kad jis nekokybiškas, todėl ieškovė 2024 m. gegužės 11 d. darbus sustabdė, priestatą užrakino. O kadangi ieškovė dėl atsakovės kaltės negalėjo pabaigti darbų (sumontuoti priedų), ji prašo priteisti likusią nesumokėtą sumą. Atsakovė prekę priėmė, todėl privalo sumokėti visą kainą.
2. Atsakovė patikslintu priešieškiniu (e. b. t. 1, l. 178–189) prašė pripažinti sutartį nutraukta, priteisti 7 269,39 Eur už priestatą, 800 Eur už pamato sutvarkymą ir 1 161,65 Eur kitas patirtas išlaidas (už 847 Eur eksperto ir 199,65 Eur antstolio paslaugas, 115 Eur spynos keitimą), 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Galutinis atsiskaitymas turėjo įvykti po to, kai ieškovė surinks priestatą ir jis bus tinkamas eksploatavimui. Ieškovė savo įsipareigojimų iki šiol neįvykdė, priestatas neatitinka aukščiausios kokybės reikalavimo, jis nėra paruoštas eksploatavimui, priestato dokumentacija nėra perduota. Dėl ieškovės pasamdytų meistrų nekompetencijos buvo sugadintas atsakovės turtas, papildomai buvo būtina įsigyti membraną. Ieškovė pripažįsta, kad priestatas nėra tinkamas eksploatavimui, tačiau neatlikusi darbų, neįvykdžiusi sutarties sąlygų, nepagrįstai reikalauja sumokėti likusią pinigų dalį.