Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2023 m. sausio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis 2023 m. spalio 14 d., apie 01:00 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, M. V. tyčia rankos kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei R. R. į dešiniąją ausį, padarydamas joje poodinę kraujosruvą, t.y. mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę R. R..

Be to, jis mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: 2023 m. spalio 16 d., apie 22:00 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,12 promilių girtumas), tyčia rankos delnu ne mažiau tris kartus sudavė sugyventinei R. R. į veidą, padarydamas muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, t.y. mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę R. R..

Iš įtariamojo M. V. parodymų nustatyta, kad jis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažįsta ir labai gailisi taip jos atžvilgiu pasielgęs. Su R. R. kartu gyvena apie 4-5 metus, veda bendrą ūkį. Šiuo metu abu gyvena jo seseriai priklausančiame ūkiniame pastate esančiame prie daugiabučio namo. Pripažįsta, kad R. atžvilgiu pasielgė netinkamai. R. jis atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir jis labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Jis pats dėl girtumo nepamena, kaip viskas įvyko, tačiau sutinka su R. parodymais, kuriuos ji davė akistatos metu. Jis pripažįsta, kad spalio 16 dieną, vakare, būdamas girtas, kai R. nedavė cigaretės, jis su delnu kelis kartus trenkė jai per veidą. Taip pat pripažįsta savo kaltę dėl to, kad naktį iš penktadienio į šeštadienį (iš spalio 13 į 14 d.), trenkė sugyventinei į galvą, pataikydamas į ausį, kai ji atsisakė jam duoti cigaretę. Pripažįsta, kad tą kartą galėjo jai trenkti ir kumščiu, bet ir delnu galėjo skaudžiai užgauti moterį. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Kiek pamena, abu buvo girti. Šiuo metu jis tvarkosi asmens dokumentą migracijos tarnyboje, nes be dokumento negali registruotis darbo biržoje, negali niekur įsidarbinti. Sutinka kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 82-85, 88-91,97-100).

Nukentėjusioji R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. V. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 5-erius metus, veda bendrą ūkį. Jie gyvena M. seseriai priklausančiose patalpose, kur tvarte yra įrengtos gyvenamosios patalpos. Tai ne pirmas kartas, kai M. prieš ją smurtavo. Būdamas neblaivus jis tampa agresyvus, greitai užsidegantis, linkęs smurtauti. 2023 m. spalio 16 d. abu dirbo ūkio darbus, o vakarop vartojo alkoholį. Jokių konfliktų nebuvo, M. apie 20:00 val. nuėjo miegoti, ji liko darbuotis virtuvėje. Apie 22:00val. jis atsikėlė ir paprašė cigarečių. Ji, sėdėdama prie stalo, jam atsakė, kad cigarečių neturi, nes vartojant alkoholį visas surūkė. Tada M. nieko nesakęs kumščiu 2-3 kartus trenkė jai į veidą, gal ir daugiau, patyrusi šoką ji smūgių neskaičiavo. Pagriebusi savo telefoną ir išbėgusi laukan, ji paskambino policijai. Kai buvo suduoti smūgiai į veidą, juto didelį skausmą, buvo prakirsta lūpa vidinėje burnos dalyje, ji patyrė šoką, juolab kad nesitikėjo, kad M. taip pasielgs. Buvo atvykę ir medikai, ją apžiūrėjo, bet į ligoninę vežti nereikėjo. Ji M. nebijo, sutinka kad jis grįžtų namo (b. l. 39-42).

Papildomai apklausta R. R. nurodė, kad 2023 m. spalio 16 d. įvykio metu M. V. į veidą jai trenkė tik 2-3 kartus, o ne keturis, kaip nurodė akistatoje. Į veidą jai trenkė delnu, o ne kumščiu. Dėl ausies sužalojimo tvirtina savo ankstesnius parodymus, tačiau tikslaus laiko negali nurodyti, tik gali pasakyti kad tai buvo po vidurnakčio, apie 01:00 val. Taip pat nori papildyti parodymus tuo, kad penktadienį vakare abu su M. vartojo alkoholį, t.y. įvykio metu jie buvo neblaivūs, bet ji suvokė, kas vyksta. Grįžęs iš policijos M. V. jos atsiprašė, labai gailėjosi, prašė atleisti. Ji jam atleido, jie susitaikė. Teismo medicinos ekspertas apžiūros metu jai ant veido aptiko muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje vidinėje dalyje (tai sužalojimas iš 2023 m. spalio 16 d. įvykio ) ir mėlynę dešinėje ausyje (tai sužalojimas iš 2023 m. spalio 14 d. nakties įvykio). Su M. V. šiuo metu yra susitaikiusi, dabar jų tarpusavio santykiai yra normalūs (b. l. 51-54, 55-58).

Akistatos metu R. R. nurodė, kad 2023 m. spalio 16 d, apie 22:00 val., pabudęs iš miego M. V.paprašė jos cigaretės, o kai ji atsakė, kad neturi, jis delnu 3-4 kartus trenkė jai per veidą, per skruostus. Jo ranka sunki, smūgiai skausmingi, stiprūs, net burnos vidinėje dalyje buvo prakirsta viršutinė lūpa. Ji iš karto pagriebė telefoną ir išbėgo iš namų kviesti policiją. Dešinės ausies sužalojimas jai buvo padarytas naktį iš penktadienio į šeštadienį ( iš spalio 13d. į 14 d.), kai M. V. ją pažadinęs paprašė cigarečių, o jai atsakius, kad jų neturi, jis smogė jai į dešinę ausį. Trenkta buvo kumščiu, ausies kaušelis iš karto pamėlo, skausmas buvo labai didelis. M. V. nurodė, kad girdėjo ir suprato R. R. parodymus, jis juos pilnai tvirtina, tačiau paaiškinti savo veiksmų negali, kadangi neatsimena. Neneigia kad jis taip galėjo pasielgti. Labai gailisi (b. l. 47-50).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. M. 2023 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad buvo gautas R. R. pranešimas dėl to, kad 2023 m. spalio 16 d., apie 22:00 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate ją sumušė sugyventinis M. V.. Konfliktas tarp jų kilo dėl cigarečių ir alkoholio. R. R. nurodė, kad M. V. apie 4-5 kartus rankos kumščiu trenkė jai per veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - R. R. kaktoje, apatinėje lūpoje, ausyje ir ties nosimi matosi įdrėskimai ir nubrozdinimai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1- 6).

Iš ROIK 0123000627698 išrašo nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. 22:38 val. buvo gautas R. R. telefoninis skambutis dėl to, kad (duomenys neskelbtini), ją muša sugyventinis. Rankomis trenkė per veidą. GMP atsisako. Lauks pareigūnų prie ūkinių pastatų. M. V. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos VPK areštinę. (b. l. 15 - 18)

Iš 2023 m. spalio 17 d. įvykio vietos ir fotonuotraukų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra mediniame ūkiniame pastate prie namo (duomenys neskelbtini), kur yra įrengtos gyvenamosios patalpos - virtuvė ir miegamasis kambarys. Patalpos netvarkingos. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nefiksuota (b. l. 19-21, 22-26).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510Nr. ARJK-0117, patikros sertifikatas Nr. 1937026 (patikra galioja iki 2023-12-06) panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d., 22:55 val. M. V. nustatytas 2,12 promilių girtumas, 22:58 val. R. R. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 27-30).

Iš 2023 m. spalio 20 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas BPC informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pokalbio garso įrašas, apžiūros matyti, kad buvo užregistruotas garso įrašas įvardintas „BPC skambučio įrašas (ID 95391032428, skambučio pradžia_ 2023-10-16 22_38_55)“, įrašo trukmė – 1.37 min., kuriame užfiksuota, kad pranešėja R. R. atsiliepus operatorei, pasako „čia yra M. V., jis daužosi, tiesiog neįmanoma“. Operatorei paprašius pasakyti adresą, R. R. nurodo, kad tai yra (duomenys neskelbtini), tvarte, kur ji gyvena ir nurodo, kad ją muša sugyventinis M. V., kuris pastoviai daužosi kumščiais, trenkė į veidą, medikų nereikia. Iš pokalbio girdisi, kad pranešėjos balsas yra virpantis, susijaudinęs (b. l. 31-33).

Iš 2023 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta Body kamera darytų vaizdo-garso įrašų apžiūrą, iš kurios matyti, kad vaizdo įraše Nr. PSS20231016-224945UTC+0300 užfiksuota į įvykio vietą atvykstantys pareigūnai, kuriuos pasitinka R. R., kuri į pareigūnės klausimą kas nutiko, atsako kad ją pastoviai daužo ir daužo. Iš pastato vidaus girdisi vyriškas balsas, sakantis kad ji meluoja. Pareigūnė įeina į patalpos vidų, bendrauja su M. V.. R. R. nurodo, kad jis ją pastoviai per veidą daužo ir daužo, ir dar kumščiais. Pareigūnei kalbantis su R. R., ši nurodo, kad neturi kur eiti, nežino ką daryti. R. R. nurodo, kad šiandien sugyventinis jai trenkė kokius penkis kartus kumščiu į veidą, kad mušė kambaryje. Paprašius papasakoti, dėl ko kviesta policija, R. R. nurodo, kad vakare abu gėrė alkoholį, jis užmigo, vėliau atsikėlė ir reikalavo alkoholio, ji jam atsakė kad yra viskas išgerta, už tai jis trenkė jai kelis kartus į veidą. R. R. nurodo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bet medikų nereikia. Matyti, kad R. R. tikrinamas girtumas. Prie tarnybinio automobilio atėjęs M. V. neigia mušęs moterį. Matyti, kad R. R. ir kitam pareigūnui pasakoja tą patį, kad sugyventinis kelis kartus kumščiu trenkė jai į veidą dėl degtinės, dėl cigaretės bei nurodo, kad anksčiau, kai ji miegojo, M. jos paprašė cigaretės ir po to kumščiu trenkė jai į dešinę ausį. Vaido įraše Nr. PSS20231016-225039UTC+0300 užfiksuota, kad pareigūnai name aiškinasi įvykio aplinkybes ir M. V. yra nusivedamas prie tarnybinio automobilio, tikrinamas girtumas. Pareigūno paklaustas „ar mušei“, M. V. atsako „truputį trinktelėjau“ (b. l. 34 - 36).

Iš 2023 m. spalio 17 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad apžiūrėjus R. R. ant jos veido ir ant kaktos matosi paraudimai, šalia nosies yra įdrėskimas, patinusi kairės pusės apatinė lūpa, bei matyti mėlynės ant dešinės ausies (b. l. 64-65, 67-70).

2023 m. spalio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1060/2023(03) nurodyta, kad R. R. padaryta: mušta žaizda viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, dešinėje rankoje ir kojoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturiais trauminiais smūginiais poveikiais, kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais, 1-3 paros iki objektyvios apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 74).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis M. V. abu kartus – ir 2023 m. spalio 14 d., ir 2023 m. spalio 16 d., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventine R. R., sukėlė jai fizinį skausmą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Abi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatyta 2,12 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu, anksčiau padariusiu tokio pat pobūdžio nusikalstamų veikų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. M. V. anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi tokia bausmė M. V. skiriama pirmą kartą, jos vykdymas, tikintis, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir be realios bausmės paskyrimo, atidėtinas, nustatant kaltinamajam galinčius pakeisti jo elgesį įpareigojimus bei apribojimus. Kartu jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi kaltinamasis mušė savo šeimos narį, su kuriuo toliau kartu gyvena, todėl reikia imtis visų priemonių koreguoti jo elgesiui į socialiai priimtiną ir saugų.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( 2 nusikalstamos veikos), ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2023 m. spalio 14 d. veikos) paskiriant 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2023 m. spalio 16 d. veikos) paskiriant 40 ( keturiasdešimt) parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirtos bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir M. V. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu ir 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, pirmus 3 (tris) mėnesius taikant M. V. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą vieną programos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 16 d. 22:50 val. iki 2023 m. spalio 17 d. 15:46 val., t. y. 1 (vieną) parą.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.