Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. sausio 31 d. tarp ieškovės UAB „Norfos mažmena“ ir atsakovo S. A. buvo sudaryta Subnuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomota 3 000 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), nustatytas mėnesinis nuomos mokestis 170 Eur ir PVM, subnuomos termino pabaiga 2018 m. sausio 31 d.; 2019 m. gegužės 1 d. sudaryta Sutartis tarp UAB „BSP Retail Properties I“ ir S. A., kurios pagrindu UAB „BSP Retail Properties I“ išnuomojo nuosavybės teise priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis numatytas 210 Eur per mėnesį, sutarties terminas iki 2023 m. balandžio 30 d.; 2021 m. vasario 1 d. buvo sudarytas Susitarimas tarp UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“, kurios pagrindu UAB „Rivona“ (kaip nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė) perleido UAB „Norfos mažmena“ reikalavimo teises ir pareigas pagal nuomotojo sudarytas nuomos sutartis tarp nuomotojo ir kitų nuomininkų; 2021 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsakovui S. A. pasirašyti Subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui išnuomojama 1 000 kv. m. saugojamos automobilių aikštelės už 170 Eur ir PVM nuomos mokestį per mėnesį, tačiau atsakovas šią sutartį pasirašyti atsisakė; 2023 m. spalio 23 d. atsakovo teismui pateiktos sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, kad atsakovas už elektros energiją ir patalpų nuomą mokėjo laikotarpiu nuo 2019 m birželio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio; byloje ieškovė paskaičiavo, kad pagal sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovas ieškovei yra skolingas 2 920,47 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.223 straipsnio nuostatos draudžia vienašališkai pakeisti sutartį ir atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutartyje numatytais atvejais.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad byloje dar 2015 m. sausio 31 d. Subnuomos sutartimi šalys susitarė dėl negyvenamųjų patalpų nuomos termino ir nuomos mokesčio. Vėliau, pasikeitus nuomojamo objekto savininkui, 2019 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta Sutartis tarp atsakovo ir UAB „BSP Retail Properties I“, pagal kurią nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojai nuomos mokestį lygų 210 Eur per mėnesį, sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2023 m. balandžio 30 d. Iš byloje pateikto 2021 m. vasario 1 d. Susitarimo sudaryto tarp UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ matyti, kad UAB „Rivona“ 2020 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypą ir pastatą-parduotuvę, esančius (duomenys neskelbtini)ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „Rivona“ (pagal susitarimą nuomotojas) ir UAB „Norfos mažmena“ (pagal susitarimą nuomininkas) 2016 m. lapkričio 18 d. yra sudarę nuomos sutartį dėl paminėto nekilnojamojo turto nuomos, todėl nuomotojas perleidžia nuomininkui savo teises ir pareigas pagal nuomotojo sudarytas paminėto nekilnojamojo turto objektų nuomos sutartis tarp nuomotojo ir kitų nuomininkų. 2021 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė pasirašė Subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui išnuomojo 1 000 kv. m. automobilių aikštelę už 170 Eur nuomos kainą ir pateikė atsakovui pasirašyti, tačiau jis sutartį pasirašyti atsisakė. Atsakovas subnuomota aikštele toliau naudojasi, tačiau skolos už patalpų subnuomą ir sunaudotą elektros energiją nemoka.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime į ieškinį, o taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nuo 2021 m. balandžio mėnesio už aikštelės nuomą buvo siunčiamos sąskaitos-faktūros 254,10 Eur sumai, nors pagal 2015 m. Nuomos sutartį subnuomos kaina turėtų būti 170 Eur ir PVM mokestis. Pagal 2015 m. sudarytą Subnuomos sutartį su ieškove jam buvo išnuomota 3 000 kv. m. ploto aikštelė, o pagal 2021 m. rugpjūčio 20 d. sutartį jam išnuomojama tik 1 000 kv. m. plotas, šios sutarties jis nepasirašė. Atsakovas nesutiko dėl skolos už elektros energiją suvartojimą, jo teigimu parduotuvės „Norfa“ direktorė negalėjo parodyti elektros skaitiklio parodymų ir paaiškinti kokiu pagrindu buvo išrašomos sąskaitos.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad atsakovas S. A. ir UAB „BSP Retail Properties I“ 2019 m. gegužės 1 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šios sutarties 2.1 punkte aiškiai nurodyta, kad šalys susitarė dėl 210 Eur mokesčio už nuomojamą plotą ir, kad nuomininkas sumoka nuomotojui pagal skaitiklių rodmenis, kurie nuomininko yra įrengti už elektros suvartojimą (Sutarties 2.3 punktas). Ieškovės reikalavimas atsakovui dėl skolos priteisimo kildinamas būtent iš paminėtos sutarties, kuria ieškovė už užmokestį perdavė atsakovui naudotis negyvenamosiomis patalpomis, o atsakovas įsipareigojo už patalpas mokėti sutartyje nurodytus mokesčius. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl tarp šalių sudarytos sutarties teisėtumo, t. y. atsakovas šioje byloje jos neginčijo.

Iš ieškovės pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovė siuntė atsakovui apmokėti sąskaitas-faktūras už patalpos subnuomą ir suvartotą elektros energiją. Sąskaitose-faktūrose subnuomos kaina nurodyta 210 Eur ir PVM (44,10 Eur), iš viso 254,10 Eur, kas reiškia, kad sąskaitos buvo išrašomos vadovaujantis atsakovo atžvilgiu galiojančios Sutarties, o ne 2015 m. pasirašytos Subnuomos sutarties pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu šalys nurodė, kad atsakovui yra įrengtas atskiras elektros energijos skaitiklis, kuris fiksuoja atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį. Darytina išvada, kad atsakovas turėjo ir turi galimybę domėtis kiek jis suvartoja elektros energijos, fiksuoti skaitiklio rodmenis ir juos palyginti su ieškovės siųstose sąskaitose-faktūrose nurodytais duomenimis, tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti, kad jis būtų tai padaręs, išskyrus tai, jog nesutiko su ieškovės paskaičiuotu suvartotos elektros energijos kiekiu.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 2 dalį, vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovė teismui pateikė įrodymus apie susidariusį 2 920,47 Eur įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Duomenų, jog atsakovas tinkamai ir laiku vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus byloje pateikta nėra.

Ištyrus bylos rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad atsakovas tinkamai nevykdė jam tenkančios prievolės mokėti subnuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio, todėl ieškovės reikalavimai pripažintini pagrįstais ir tenkintinais, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 2 920,47 Eur skolos.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (2 920,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje patyrė 66 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro byloje sumokėtas žyminis mokestis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 920,47 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt Eur 47 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (2 920,47 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Eur (šešiasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.