Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui,

18) 2019 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1dalį , BK 63 straipsnio 1 dalį 4 dalį (1) straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi, paskirta galutinė- 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

22) 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64(1) straipsnį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

23) 2023m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 1,4 dalis, 64(1) straipsnį - 30 parų arešto bausme;

24) 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1,4 dalis, 64(1) straipsnį - 20 parų arešto bausme;

25) 2024 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1,4 dalis. - 45 parų arešto bausme. 2024 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2025 m. sausio 10 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 13 val. 32 min. būdamas UAB „Norfos vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Nvaistinė“ adresu Žeimių g. 26A-1, Jonava, nuo prekių lentynos pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Norfos vaistinė“ priklausantį turtą : 4 vnt. maisto papildų „AteroLip complex“ bendros 110,06 eurų vertės, 4 vnt. žuvų taukų „Fjord strong omega-3 cardio“ bendros 88,04 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš vaistinės pasišalino, tokiais veiksmais padarė UAB "Norfos vaistinė" bendrą 198,10 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Šie A. Š. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalies sudėtį.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. Š. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. po pietų nuėjo į „Norfos vaistinę“ Žeimių gatvėje ir pavogė 8 vnt. vitaminų, pavadinimų neprisimena, išėjo nesumokėjęs. Vogtas prekes pardavė turguje. Iš esmės civilinį ieškinį pripažįsta. Vogė pragyvenimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo A. Š. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB "Norfos vaistinė" pareiškimu nustatoma, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 13.32 val., iš UAB "Norfos vaistinė" vaistinės "Nvaistinė" buvo pagrobta 4 vnt. maisto papildų "AteroLip complex" bendros 110,06 eurų vertės ir 4 vnt. žuvų taukų "Fjord strong omega-3 cardio" bendros 88,04 eurų vertės. Bendrovei padaryta viso 198,10 eurų žala. Prašo pradėti tyrimą. (b. l 1-7).

Prekių nurašymo aktu Nr. 000016 (pridėtu prie 2025 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo) nustatoma, kad maisto papildų "AteroLip complex" 4 vnt kaina su PVM yra 110,06 eur., maisto papildų "Fjord strong omega-3 cardio 3 vnt. vertė su PVM 66,03 eurai, o 1 vnt. vertė su PVM 22,01 eur, bendra prekių vertė 198,10 eurų. (b. l 7).

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK vyriausios tyrėjos L. M. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2025 m. spalio 1 d. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariate gautas UAB "Norfos vaistinė" pareiškimas, kad 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 13.32 val. iš vaistinės, esančios Žeimių g. 26A, Jonava, buvo pavogtos 4 (keturios) dėžutės maisto papildų „AteroLip complex“, kurio vienos dėžutės vertė 27,52 eurų ir 4 (keturios) dėžutės žuvų taukų „Fjord Strong Omega-3 Cardio“, kurio vienos dėžutės vertė 22,01 eurų. Dėl vagystės UAB 'Norfos vaistinė" padaryta 198,10 eurų turtinė žala. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS tyrėja, peržiūrėjusi pateiktus vaizdo įrašus atpažino asmenį, galimai padariusį nusikalstamą veiką ir nustatė, kad tai A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažino pagal veido bruožus, tatuiruotes. (b. l 52-54).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. spalio 9 d. apžiūrėjus vietą adresu Žeimių g. 26A-1, Jonava. "N Vaistinė", joje matomos įvairios prekės. Vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (b. l 22-24, 25-30).??

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prie UAB „Norfos vaistinė“ pareiškimo. Vaizdo įraše Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 01:38 min. užfiksuotas vaistinėje einantis vyras, kurio abi rankos sukištos į kelnių kišenes. Įrašo laiku 01:45 min. kaire ranka ištraukia iš kairės pusės kelnių kišenės pirkinių maišelį, laiku 01:49 min. laikydamas pirkinių maišelį kairėje rankoje, nuo staliuko, ant kurio sudėtos prekės, dešine ranka paima viso 8 pakuotes, įdeda į maišą, iš vaistinės pasišalina. (b. l 31-35, 36-42).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 198,10 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad A. Š. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „Norfos vaistinė“ pateikė 198,10 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: "AteroLip complex" 4 vnt. 110,06 Eur, maisto papildai "Fjord strong omega-3 cardio 4 vnt. 88,04 Eur (b.l. 45-46). Teismas sprendžia, kad UAB „Norfos vaistinė“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, iš esmės kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš A. Š. 198,10 Eur turtinę žalą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

A. Š. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje dvidešimt penkis kartus teistas, (b. l.61-91), baustas administracine tvarka (b.l.92-117). (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b.l. 59)

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis buvo baustas visomis bausmių rūšimis ir nerodo jokio noro integruotis į normalų visuomenės gyvenimą ir gyventi pagal priimtinas gyvenimo taisykles, nusikalsta sistemingai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –elektroninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. spalio 21 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. Š. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 125,00 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme pradėtas pagreitinto proceso tvarka, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsni 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš A. Š. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

A. Š. iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Norfos vaistinė“, įm. Kodas 300536823, 198,10 Eur (šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 10 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.