Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Lina Strazdienė, 2015 m. sausio 19 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 53AN-24529380-15, dėl to, kad A. P., 2014 m. gruodžio 21 d., apie 13:00 val., Anykščių r. sav., Titeikių k., žinodamas, kad L. U., gim. (duomenys neskelbtini), L. C., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamečiai, nupirko jiems 6 litrus alaus ir kartu su jais gėrė, dėl ko L. U. buvo paguldytas į ligoninę dėl apsinuodijimo alkoholiu. Tokia savo veika A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Anykščių rajono PK atstovė Kristina Sriubienė į teismo posėdį neatvyko, bei prašė administracinę bylą Nr. A2.9.-105-913/2015 nagrinėti nedalyvaujant Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovui (b.l. 22). Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina nedalyvaujant Anykščių rajono PK atstovei.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad tą dieną (dienos nepamena) iš ryto iki pietų buvo namuose. Paskui išvažiavo į parduotuvę. Pabuvo parduotuvėje. Prieš parduotuvės uždarymą atvažiavo V. K.. Tada abu parvažiavo pas jį. Parduotuvėje pirko maistą. Parduotuvėje buvo pardavėja ir matė, ką jis pirko. Ji matė, kad jis nepirko alaus „pūslių“. Tą dieną buvo nuvažiavęs į parduotuvę nusipirkti maisto. Buvo sekmadienis, gruodžio mėnuo, nes sekmadieniais parduotuvė dirba iki dviejų. Tą dieną buvo žmonės, kurie atvažiuoja prekiauti žuvimi. Jie atvažiuoja tik sekmadieniais. Buvo V. K.. Jis pirko alaus. Atvažiavo prieš pat parduotuvės uždarymą. Jis kartu su juo parvažiavo. Nežino, kas vaikams nupirko alkoholio. Nežino, ar V. K. pirko vaikams alkoholio. Vaikai tą dieną buvo pas V. K. namuose. Jis nematė, kad vaikai gertų. Pastebėjo tik Lauryno raudonas akis. Nežino, ką vaikai veikė. Nežino, kodėl rašytiniuose paaiškinimuose vaikai sako, kad nupirko jis. Tą dieną alų pirko V. K.. Kai jis atvažiavo, vaikai tame kambaryje jau buvo. Gal jie gėrė iš anksčiau... Kai jie nuvažiavo, vaikai jau buvo girti, o jis buvo atvažiavęs į parduotuvę. Tada su juo (V. K.) susitiko ir nuvažiavo pas jį. Kai nuvažiavo iš parduotuvės su V. K., vaikai jau buvo girti.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ji gyvena Kirmėlių kaime, dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, santykiai normalūs. Nežino, kurią dieną viskas vyko. Išgirdo kaime kalbas vasario pradžioje, grįžusi iš atostogų. Paskui jo (A. P.) paklausė, bet jis pats nežinojo, kokią dieną (ar gruodžio 23 d., ar gruodžio 21 d.), kokį mėnesį. Ji nieko negali pasakyti, nes nežino nei tos dienos, nei kas tą dieną vyko.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. A. P. pažįsta, susitinka kaip draugai. Paaiškino, kad jie nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus, grįžo ir gėrė jo namuose. Tie berniokai lakstė. Buvo Rytinas, Levukas, Laurynas. Vaikai lakstė kieme, paskui suėjo į vidų. Vaikai atrado jų gėrimus. Vaikai išgėrė tai, ką jie buvo nusipirkę sau. Išgėrė alaus. Atrado degtinės. Degtinės jam davė L. U. tėvas. Jis padėjo (paslėpė) degtinę, bet vaikai atrado, paragavo. Jų vaikai degtinę atskiedė su vandeniu, o Laurynas gėrė gryną, neskiestą. Kai atėjo brolis Tomas, pamatė, kad išgėręs. Tada Tomas puolė Lauruką, paskui tėvas. Tomas išsivedė Lauryną. Tada atvažiavo greitoji. A. P. mušė kieme Tomas už tai, kad jie nugirdė jo brolį. Jie abu su A. P. turėjo nusipirkę alaus už bendrus pinigus. Alų gerti nuėjo pas jį į namus. Jie išeidavo parūkyti į lauką. Kai parūkę grįždavo, vaikai būdavo bendrai tame pačiame kambaryje kur jie gėrė. Degtinė buvo padėta kitame kambaryje. Vaikai atrado. Jie su Aurelijumi prievarta nepylė vaikams, vaikai patys norėjo. Vaikai pinigų alui pirkti nedavė. Kai jis nuvažiavo į parduotuvę, Aurelijus jau buvo parduotuvėje. Jis dar davė 10 litų, nusipirko ir kartu parvažiavo. Aurelijus nesakė, kas jam davė pinigų, iš kur jis gavo pinigų. Jie abu jau buvo išgėrę. R. S. yra jo brolis.

Liudytojas Denis Latatujev parodė, kad jis yra Kriminalinės policijos tyrėjas. Buvo iškvietimas į ligoninę, nes ten buvo girtas vaikas. Nuvažiavus, jis gulėjo reanimacijoje. Gydytojai neleido su juo ilgai bendrauti. Buvo visiškai neorientuotas. Tėvai laukė prie reanimacijos koridoriuje. Iš motinos paėmė paaiškinimą, surašė tarnybinį pranešimą. Tyrimą turėjo tęsti dirbantys su nepilnamečiais. Mama paaiškino, kad nepilnametis sūnus išėjo į kiemą, nuėjo pas kaimynus. Paskui nuėjo brolis, kuris iš ten parsivedė visiškai girtą. Sūnus buvo paguldytas į reanimaciją.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. P. neprisipažįsta, jo kaltė dėl ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

ATPK 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. neprisipažįsta dėl ATPK 180 str. numatyto pažeidimo ir teigia, kad jis alkoholio nepilnamečiams nepirko ir neperdavė, tačiau iš byloje esančių rašytinių paaiškinimų ir teismo posėdžio metu apklausus liudytojus, matyti, kad jų parodymai yra priešingi A. P. parodymams.

Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiais rašytiniais L. U., R. S. ir L. C. paaiškinimais (b.l. 10, 11, 12), kuriuose visi trys vaikai nuosekliai paaiškino 2014-12-21 dienos įvykius. Jų paaiškinimai yra išsamūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys. Visi vaikai vienodai nurodė, jog L. U. turėjo susitaupęs pinigų, kad jiems kilo mintis įsigyti alkoholinių gėrimų, todėl jie paprašė A. P. jiems nupirkti alaus, kurį gėrė kartu su suaugusiais vyrais, be to, dar iš kažkur atsirado ir degtinės. Teisme liudytoju apklaustas V. K. patvirtino, jog jo namuose jis ir A. P. girtavo, kad kartu su jais buvo nepilnamečiai vaikai L. U., R. S. ir L. C., bei paaiškino, jog vaikai išgėrė jų gėrimus.

Liudytojo V. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. parodymai apie tai, jog nei vienas iš judviejų specialiai nepirko vaikams alkoholinių gėrimų bei kartu su vaikais nevartojo alkoholinių gėrimų, vertintini kaip pasirinkta gynybos strategija, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas neturi pagrindo šių asmenų pateiktos įvykių versijos laikyti teisinga, bei spręsti, jog trys nepilnamečiai vaikai, kurie 2014 m. gruodžio 21 d. V. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, sako netiesą, nes nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių nepilnamečiai vaikai turėtų tikslą apkalbėti A. P. ar V. K..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. kaltė dėl ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta byloje esančiais aukščiau aptartais duomenimis, alkotesterio Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 18887 asmens blaivumo testu Nr. 2424, iš kurio matyti, kad L. U. buvo nustatytas 1.03 promilių girtumas, Anykščių rajono savivaldybės ligoninės 2014-12-23 d. raštu Nr. S-992 „Dėl L. U. gydymo“, L. U., R. S., L. C. paaiškinimais, liudytojų V. K. ir Denis Latatujev parodymais.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 180 straipsnį.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, galiojančių nuobaudų neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. P. skirtina bauda, numatyta ATPK 180 straipsnio sankcijos vidurkyje (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. už ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 108 EUR (vieno šimto aštuonių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimui įsiteisėjus, padaryti bylos medžiagos kopijas ir perduoti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pradėti administracinę teiseną dėl V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) galimai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.