- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- AN2-300-361/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00927-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
- 1.6.4Kiti nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumų klausimai
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. įstatyminės atstovės I. K. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubausta 100 Eur bauda ir iš jos, subsidiariai su mama I. K., priteista K. B. 40 Eur turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. B. 2018 m. liepos 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą E. K., kuriuo ji kaltinama padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent už tai, kad 2018 m. liepos 20 d., Klaipėdoje, pardavė už 40 Eur K. B. netikrą bilietą į festivalį „Granatos live“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu E. K. pripažinta kalta padariusi ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubausta 100 Eur bauda. Iš E. K. priteista K. B. 40 Eur turtinės žalos atlyginimo, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iki ji sulauks pilnametystės ar ji prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą nuspręsta subsidiariai priteisti iš E. K. mamos I. K..
Šalies argumentai
3. Apeliantė skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo dalį, kuria turtinės žalos atlyginimas K. B. priteistas subsidiariai iš apeliantės. Nurodo, jog dukra dirba, todėl žala turi būti priteista tik iš dukros, o ne ir apeliantės.
Atsiliepimas
4. Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas, atsiliepimu su skundu nesutinka. Apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Cituoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta tėvų pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
5. Apeliantė nesutinka būti subsidiariai atsakinga ir atlygti nepilnametės dukros administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai.
6. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Iš šios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir šios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. Vienas tokių atvejų – tėvų visiška atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybė nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytą žalą. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytą žalą atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, kuri ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).
7. Bylos nagrinėjimo eigoje apeliantė neįrodinėjo ir su skundu nepateikė jokių įrodymų, kad žala yra atsiradusi ne dėl apeliantės kaltės, o jos nepilnametė dukra turi turto ir pajamų, pakankamų padarytai žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Duomenų, jog apeliantės nepilnametė dukra dirba ar turi turto ir/ar pajamų, pakankamų padarytai žalai atlyginti, byloje nėra ir apygardos teismas tokių duomenų nenustatė. Todėl esant tokioms aplinkybėms ir 6 punkte atskleistiems subsidiariosios atsakomybės taikymo aspektams, apeliantė yra pagrįstai ir teisėtai pripažinta subsidiariai atsakinga už nepilnametės dukros padarytą žalą.
8. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad keisti skundžiamos nutarimo dalies skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovės pagal įstatymą I. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.