- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- 2-1393-723/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00622-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdžio metu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. Ž. (A. Ž.) dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 227,67 Eur žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo (b.l. 2-6).
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2110-269/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu. Paaiškino, kad automobilis bei juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2011-10-12 Vilniaus teritorinės Lavoriškių kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Giraitės g. 3A, Vilniuje ir Vilniaus g. 69 (buv. Miško g. 2), Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav.), nuo sulaikymo 2011-10-12 iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2011-11-16 bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje, administruotame Kauno teritorinės muitinės, o šiuo metu administruojamame Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus. Pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo nutarimui, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugos teikėjui už cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą, tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui – už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą. Tokiu būdu, dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė iš viso 227,67 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 67,77 Eur automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 141,92 Eur automobilio saugojimo išlaidos, 14,02 Eur cigarečių transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 3,47 Eur cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidos, 0,49 Eur cigarečių sunaikinimo (šalinimo) išlaidos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl kontrabandos gabenimo. Ieškovas turėjo išlaidų dėl lengvojo automobilio transportavimo į saugojimo vietą – 67,77 Eur, automobilio saugojimo išlaidų – 141,92 Eur, cigarečių gabenimo į saugojimo vietą išlaidų – 14,02 Eur, saugojimo – 3,47 Eur ir sunaikinimo – 0,49 Eur. Muitinė patyrė nuostolius. Jei nebūtų gabenęs kontrabandos, nebūtų reikėję automobilio saugoti ir naikinti cigarečių.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad padarė administracinės teisės pažeidimą, sulaikė automobilį. Jie turėjo jį kažkur laikyti. Jis baudą moka. Mašiną ir cigaretes atėmė, o dar reikalauja. Sutinka dėl cigarečių laikymo ir sunaikinimo išlaidų. Mašiną konfiskavo, o dar reikalauja už saugojimą, nesutinka. Jei atiduotų automobilį, tai sumokėtų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2110-269/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių (300 pakelių cigarečių „M. C.“, 4 pakelių cigarečių „Kent“, 9 pakelių cigarečių „Fest7“) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu. Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus 2011-10-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimui, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių transportavimo į saugojimo vietą, saugojimo (sandėliavimo) ir sunaikinimo išlaidų. Dėl neteisėtos atsakovo veiklos ieškovas iš viso patyrė 227,67 Eur dydžio nuostolius (b.l. 10). Duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta. Nors atsakovas teismo posėdžio metu su ieškinius sutiko tik iš dalies (nesutiko dėl automobilio saugojimo ir gabenimo išlaidų), tačiau negalėjo pagrįsti nesutikimo jokiais teisiniais argumentais (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmai padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Kilusi ieškovui žala susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais-neteisėtu cigarečių gabenimu ir šios veikos ieškovo tyrimu,neteisėto krovinio sulaikymu ir sunaikinimu,kas padarė ieškovui jo pateiktus ir aukščiau įrodytus nuostolius byloje.Atsakovas sutinka dėl cigarečių sunaikinimo išlaidų.Kiti atsakovo nurodyti argumentai nepagrįsti nei teisiškai,nei logiškai,nes atsakovas tiesiog nurodo sąlygas,kokiu būdu jis sutiktų mokėti už ieškinio reikalavimus,todėl kiti atsakovo argumentai atmetami(CPK 178str.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 227,67 Eur dydžio nuostoliai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas, ieškinį tenkinus visiškai valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. (A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 227,67 Eur (du šimtai dvidešimt septyni eurai 67 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. (A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.