Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės UAB „Rovada“ patikslinto ieškinio atsakovei VĮ „Valstybė miškų urėdija“ dėl baudų panaikinimo ir sutarčių nutraukimo pagrindo pakeitimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Rovada“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei VĮ „Valstybė miškų urėdija“ dėl baudos panaikinimo ir sutarčių nutraukimo pagrindo pakeitimo, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo VĮ Valstybinė miškų urėdijos 2020 m. kovo 26 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 26 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 27 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovui UAB „Rovada“ dėl 6100 Eur baudos skyrimo; 2) pripažinti 2020 m. kovo 25 d. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtintą 2012 m. gruodžio 6 d. apvaliosios medienos ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą 7.1. punkto pagrindo negaliojančiu ir pripažinti šią sutartį nutrauktą sutarties 7.3. pagrindu; 3) pripažinti 2020 m. kovo 25 d. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Biržų regioninio padalinio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtintą 2017 m. gruodžio 1 d. apvaliosios medienos ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą 7.1 punkto pagrindu negaliojančiu ir pripažinti šią sutartį nutrauktą sutarties 7.3. pagrindu; 4) pripažinti 2020 m. kovo 27 d. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Joniškio regioninio padalinio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtintą 2015 m. gruodžio 2 d. apvaliosios medienos ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą 7.1 punkto pagrindu negaliojančiu ir pripažinti šią sutartį nutrauktą CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintą ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) bei byla perduotina pagal teismingumą.

Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Be to, CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus ir 4 punkte nustatyta, kad jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Ieškovė tiek pradiniame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodė atsakovę VĮ „Valstybinių miškų urėdija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės buveinė nurodyta ieškovės ieškinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje, šalys 2012 m. gruodžio 6 d. apvaliosios medienos ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.2 punkte, 2017 m. gruodžio 1 d. apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte, susitarė, jog visi ginčai, kilę tarp pardavėjo ir pirkėjo, sprendžiami derybomis, o jeigu šalys nesusitaria, ginčai sprendžiami teisme – priklausomai nuo ieškinio dydžio Biržų rajono apylinkės teisme arba Panevėžio apygardos teisme. 2015 m. gruodžio 2 d. apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.2 punkte šalys susitarė, jog visi ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Prie patikslinto ieškinio pridėtose 2014 m. gruodžio 5 d. apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gruodžio 15 d. apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.2 punkte šalys susitarė, jog visi ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Kartu su patikslintu ieškinių pateiktose šalių sudarytose sutartyse nesusitarta dėl sutartinio teismingumo, kuriose būtų nurodyta, jog ginčai perduodami spręsti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams (CPK 32 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovė patikslintu ieškiniu dėl sutarčių nutraukimo pagrindo pakeitimo į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus kreipėsi nepagrįstai, pažeisdama bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę. Todėl darytina išvada, kad ieškovės patikslintas ieškinys neteismingas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams ir negali būti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) bei išaiškintina, kad ieškovė turi teisę kreiptis su patikslintu ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai dėl baudų panaikinimo ir sutarčių nutraukimo pagrindų pakeitimo yra pareikšti atsakovei VĮ „Valstybinių miškų urėdija“, kurios buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini), civilinė byla kartu su patikslintu ieškiniu, pagal bendrąjį teritorinį teismingumą perduotina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, nes dauguma ieškinio reikalavimų yra teismingi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir pripažintina, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Rovada“ patikslintą ieškinį atsakovei VĮ „Valstybė miškų urėdija“ dėl sutarčių nutraukimo pagrindų pakeitimo, išaiškinant ieškovei, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais ji turi teisę kreiptis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus bei civilinę bylą Nr. e2-4206-1086/2020 pagal ieškovės UAB „Rovada“ ieškinį atsakovei VĮ „Valstybė miškų urėdija“ dėl baudos panaikinimo ir sutarčių nutraukimo pagrindo pakeitimo kartu su patikslintu ieškiniu perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovei (jos atstovui).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.