Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-846-929/2017

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 20 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Liepkalnio g., vairavo automobilį Chevrolet Evanda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,61 promiilės girtumas, įvažiuodamas į žiedinę sankryžą buvo neatidus, numušė kelio ženklą Nr. 146, užvažiavo ant saugumo aikštelės ir ją pravažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas, veja ir automobilis.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad R. B. nuo pasiaiškinimo atsisakė.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnų 2016-12-20 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 20 d., apie 19.00 val., patruliuodami pareigūnai gavo pranešimą, kad adresu Liepkalnio g. 184 automobilis Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numušė kelio ženklą. Vairuotojas yra sulaikytas ir galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu nustatyta, kad automobilį Chevrolet vairavo pilietis R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. Su protokolu supažindintas, protokolo kopija įteikta, teisės ir pareigos išaiškintos, tačiau R. B. nuo paaiškinimo ir parašo atsisakė (b.l. 11-12).

Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 20 d. R. B. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (b.l. 19).

Byloje esančiame eismo įvykio vietos, esančios Liepkalnio g. 184, Vilniuje, plane parodyta sugadinto kelio ženklo Nr. 146 lokacija, vėžių padėtis ant apgadintos vejos ir įvykį sukėlusios transporto priemonės Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis bei judėjimo trajektorija (b. l. 13).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui Chevrolet Evanda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 14).

Byloje esančiame M. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d. turguje pametė automobilio raktelius. Automobilis stovėjo prie IKI. 2016 m. gruodžio 20 d. jam specialistai apdarė raktelius ir paskambino, kad atvažiuotų pasiimti automobilio. Mieste buvo R. B., kurio jis paprašė pasiimti automobilį. Kad jis išgėręs, nežinojo. Pasiėmęs automobilį, R. B. sankryžoje apgadino ženklą. Paskui R. B. paskambino M. B., kad jis pasiimtų automobilį (b. l. 15-16).

Byloje esančiame R. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 20 d., vairuodamas automobilį nuo Salininkų link Liepkalnio, sustojo žiedinėje sankryžoje praleisti automobilių ir pastebėjo, kaip automobilis Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu važiuodamas nuo Rudaminos, nestabdydamas užšoko ant saugumo salelės, numušė kelio ženklą ir pravažiavęs 50 m. sustojo Liepkalnio g. Pravažiavęs pamatė už vairo pagyvenusį vyrą (b. l. 17).

Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas automobilis Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas priekinis bamperis, taip pat žiedinė sankryža, kurioje numuštas kelio ženklas ir matyti vėžės ant vejos, kur automobilis kirto apsauginę salelę (b. l. 21-22).

Pagal ATPK 127 str. 3 d., be kita ko, atsako ir tas, kas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kelio ir kitų įrenginių ar kitokio kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šis pažeidimas padaromas neblaivaus vairuotojo. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad R. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., visiškai įrodyta. R. B. kaltę įrodo byloje esančių duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. gruodžio 20 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 11-12); asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 19); liudytojų M. B., R. B. rašytiniais parodymais (b. l. 15-16, 17); eismo įvykio vietos planu (b. l. 13); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 14); byloje esančiomis fotonuotraukomis (b. l. 21-22). Šie įrodymai yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje ir vienas kitą papildantys, teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) atsakomybė už neblaivių vairuotojų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį, be kita ko, ir kelio ir kitų renginių ar kito kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, taikoma tik vairuotojams, kuriems nustatytas girtumo laipsnis neviršija 1,5 promilių (ANK 423 str. 3 d.). Tačiau R. B. nustatytas 1,61 promilių girtumo laipsnis. Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. Taigi, naujai įsigaliojęs įstatymas sugriežtino atsakomybę už R. B. padarytą pažeidimą. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl R. B. veikos kvalifikacija nekeičiama ir paliekama pagal ATPK 127 str. 3 d.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į R. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti nuobaudas – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16064132430).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).