Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Visagino nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str., 178 str.1d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , 187 str.3d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2-oje teksto pastraipoje 1-as sakinys „Ieškovas tvirtai įsitikinęs tuo, kad tai buvo ne teismo procesas, o „balaganas"."2-oje teksto pastraipoje 2-as sakinys: „Teisėja I. V. nesistengė nustatyti tiesos, o visais įmanomais būdais stengėsi paslėpti korupciją, todėl priėmė neteisėtą, neteisingą ir nepagrįstą sprendimą byloje."2-oje teksto pastraipoje 3-ias sakinys: „Teisėja I. V. nėrė į balą, kurios gylį išmatuoti užsakė „lėlininkai", stovintys užkulisiuose."5-oje teksto pastraipoje 1-as sakinys: „Teisėjos I. V. logika net nekritikuotina, - tai bepročio kliedesiai."8-oje teksto pastraipoje 2-ojo sakinio pabaiga:",,,, o teisėja I. V. „užsidėjusi rožinius akinius ir klausos aparatą, transliuojantį lopšines", klausė to melo ir „sklandė padebesyse"

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. C. parodė, kad 2006 metų pavasarį Visagino teisme buvo gauta civilinė byla išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo apeliacine tvarka. Susipažino su teismo nutartimi ir atkreipė dėmesį į vieną dokumentą, po kuriuo buvo N. P. parašas. Tai buvo atsiliepimas į jo pačio skundą. Šis dokumentas buvo tiesiogiai išsiųstas Vilniaus apygardos teismui. Atsiliepime buvo teiginiai, išreiškiantys nepagarbą teismui ir Visagino miesto apylinkės teismo teisėjai I. V. dėl jos tiesioginės veiklos. Buvo minimi žodis korupcija, kad teisėja nagrinėjo bylą užsidėjus rožinius akinius, teismo procesas buvo balaganas ir dar keli, galintys įžeisti ne tik konkretų teisėją, bet ir teismą kaip instituciją, dėl ko jis kreipėsi į prokuratūrą.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji pati N. P. atsiliepimų rašytų Vilniaus apygardos teismui nematė ir neskaitė.

Iš Visagino m. apylinkės teismo raštinės paimti Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties , teismo posėdžio protokolo nuorašai (T.I. b.l. 24-30 ).

Nors kaltinamasis N. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad atsiliepimą jis tik pasirašė sutikdamas su dukters išdėstytais teiginiais, tačiau šie jo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais.

Pagal baudžiamąjį įstatymą už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos (BK 232 straipsnis). N. P. atsiliepimai nėra slaptas dokumentas, t. y. jo turinys yra prieinamas ne tik proceso dalyviams ar bylą nagrinėjusiems teisėjams. Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. atsiliepimas gautas ir užregistruotas Vilniaus apygardos teismo raštinėje 2006-03-03 ir jo turinys tapo žinomas teismo raštinės darbuotojams, 2006-03-06 Vilniaus apygardos teismo teisėja A. U. atsiliepimus priėmė ir rezoliucija nurodė išsiųsti atsiliepimo nuorašą atsakovui S. C. ( T.1, b.l. 22) , 2006-04-27 byla buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje civilinių bylų kolegijos susidedančios iš pirmininkaujančios A. U., teisėjų H. J., T. Ž., dalyvaujant N. P., atsakovo atstovei advokatei N. K. (T.1, b.l. 27). Su civilinės bylos medžiaga ir jame esančiu atsiliepimu susipažino Visagino miesto apylinkės teismo pirmininkas V. C., kuris kreipėsi į prokuratūrą.

Be to, N. P. pripažino, kad jis pats pasirašė atsiliepimus, su jame išdėstytomis mintimis sutinka. Pripažino, kad atsiliepime išdėstyti teiginiai dėl civilinės bylos, kurią nagrinėjo Visagino miesto apylinkės teismo teisėja I. V. , kurios sprendimu jis nepatenkintas. Jo parodymai, kad 9 metų dukra pati parašė atsiliepimus, juos atspausdino ir išsiuntė Vilniaus apygardos teismui vertintini kritiškai.

Tokiu būdu byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad N. P. viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teismą ir teisėją I. V. dėl jos veiklos, todėl jo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. kvalifikuota teisingai.

N. P. 2007 m. kovo mėn. 11 d. apie 5. 28 val. pagrobė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtą metalinį stovelį dviračiams, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 885 Lt vertės.

Kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. kovo 10-11 dienomis buvo namuose (duomenys neskelbtini), su broliu S. P. ir kaimynu A. N., žaidė kortomis nuo 15.00 val. iki 7.00 val. ryto ir niekur nebuvo išėjęs. Jis turėjo apie 40 laipsnių temperatūros ir turėjo nedarbingumo lapelį. Jo negalėjo užfiksuoti video kameros. Jis jokio dviračio stovo neėmė. Liudytojai jį apkalba dėl asmeninių nesutarimų.

Nors kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė Violeta Pupelienė parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktore. 2007m. kovo 11d. buvo pavogtas dviračio stovas, kuris buvo netoli įėjimo durų. R. Ž. pasakojo, kad naktį matė ant borto sėdintį ir geriantį vyriškį, kuris kažką nusukinėjo prie dviračio stovo. UAB yra įrengtos 8 vaizdo kameros, dvi iš jų įrengtos lauke. Įjungė kameras , peržiūrinėjo įrašą ir rado vaizdą, kuriame matėsi kaip Ž. priėjęs prie vyriškio, vyriškis išeina ir po kažkiek laiko tas pats vyriškis grįžta, kažką krapšto, po to nurauna stovą ir išneša. Jos vyras A. P. įrašą peržiūrėjo kartu su ja ir atpažino P.. Po to, atvažiavo du policijos pareigūnai, kurie patvirtino jog įraše N. P.. Po poros mėnesių į parduotuvę kelis kartus atėjo P. , prašė atsiskaitomosios sąskaitos numerį, turėjo rankoje pinigus ir tai matė pardavėja M. P.. Jis klausė kiek viskas kainuoja, rodė pinigus, siūlė pinigus už stovą. Ieškininį pareikimą palaiko ir prašo priteisti iš kalto asmens 1250 litų.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2007 kovo 10- 11 dienos naktį, apie 24 val. ėjo iš garažo ir pastebėjo, jog prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sėdi vyriškis , jis pasirodė įtartinas, turėjo nedidelę tašę, sėdėjo prie parduotuvės ant borto, prie kurio buvo stovas dviračiams. Nuėjo į netoliese esančią kavinę, po 2 val. išėjęs iš kavinės pamatė tą patį vyriškį, sėdintį toje pačioje vietoje. Paklausė, ką jis daro, vyriškis atsakė, kad ne jo reikalas. Kalbėjo rusiškai. Priėjęs arčiau pastūmė dviračio stovą, kuris vos laikėsi, abu apsižodžiavo po ko vyriškis nuėjo iki namo (duomenys neskelbtini) ir įėjo į laiptinę. Skambino P., o ryte jai papasakojo apie tai ką matė naktį. Vyriškis, kurį matė prie parduotuvės ir yra N. P..

Liudytojas A. N. parodė, kad su N. P. susitiko 2007m. kovo mėn. 10 d. apie 9 val. vakaro prie parduotuvės MAXIMA Taikos 66, kuris ėjo iš parduotuvės. Nuėjo pas N. P. namo, kur buvo visą naktį, abu žaidė kortomis. Po to apie 3 val. nakties atėjo P. brolis S. ir jie trise iki 6 val. ryto žaidė kortomis. S. P. išėjo apie 6 val. ryto priduoti butelių, o jis su P. miegojo iki pietų. Jis tik kovo 11 dieną apie pietus išėjo namo. N. P. jautėsi blogai, turėjo temperatūros ir niekur nebuvo išėjęs. Parodė, kad jam užmigus P. galėjo kur nors išeiti jam negirdint.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2007 m. kovo 10 d., šeštadienį, jis rinko butelius. Ėjo pro brolio namus, pamatė jo languose degančią šviesą, užėjo. Buvo apie 2 val. nakties, nors laikrodžio neturėjo. Brolis virtuvėje su kaimynu A. N. žaidė kortomis. Brolis sakė, kad serga, turi 40⁰ temperatūros. Jis pasėdėjo iki 6-7 valandų ryto, vėliau išėjo ir daugiau tą dieną atėjęs nebuvo. Kol jis buvo pas brolį, nei brolis, nei N. iš buto išėję nebuvo.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2007 m. kovo 11d. naktį paskambino Ž. ir pasakė, kad žmogus bandė pavogti stovą nuo parduotuvės. Ryte nuėjo į parduotuvę ir su žmona V. P. peržiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matė žmogų, kuris pirmą kartą krapštėsi su stovu, jį atsukinėjo, o antrą kartą atėjęs patraukė stovą ir išsinešė. Tai buvo tas pats asmuo, t.y. abu kartus buvo N. P.. Jį pažino iš eisenos, rūbų.

Liudytoja M. P. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. N. P. po stovo vagystės du kartus buvo atėjęs į parduotuvę pakalbėti su direktore V. P.. Ji girdėjo kaip N. P. klausė P. ar kada degė parduotuvė, atėjęs kitą kartą siūlė pinigus V. P..

Liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba A. M. įmonėje, užsiima telekomunikacija ir apsaugos sistema, turi įrašinėjimo įrangą. V. P. prašė padaryti įrašą iš jų parduotuvės vaizdo kameros. Įraše matyti kaip kažkoks žmogus bando pavogti dviračio stovą. Jam buvo nurodytas įrašo laikotarpis, jis nukopijavo patį faktą ir padaręs kopiją atidavė P.. Įrašas buvo ištisinis.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės rasti penki sulaužyti varstai, kurių vienas ištrauktas ( T.I. b.l.183-184 ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas dėl vagystės, prie kurio pridėtas 1USB atmintinė (T.I. b.l.186), kuri buvo apžiūrėta (b.l.188).

2007-03-22 kratos metu iš N. P. paimti daiktai – lagaminas, dvi odinės striukės, juodos odinės pirštinės, juodos sportinės kelnės (T.2 b.l. 3-4), kurie apžiūrėti ir prijungti prie bylos (T.2 b.l.5-6,12-15).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas R. Ž. atpažino N. P., kaip asmenį panašų į vyriškį, su kuriuo jis kalbėjo dviračio stovo vagystės naktį (T.1,b.l.202-203).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis vagystės naktį sirgo ir niekur išėjęs iš namų nebuvo, šie jo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad matė N. P. prie dviračio stovo, kalbėjo su juo, teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis N. P. ir vyriškis prie stovo yra vienas ir tas pats asmuo. Liudytojas A. P. parodė, kad paržiūrėjęs vaizdo įrašą jis jame atpažino N. P., nurodydamas, kad kaltinamąjį pažįsta gerai nes ankščiau dirbo policijoje ir su N. P. ne kartą bendravo. V. P. parodė, kad po stovo vagystės N. P. buvo atėjęs į parduotuvę ir bandė atsiskaityti už dviračio stovą, šiuos jos parodymus patvirtina liudytoja M. P.. Liudytojas D. M. parodė, kad jis padarė vaizdo įrašo kopiją ir įrašas yra ištisinis. Duomenų, kad liudytojai gali apkalbėti kaltinamąjį nėra.

Liudytojo A. N. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra kaltinamojo draugas ir kaimynas. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. P. 2007-03-10 nematė, o susitiko jį tik 11 dieną, parodymus keitė, nepaaiškindamas keitimo priežasties. Nors šis liudytojas teisme parodė, kad vagystės naktį buvo kartu su N. P. jo namuose ir abu niekur išėję nebuvo, tačiau neatmetė galimybės, jog N. P. galėjo išeiti iš namų jam užmigus. Kaltinamojo brolis S. P. parodė, kad buvo atėjęs pas brolį, kur rado jį sergantį bei žaidžiantį kortomis su A. N., nurodo tikslias valandas kada atėjo ir išėjo iš brolio namų, tačiau pats pripažino, jog laikrodžio neturėjo ir šie pagrįsti spėlionėmis jo parodymai taipogi vertintini kritiškai.

Be to, pats N. P. savo parodymuose buvo nenuoseklus. Vienų parodymų metu jis sakė, kad 2007-03-10 apie 22 val. jis susitiko kaimyną D. N. ir iki 6 val. ryto žaidė kortomis ir apie 3 val. atėjo brolis, kuris pasiliko nakvoti. Teisme jis parodė, kad su A. N. namuose žaidė kortomis nuo 15 val. iki 7 val. ryto.

Tokiu būdu byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad N. P. pagrobė svetimą turtą ir jo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 1260 Lt sumai yra pagrįstas ir įrodytas (T.I. b.l. 187, 189-190,194), todėl priteistinas iš N. P.

N. P. 2007 m. kovo mėn. 22 d., apie 2,55 val., (duomenys neskelbtini), sulaužė Visagino miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos valgyklos įėjimo durų rankeną ir spyną, padarydamas 260,14 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007m. kovo 21d. jis vienas vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini), rinko butelius ir visokius gelžgalius. Buvo tik prie Atgimimo gimnazijos kiemo, prie pačios gimnazijos nebuvo, nežino kur yra valgykla ir prie jos durų priėjęs nebuvo. Bevaikštant sutiko jauną bėgantį aukštą, maždaug jo ūgio, 30-35 metų amžiaus, tamsiai apsirengusį vaikiną, kuris numetė tašę. Jis paėmė tašę, t.y. celofaninį krepšį, kuriame buvo veržliaraktis. Veržliaraktį planavo paimti sau namo. Vėliau privažiavo policijos pareigūnai, įsodino jį į automobilį ir nuvežė su savimi.

Nors kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. T. parodė, kad jis dirba sargu „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. 2007 m. kovo mėn. prieš šešias dienas iki vagystės buvo gaisras, kurio metu degė kabinetai. 2007 m. kovo 21-22 d. naktį su policijos pareigūnais ruošė pasalą. Tąnakt budėjo kartu su V. S., su kuriuo po eilinės apžiūros gėrė arbatą 1 aukšte esančiame poste. Išgirdo už lango triukšmą. Priėjo prie lango, išeinančio į kiemą, ir jį apšvietė. Pamatė, kad lauke prie valgyklos įėjimo durų stovi vyriškis, kuris išsigando ir suskubo. Su S. išėjo į lauką ir pamatė, kad prie įėjimo į valgyklą tą patį vyriškį sulaikė policijos pareigūnai. Kriminalistai pasakė, kad tai N. P.. Po sulaikymo su kriminalistais ir S. priėjo prie valgyklos, kur pamatė durų rankenos ir spynos sugadinimą, valgyklos durys buvo uždarytos.

Liudytojas V. Z. parodė, kad dirba Visagino PK ir N. P. pažįsta apie 15 metų. 2007 m. kovo 21d. budėjo su M. B. prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos nes buvo ieškomi galimi padegėjai. Atvažiavo apie 22 val. ir buvo apie 100 metru atstumu mokyklos. Periodiškai jie ir budėtojai apeidavo aplink gimnaziją. Apie 3 val. nakties pamatė kaip iš išorės mokyklos kiemą praėjo vyriškis. Po 10 min. tas pats vyriškis išėjo ir pradėjo bėgti. Sporto aikštelėje prisėdo ir išmetė vamzdžio galą. Pažino N. P., kuris paaiškino, kad ėjo pro šalį. Mokykla turi šulinio formą. Iš kiemo yra du išėjimai, vieną išėjimą stebėjo mokyklos budėtojai, o kitą stebėjo jis su B..

Liudytojas M. B. parodė, kad kartu su V. Z. buvos paskirtas budėti prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Būdami prie namo (duomenys neskelbtini) stebėjo įėjimą i kiemą prie gimnazijos valgyklos. Apie 3 val. nakties pamatė einantį vyriškį, kuris įėjo į gimnazijos kiemą, po 10 min. pamatė tą patį vyriškį išeinantį, nuėjo paskui jį, apsupo iš abiejų pusių. Vyriškis pritūpė ir juos pamatęs išmetė vamzdžio galą ant žemės. Tai buvo N. P.. Jis neturėjo jokios tašės ir negalėjo paaiškinti ką daro prie mokyklos. Kitas asmuo nepastebėtas įeiti i kiemą negalėjo. Budėjimo laikotarpiu jokių kitų asmenų prie mokyklos nematė.

2007-03-22 iš N. P. paimtas metalinis vamzdis 45 cm ilgio, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos ( T.2, b.l. 85-87).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad prie pačios gimnazijos priėjęs nebuvo, nežino kur yra valgykla, durų nelaužė, šie jo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais. Liudytojai V. T., V. Z., M. B. parodė, kad jie budėjo ir pastoviai stebėdavo mokyklos kiemą ir abu išėjimus iš jo. V. T. išgirdo triukšmą ir iškarto pamatė prie valgyklos durų vyriškį, vėliau tą patį vyriškį jis matė sulaikytą policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai matė tik vieną vyriškį, įėjusį į mokyklos kiemą ir tą patį vyriškį išeinantį sulaikė. Tai buvo N. P., kuris jiems matant išmetė metalinį vamzdį. Liudytojai nurodė, kad kitų asmenų nepastebėti jie negalėjo. Duomenų, kad liudytojai gali apkalbėti kaltinamąjį nėra.

Teisme N. P. parodė, kad prie mokyklos jis priėjęs nebuvo ir net nežino, kur yra mokyklos valgykla, sutiko jauną bėgantį vaikiną, kuris numetė tašę su veržliarakčiu. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad rado veržliaraktį prie įėjimo į gimnazijos patalpas ir jį pasėmė, vaikščiodamas priėjo prie durų ir pastebėjo, kad durų rankena buvo sulaužyta, patikrino ar užrakintos durys, veržliaraktį pats atidavė policijos pareigūnams. Nors N. P. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai sufabrikuoti, tačiau jie visiškai atitinka liudytojų parodymus.

Tokiu būdu byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad N. P. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. kvalifikuota teisingai.

N. P. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis 2007 m. kovo mėn. 22 d. apie 2,55 val. sulaužęs valgyklos įėjimo durų rankeną pasikėsino įsibrauti į Visagino miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos valgyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei iš šių patalpų pagrobti Visagino miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijai priklausantį neapibrėžtos vertės turtą bei maisto produktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas Visagino miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos sargo ir vėliau sulaikytas Visagino policijos komisariato pareigūnų, t.y. padarė nusikalstam veiką, numatytą LR BK 22 str.1d. 178 str.2d.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamasis N. P. kaip ikiteisminio tyrimo metu , taip ir teisme neigė pasikėsinęs įsibrauti į Visagino miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos valgyklą ir iš ten pagrobti neapibrėžtos vertės turtą ar ten esančius maisto produktus. Nors teismas laiko įrodytu, jog N. P. buvo priėjęs prie valgyklos durų ir sulaužė durų rankeną bei spyną, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, kad jis pasikėsino įsibrauti į patalpas su tikslu padaryti svetimo turto vagystę. Mokyklos budėtojas V. T. patvirtino, kad mokyklos durys buvo uždarytos ir į valgyklos vidų įsibrauta nebuvo.

Be to, įstatymas nenumato atsakomybės vien už pasikėsinimą įsibrauti į patalpas, nes pasikėsinimo metu kaltininkas pradeda tiesiogiai kėsintis į nusikalstamos veikos objektą, dalyką ir sukelia jiems realų pavojų ar net padaro žalą. Kvalifikuojant tokią veiką atsižvelgiama į objekto, į kurį buvo numatyta pasikėsinti ir į kurį realiai ( iš tikrųjų) pasikėsinta, rūšį, siektos ir realiai padarytos žalos pobūdį, dydį, tyčios rūšį. Teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, kad N. P., sugadindamas durų rankeną bei spyną, turėjo tyčią padaryti svetimo turto vagystę įsibraudamas į valgyklos patalpas , todėl N. P. pagal LR BK 22 str.1d. 178 str.2d. išteisintinas.

Visagino „(duomenys neskelbtini)“ gimnazija pateikė civilinį ieškinį 260,14 Lt sumai ( T.2, b.l.63-65). Civilinio ieškovo atstovė Olga Tverdovskaja teismo posėdžio metu parodė, kad durų spyna ir jos remontas kainavo 475,54 litus ir įrodymai ( sąmata) pateikti byloje, šią sumą prašė priteisti iš kalto asmens. Teismas laiko, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iš N. P..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, padarė du nesunkius nusikaltimus( BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) nedirba, turto ir pajamų neturi, nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių , jam skirtina bausmė areštas.

N. P. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2007m.kovo 22d. 4,30 val. (T.2, b.l. 88), paleistas 2007m. kovo 23d. 16,15 val. ( T.2, b.l.95). Visagino miesto apylinkės teismo 2007-05-05 nutartimi N. P. atiduotas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos skyriaus 2-jį poskyrį stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui N. P. priimtas Utenos ekspertiniame skyriuje 2007-08-06 9,50 val. ir buvo tiriamas iki 2007-08-29 (T.2, b.l. 132-133,161-165), todėl šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

DAIKTŲ, TURINČIŲ REIKŠMĖS NUSIKALSTAMAI VEIKAI TIRTI IR NAGRINĖTI , KLAUSIMO IŠSPRENDIMAS.

Lagaminas, dvi odinės striukės, juodos odinės pirštinės, juodos sportinės kelnės grąžintini N. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), metalinis vamzdis sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir nuteisti 40 parų arešto.

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nuteisti 20 parų arešto;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.3d. ir nuteisti 15 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.2d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme dvi dienas nuo 2007-03-22 iki 2007-03-23 imtinai ir laiką, išbūtą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos skyriaus 2-jo poskyrio stacionare 24 dienas nuo 2007-08-06 iki 2007-08-29 imtinai.

N. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš N. P. priteisti 1250 Lt turtinės žalos atlyginimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 475,54 Lt Visagino miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos naudai.

Daiktus - lagaminą, dvi odines striukes, juodas odines pirštines, juodas sportines kelnes grąžintini N. P., metalinį vamzdį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.