Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z.ai M. J., jos atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajam A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z.os M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS patrulis G. M. 2015-02-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-25578871-15(b.l. 6), jog 2014-08-21 apie 15.40 val. Z. M. J. automobilių stovėjimo aikštelėje (Savanorių pr. 364, Kaunas), vairuodama ir manevruodama jai priklausančia transporto priemone – automobiliu „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ? važiuodama atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai – padaryta žala. Eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiajam, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus, ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.a M. J. padariusi nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad policijos pareigūnų apie teisme nagrinėjamą įvykį ji buvo apklausta tik po kokių dviejų mėnesių. Dėl to ji negalinti prisiminti, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu – 2014-08-21 – ir nurodytoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Savas“ (Savanorių pr. 364, Kaunas), – ji buvo, nors nurodytas prekybos centras jai yra žinomas, yra jame buvusi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.a M. J. kategoriškai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje apgadinusi kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalinusi. Jos automobilis – „Ford, Kuga“ – draustas: ir civilinės atsakomybės draudimu, ir Kasko, t.y. ir nukentėjusiam asmeniui, ir jai būtų atlyginta bet kokia padaryta žala. Todėl, net ir įvykus eismo įvykiui, jei ji būtų jį sukėlusį, ji nebūtų turėjusi jokio intereso eismo įvykio nuslėpti ir pabėgti iš eismo įvykio vietos. Teismui perduota administracinė byla yra pagrįsta spėlionėmis. Apskritai neįmanoma jos automobiliu nukentėjusiojo asmens automobiliui padaryti nurodytų apgadinimų nurodytu būdu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.a M. J. kategoriškai neigė remontavusi – perdažiusi – automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas palaikė atstovaujamosios poziciją ir teigė, jog padaryta visa eilė procesinių administracinio teisės pažeidimo tyrimo pažeidimų. Byla nutrauktina.

Nukentėjusysis–automobilio „VW, Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas(b.l. 16) –A. K. paaiškino, kad tądien – 2014-08-21 – jis prekybos centro „Savas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Kaune, buvo palikę jam priklausantį automobilį „VW, Sharan“. Grįžus prie automobilio, prie jo priėjo vaikinas ir pasakė, kad jo automobilį žalios/ salotinės spalvos visureigiu, tikslios automobilio markės nenurodė, kelis kartus kliudė moteris ir nuvažiavo, kad jie iškvietė policiją. Policijos pareigūnai atvyko po 15-20 min. ir užfiksavo įvykį, nufotografavo jo automobilį (b.l. 22-23), apklausė liudytoją. 2014-08-25 jis ir vėl atvyko į Kauną, pasistatė automobilį toje pačioje aikštelėje ir užėjo į prekybos centrą „Savas“ – pas apsaugos darbuotojus, – pasakė, kad jo automobilis buvo apgadintas, ir paklausė, ar nėra vaizdo įrašo. Apsaugos darbuotojas atsuko vaizdo įrašą ir jis pamatė, kad šalia jo automobilio, stovėjusio priekiu į sieną, taip pat priekiu stovėjo žalios/ salotinės spalvos automobilis, – visureigis „Ford, Kuga“ – iš dešinės. Šis automobilis, vairuojamas trumpai kirptais plaukais moters, išvažinėjo galu, tačiau jam sklandžiai išsukti ir išvažiuoti trukdė neleistinoje vietoje buvęs, šiek tiek dešiniau, priešais buvusius automobilius užstatęs ir ant pravažiavimo stovėjęs juodos spalvos visureigis. Dėl šios priežasties žalios/ salotinės spalvos visureigis priekiu – lyg kaire puse – kelis kartus/ du kartus lietė jo automobilio galą – bamperį – ir, išsisukdamas, jį nubraukė. Nubrauktas jo automobilio galinis bamperis, būtent galinė jo dalis, šiek tiek dešiniau. Matyti likusios žalios/ salotinės spalvos dažų žymės. Lyg atsitrenkta ir nubraukta link automobilio vidurio. Žalios/ salotinės spalvos visureigis bandė išvažiuoti/ išsisukti porą kartų kol išvažiavo: šiek tiek pajudėdavo galu iki juodos spalvos visureigio, pasukdavo ratus ir pajudėdavo į priekį. Taip du kartus lietė jo automobilio galą, jį nubraukė ir nuvažiavo. Moters vairuojamo automobilio valstybinio numerio jis neįžiūrėjo, tačiau puikiai matė automobilio spalvą ir modelį. Prekybos centro darbuotojas jam vaizdo įrašo nedavė, paaiškino, kad policija ar jo įgaliotas atstovas (advokatas) gali oficialiai paprašyti. Apie prekybos centro turimą eismo įvykio vaizdo įrašą jis iš karto pranešė eismo įvykį tyrusiam policijos pareigūnui, kuris jį nuramino, kad vaizdo įrašą išsireikalaus ir viską išsiaiškins. Kadangi yra tolimųjų reisų vairuotojas, jis išvyko darbo reikalais ir eismo įvykio tyrimu nesidomėjo, laukė pranešimo iš policijos. Lyg lapkričio mėnesį policijos pareigūnai paprašė jo atvykti ir pateikti apžiūrai automobilį. Policijos pareigūnai apžiūrėjo, matavo, fotografavo ir lygino jam priklausantį automobilį ir administracinėn atsakomybėn traukiamos moters automobilį. Savo paaiškinimus nukentėjusysis A. K. pavaizdavo schemoje (b.l. 47).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. nurodė, kad nepažįsta nei administracinėn atsakomybėn traukiamos moters, nei nukentėjusio vyro, ir paaiškino, kad tądien prekybos centro „Savas“, esančio Kaune, aikštelėje, laukdamas laisvos vietos, jis, maždaug už 2,5 m, matė du vienas šalia kito stovinčius automobilius: tamsiai mėlyną ir žalią. Abu automobiliai – lengvieji. Vienas panašus į „VW, Sharan“, kitas – lyg visureigis, neįprastas, įdomios žalios spalvos. Žalią automobilį vairavo moteris. Ji išsukinėjo iš stovėjimo vietos, automobiliu pavažiavo atgal, tada – į priekį, dar kartą pavažiavo atgal ir vėl į priekį – išvažiavo. Moters vairuojamas automobilis du kartus priekiniu bamperiu, vairuotojo – kaire – puse, kliudė šalia stovėjusio automobilio galą, t.y. keleivio – dešinę pusę. Liudytojas teigė, jog abu kartus girdėjo automobilių susilietimus. Prie apgadinto automobilio jis buvo priėjęs, matė įbrėžimus, nuluptus dažus (b.l. 22-23). Apie eismo įvykį jis pranešė policijai. Paklaustas, kodėl į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė nukentėjusiojo automobilį apgadinusio automobilio markę – „Škoda“, – ir tai, kad nukentėjusiojo automobilio galas buvo apgadintas žalios spalvos automobilio dešine puse (b.l. 7), liudytojas atsakė, kad suklydo. Žalios spalvos automobilio markės jis nežinojo ir nežino. Gal jam tuo metu taip pasirodė. Skirdamas dešinę nuo kairės, turi sunkumų, dažnai klysta, norėdamas būti tikras, turi labai susikaupti ir gerai pagalvoti. Teisme kalba tiesą. Eismo įvykio metu įsidėmėjo iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio spalvą ir valstybinius numerius. Be to, liudytojas papasakojo, kad buvo pakviestas į policiją ir iš fotografijų atpažino eismo įvykį sukėlusį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį žalios spalvos automobilį (b.l. 19).

Liudytojas – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresn. patrulis – A. R. teisme nagrinėjamo įvyko visiškai neprisiminė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo 2014-08-21 tarnybinį pranešimą (b.l. 7), liudytojas patvirtino, kad tądien eismo įvykio prekybos centro „Savas“ automobilių aikštelėje liudytojas eismo įvykio vietoje jam nurodė, jog iš eismo įvykio pasišalino moters vairuojamas automobilis „Škoda“, kuris, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, t.y. išsukdamas iš stovėjimo vietos, du kartus kliudė greta buvusį automobilį „VW, Sharan“ ir apgadino bamperį. Automobilio apgadinimus jis matė. Kokie jie, nepamena. Apgadinto automobilio savininkas eismo įvykio nematė. Tąkart eismo įvykio liudytojas jam nurodė nukentėjusiojo automobilį apgadinusio automobilio markę ir valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Spalva nebuvo pasakyta. Teisės aktų nustatyta tvarka užfiksavęs eismo įvykį, jis surinktą medžiagą perdavė Kelių policijai tirti.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS patrulis ? G. M. pripažino, kad surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z.ai M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau neprisiminė teisme nagrinėjamo eismo įvyko aplinkybių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo 2015-01-20 tarnybinį pranešimą (b.l. 8), liudytojas jį patvirtino ir paaiškino, kad nagrinėjamą eismo įvykį jis tyrė pagal pirminę surinką ir jam pateiktą medžiagą. Bandė gauti iš prekybos centro „Savas“ tirto eismo įvykio vaizdo įrašą, tačiau apsaugos darbuotojas telefonu jam atsakė, kad automobilių stovėjimo aikštelė nestebima. Toje automobilių stovėjimo aikštelėje eismas nereguliuojamas. Nubraižytoje eismo įvykio schemoje užfiksuotas tik vienas – apgadintas – automobilis, todėl kaip kas ten tada važiavo nustatyti nėra galimybės. Apžiūrėjęs abu automobilius: apgadintą ir tą, kuriuo galimai apgadino, jis pagal automobilių apibraižymus nusprendė, kad apgadinto automobilio galinio bamperio įtariamas automobilis priekio dešine puse negalėjo apgadinti būtent taip kaip yra apgadinta, nes įtariamo automobilio priekio dešinė pusė aštriai įbrėžta, taip aštriai, atsitrenkus į bamperį, neapsibraižoma. Taip įtariamas automobilis galėjo apsibraižyti administracinėn atsakomybėn traukiamos moters nurodytomis aplinkybėmis – į tvorą. Apžiūrėjęs kitą įtariamo automobilio pusę, jis pamatė, kad bamperis poliruotas, t.y. apgadinimas buvo, tačiau jis patvarkytas. Apgadinimas buvo bandomas nuslėpti, nes sutvarkytas ne visas bamperis, kai apgadinta ir kita bamperio pusė, o tik pasirinkta vieta. Automobiliai buvo apžiūrėti vienu metu, tačiau nesustatyti. Apgadinimo mechanizmo negalima pasakyti, nes įtariamo automobilio apgadinimai sutvarkyti. Ar apskritai įmanoma būtent tokiu „Ford, Kuga“ bamperiu padaryti būtent tokius „VW, Sharan“ bamperio apgadinimus, negali atsakyti.

Lietuvos Respublikos ATPK250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z.os M. J., nukentėjusiojo A. K., liudytojų M. J., A. R. ir G. M. paaiškinimus bei kitus bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS patrulio G. M. 2015-02-09 Z.ai M. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-25578871-15 (b.l. 6); Eismo įvykio registracijos kortelę (b.l. 34, 2014-08-21 15.03 val. Kauno apskrities VPK registruotas M. J. pranešimas, kad automobilis „Škoda“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Savas“ kliudė automobilį „VW“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nubraukė galinį bamperį ir pasišalino iš įvykio vietos. Kliudyto automobilio savininko įvykio vietoje nėra); Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresn. patrulio A. R. 2014-08-21 tarnybinį pranešimą (b.l. 7, 2014-08-21 15.40 val. gavo Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad Savanorių pr. 364, Kaune, prie prekybos centro „Savas“ eismo įvykis, kuriame dalyvavęs automobilis pasišalino. Eismo įvykio vietoje rastas automobilis „VW, Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojas A. K., kuris paaiškino, kad jam priklausantį automobilį aikštelėje pastatė apie 11.00 val. Grįžęs prie automobilio, maždaug apie 15.10 val., rado jį apgadintą ir eismo įvykio liudytoją M. J., kuris paaiškino, kad pastebėjo kaip šalia automobilio „VW, Sharan“ stovėjusiu automobiliu „Škoda“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) moteris, išvažiuodama iš aikštelės, priekiniu dešinės pusės bamperiu atsitrenkė į „VW, Sharan“ galinį dešinės pusės bamperį. Po ko, pavažiavo atgal ir vėl pavažiavo į priekį bei priekiniu dešinės pusės bamperiu kliudė „VW, Sharan“ galinį dešinės pusės bamperį, iš eismo įvykio vietos išvažiavo – pasišalino. Prekybos centro „Savas“ aikštelė yra filmuojama); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z.os M. J. paaiškinimus (b.l. 6, 11, 36, 2014-08-21 į jokią transporto priemonę automobiliu „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ji neatsitrenkė; jokio automobilio ji neapgadino; jokios žalos niekam nepadarė; iš įvykio vietos nepasišalino, nes nebuvo jokio eismo įvykio); nukentėjusiojo A. K. 2014-08-21 paaiškinimą (b.l. 14, 2014-08-21 11.00 val. jis jam priklausančiu automobiliu „VW, Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kauną. Automobilį paliko prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr. 364, automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžęs, po 15.10 val., šalia jam priklausančio automobilio rado vaikiną su mergina. Kai jis rakino automobilį, vaikinas jam pasakė, kad jo automobilį užkabino kitas automobilis ir nuvažiavo, kad jis jau iškvietė policiją. Pažiūrėjęs, pamatė, kad sugadintas jo automobilio galinis bamperis – nubraukta, likę šviesiai žali dažai.); liudytojo M. J. 2014-09-18 ir 2014-10-16 paaiškinimus (b.l. 12-13, 2014-08-21 jis atvažiavo į prekybos centras „Savas“ automobilių stovėjimo aikštelę (Savanorių pr. 364, Kaunas. Priešais jį, už kokių 10 m, iš stovėjimo vietos atbula bandė išvažiuoti žalios spalvos automobilį, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojanti vidutinio amžiaus, tamsiaplaukė ir tamsiai apsirengusi moteris. Atgal sukdama į dešinę, moteris užkliudė šalia stovėjusį automobilį. Tada pavažiavo į priekį ir vėl bandė važiuoti atgal, tačiau ir vėl kliudė tą patį šalia stovėjusį automobilį. Į tai nekreipdama dėmesio, moteris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykį jis matė iš galo. Moters pagal fotografiją atpažinti negali, nes ją matė iš nugaros. Pateiktoje fotografijoje užfiksuoto automobilio spalva ir valstybiniai numeriai atitinka tądien eismo įvykį sukėlusio automobilio spalvą ir valstybinius numerius. Automobilio markės ir modelio neatsimena); 2014-08-21 15.40 val. eismo įvykio vietos schemą (b.l. 15, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr. 364, Kaune, apgadintas A. K. priklausantis automobilis „VW, Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinta: braukimo žymė (žalsvos spalvos) ant galinio dešinės pusės kampo); 2014-10-12 transporto priemonės techninės apžiūros aktą (b.l. 18, automobilis „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos. Matoma braukimo žymė ant priekinio bamperio dešinio kampo, apačioje. Išvada. Automobilis dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas); Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos EĮRS patrulio G. M.-01-20 tarnybinį pranešimą ir automobilių fotografijas (b.l. 8, 19-23. Vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galėtų padėti tirti eismo įvykį, nerasta. Telefonu susisiekus su prekybos centro „Savas“ apsaugos darbuotoju, atsakingu už darbo organizavimą, sužinota, kad automobilių stovėjimo aikštelė jau 5 m. nestebima. 2014-10-12 į policijos įstaigą buvo iškviesta Z.a M. J., apžiūrėtas ir nufotografuotas jos automobilis „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Surašytas automobilio apžiūros aktas. Ant priekinio bamperio dešinio kampo didelis apgadinimas – braukimo žymės. Z.a M. J. paaiškino, kad tai seni apgadinimai į tvorą. Pagal apgadinimo pobūdį šie apgadinimai neatitinka tiriamo eismo įvykio aplinkybių. Ant priekinio bamperio kairio kampo apačios braukimo žymė, tačiau ji supoliruota ir vos pastebima. Z.a M. J. kategoriškai neigė dalyvavusi eismo įvykyje. 2014-12-11 liudytojas M. J. pagal automobilio „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografijas atpažino šį automobilį – tiriamame eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Z.ai M. J. pareikalavus, 2015-01-16 į policijos įstaigą buvo iškviesti A. K. ir Z.a M. J., apžiūrėti automobiliai „VW, Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio „VW, Sharan“ galinio bamperio dešinio kampo, 40-50 cm aukštyje, išlikęs apgadinimas. Sustatyti automobilių ir sulyginti pagal apgadinimų pobūdį nėra galimybės, nes automobilio Ford, Kuga“ priekinis bamperis yra perdažytas – apgadinimų nesimato); automobilių fotografijas (b.l. 19-23, ant automobilio „VW, Sharan“ galinio bamperio dešinio kampo išlikęs apgadinimas yra 40-50 cm aukštyje. Policijos pareigūno G. M. nurodytas automobilio „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairės pusės poliravimas yra 40-50 cm aukštyje); nukentėjusiojo A. K. sudaryta eismo įvykio vietos schema (b.l. 47); AB HANNER 2015-03-04 atsakymą teismui (b.l. 56-57, 2014-08-21 apsaugos kamerų nufilmuotų duomenų, galinčių padėti tirti eismo įvykio aplinkybes prie prekybos centro „Savas“, jau nebeturi); administracinių teisės pažeidimų registro duomenis ir VĮ „Regitra“ pateiktą informaciją (b.l. 25-28, žalios spalvos automobilio „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ? Z.a M. J.. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“); teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad 2014-08-21 apie 15.40 val. Z.a M. J. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Savas“ (Savanorių pr. 364, Kaunas), vairuodama ir manevruodama jai priklausančia transporto priemone – automobiliu „Ford, Kuga“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ? išvažiuodama iš stovėjimo vietos, iš jos išsukdama, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, ir du kartus automobilio priekiu (kairės pusės bamperiu) atsitrenkė į šalia stovėjusią A. K. priklausančią transporto priemonę ? „VW, Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – ir apgadino jos dešinės pusės galinį bamperį – padarė žalos ? ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ? pažeidė tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 232 punktų reikalavimus, kurie atitinka 2015-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus. Šios Z.os M. J. 2014-08-21 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra begalinis. Teismui neprivalu surinkti ir ištirti absoliučiai visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodančių ar ją paneigiančių įrodymų. Svarbiausia – įrodymų pakankamumas. Įvertinęs šios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pakanka Z.os M. J. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodančių įrodymų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.a M. J. nuo pat nagrinėjamo eismo įvykio pradžios neigė savo kaltę, tačiau jos teiginius paneigia nukentėjusiojo A. K. bei liudytojo M. J. paaiškinimai. Abu jie matė: vienas (nukentėjęs) ? vaizdo kamerų užfiksuotame eismo įvykio įraše, kitas (liudytojas) – savo akimis, kaip automobilis, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išsisukdamas iš stovėjimo vietos du kartus priekiu kliudė nukentėjusiojo automobilio galą. Liudytojas M. J. buvo arti eismo įvykio ir net girdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z.os M. J. vairuojamo automobilio atsitrenkimo į nukentėjusiojo A. K. automobilio garsus. Ir nukentėjęs A. K., ir liudytojas M. J. iki pat nagrinėjamo eismo įvykio nepažinojo nei vienas kito, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z.os M. J.. Teismas tiki šių asmenų paaiškinimais, nes bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti jokie objektyvūs duomenys šių asmenų suinteresuotumu bylos baigtimi ir/ ar priežastys dėl kurių jie galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo M. J. paaiškinimai nuo pat pradžių yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir atitinkantys kitą teisme išnagrinėtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Kai kurie neatitikimai (liudytojo M. J. nurodyta ne ta eismo įvykį sukėlusio ir iš eismo įvykio vietos pasišalinimo automobilio markė bei ne ta automobilio pusė, kuria buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis), laikytini ne esminiais, žmogiškai pateisinančiais suklydimais, kurie buvo išsiaiškinti bylos nagrinėjimo teisme metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.a M. J. ir jos atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas ne kartą teismo posėdžių metu kėlė teismo ekspertizės skyrimo ir eksperto ar specialisto apklausos klausimus, tačiau, pasiūlius labai aiškiai suformuluoti norimus ekspertui ar specialistui užduoti klausimus, nurodyti pageidaujamą apklausti ekspertą ar specialistą ir suteikus gynybai šioms užduotims atlikti pakankamai laiko, konkrečių prašymų teismui nebuvo pateikta. Įvertinęs šios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismo nemano, jog nagrinėjamu atveju specialus tyrimas buvo/ yra reikalingas. Teismas taip pat nenustatė jokių administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo procesinių pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z.ai M. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad Z.a M. J. yra sulaukusi 65 m. amžiaus (b.l. 17, 24-27, 31-33), tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z.os M. J. asmenybę ir jos turtinę padėtį: yra garbingo amžiaus, našlė (b.l. 32-33), administracine tvarka nebausta (b.l. 24), turi didesnį nei 20 metų vairuotojo stažą (b.l. 25, 32-33), todėl jai skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti Z.ą M. J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jai administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 28,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 868,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai Z.ai M. J. skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.