Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A15.-201-791/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-02-11
Bylos Nr.: A15.-201-791/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00057-2020-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: J. B.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
1.5.9Administracinių nusižengimų pakartotinumas (ANK 40 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-201-791/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00057-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.9; 1.5.11; 1.7; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. vasario 11 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau –UAB) „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B., 2020 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas mikroautobusą „Volkswagen LT-35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išleidęs keleivį, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepastebėjo po mikroautobuso galiniu ratu nukritusio mažamečio D. K., ir pradėjęs važiuoti pervažiavo jam per kairę koją. Eismo įvykio metu nukentėjusiam mažamečiui D. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, jog vairuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį. Automobilis kursuoja maršrutu Alytus-Dzūkijos sodai-Vyturio sodai. Jurkonių kaime esančiame sustojime jis išleido žmones ir nepastebėjo, kad iš šono važiavo dvi mašinos, kurios jį lenkė. Ten siauras kelias, jis žiūrėjo į tas mašinas, tuo tarpu iš jo mikroautobuso išlipo ir nuėjo berniukas. Paskui matė, kaip jis apsivalė kelnes, pagalvojo, kad nukrito. Kontakto jis nejautė, tik pastebėjo, kad berniukas valosi kelnes. Mašinos pravažiavo, tuomet jis išlipo pažiūrėti kas nutiko, bet berniukas mostelėjo ranka ir nuėjo. Paskui berniuko tėvas pasakė, kad jis pervažiavo vaikui per pėdas, po to nurodė, jog per vienos kojos kelį. Sakė, kad viskas tvarkoje, vaikas vaikšto, koja nesulaužyta. Jo (J. B.) nuomone, vaikas nukrito pats, buvo pasnigta ir labai slidu. Ten buvo matyti slydimo vieta. Visus draudimus jis turėjo, ir žmonės apdrausti. Praeityje tokių nusižengimų neturėjo, jau daug metų vairuoja autobusus. Teismo prašė paskirti jam kuo įmanoma švelnesnę bausmę.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame asmens paaiškinime J. B. parodė, jog su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu jis sutinka, gailisi. Parodė, jog ties kelkraščiu jis išleido mikroautobusu važiavusį berniuką. Po truputį judėdamas praleido jam iš galo važiuojančius du lengvuosius automobilius, nes toje vietoje buvo siauras kelias. Pažiūrėjęs per dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad berniukas valosi kelnes. Pagalvojo, kad vaikas buvo nukritęs, dėl to sustojo ir išlipęs ėjo prie vaiko, bet vaikas ranka mojo, kad jis važiuotų. Suprato, kad viskas gerai. Nukritusio vaiko nematė. Kol jis sodų bendrijoje apsisuko ir važiavo atgal pro tą vietą, prie jo privažiavo berniuko tėvas ir pasakė, kad jis pervažiavo vaikui per pėdas. Tėvas buvo vienas, be vaiko. Vaiko tėvas pasakė, kad vaiką veš į ligoninę. Jis (J. B.) liepė kviesti policiją. Vaiko tėvas užsirašė jo duomenis ir sakė važiuoti, jeigu ką paskambins. Nepraėjus valandai jam paskambino iš policijos ir liepė grįžti į įvykio vietą. Sakė, kad vaikas vaikščioja, bet dėl visa ko iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tą dieną buvo pasnigę, mano, kad vaikas paslydo, jis vaiko kliudyti negalėjo. Įvykio vietoje matėsi slydimo pėdsakai. Sutinka, kad vaikas nukentėjo dėl kontakto su jo vairuojamu automobiliu, tačiau jis pats kontakto nejautė (b. l. 1).

Atskirame lape esančiame J. B. paaiškinime jis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje, bei administracinio nusižengimo protokole esančiame asmens paaiškinime (b. l. 9).

Tai, jog J. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūnės R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. sausio 7 d. 16.02 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas S. K. telefoninis pranešimas, kad prieš 20 min. maršrutinis autobusas „Volkswagen Transporter“ pervažiavo 12 m. pranešėjo sūnaus koją. Vairuotojas, nusprendęs, kad žala nepadaryta, išvažiavo. Koja sutinusi, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kreipsis pats. Pranešėjas nežinojo ką daryti, prašė susisiekti. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J. B., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mikroautobusą „Volkswagen Transporter LT-35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo šalia mikroautobuso nugriuvusiam vaikui koją. Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jam nustatyti blauzdos sužalojimai. 2020 m. sausio 7 d. 19.27 val. ligoninės vaikų priėmimo skyriaus medikė informavo, kad D. K. guldomas į ligoninės chirurgijos skyrių (b. l. 3).

Liudytojo apklausos protokole S. K. nurodė, jog 2020 m. sausio 7 d. apie 15.50 val. iš mokyklos namo grįžo jo sūnus D. K.. Grįžęs jis pasakė, kad autobuso vairuotojas jį išleido šalikelėje. Eidamas šalikele sūnus griuvo ir atsidūrė po autobusiuku, o autobusiuko vairuotojas jam galiniu ratu pervažiavo kairę koją, dešiniąją jis spėjo ištraukti. D. K. sakė, jog jis pats atsistojo, vairuotojas pristojo, bet išlipęs nebuvo, o nuvažiavo toliau. Sūnus namo parėjo pats. Apžiūrėjus sūnaus kairę koją buvo matyti, kad kelis iš abiejų pusių paraudęs, patinęs ir nubrozdintas, todėl į namus išsikvietė medikus. Atvykę medikai sūnų išsivežė i Alytaus ligoninės priėmimą, kur jam peršvietė koją, tačiau tikslaus sužalojimo nepasakė, tik paguldė stebėjimui į vaikų chirurginį skyrių (b. l. 7–8).

Iš pateiktų dokumentų: techninės apžiūros rezultatų kortelės, registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo kopijų matyti, jog transporto priemonės „Volkswagen Transporter LT35“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra ir registracijos liudijimas eismo įvykio padarymo metu buvo galiojantys, J. B. turėjo teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones (b. l. 13–15).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, transporto priemonės, keleivio griuvimo, bei greitį mažinančių kalnelių padėtys (b. l. 21).

Iš nuotraukų matyti, kaip atrodė eismo įvykio vieta, matyti kelkraštyje esančių slydimo pėdsakų bendras vaizdas (b. l. 22–25).

Alytaus AVPK Specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, jog iš D. K. gydymo stacionare ligos istorijos Nr. A20-623 duomenų matyti, jog D. K. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas 2020 m. sausio 17 d., 17.25 val., nukentėjo eismo įvykio metu. Per kairio kelio sąnarį pervažiavo autobusas. Kairio kelio sąnarys buvo sutinęs, sąnaryje nebuvo skysčio. Atliktose kelio rentgenogramose lūžimų nebuvo matyti. Kelio ultragarsinis tyrimas parodė, jog sąnario burzoje buvo nedaug skysčio. Raiščiuose defektų nebuvo. 2020 m. sausio 17 d. išrašytas. Išrašant kelio sąnario judesiai buvo pilni, laisvi. Nustatyta diagnozė – kairio kelio sumušimas, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. B. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. B. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. B. vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau ne už analogiškus nusižengimus, jam paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 31–32).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus J. B. baudas, lygias straipsnių sankcijose numatytiems jų minimaliems dydžiams.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda J. B. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Įstatymas numato ir tai, jog už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog J. B. administracinius nusižengimus padarė neturėdamas tyčios, o dėl neatsargumo, nepamatė po autobusiuko ratais nukritusio vaiko, į jo asmenybę – per penkerius metus administracine tvarka iki šiol buvo baustas tik 2 kartus, jam paskirtas baudas sumokėjęs, analogiškų administracinių nusižengimų nėra padaręs, yra dirbantis, teisė vairuoti yra būtina jo šiuo metu užimamoms pareigoms, teismas sprendžia jog bausmės paskirtis bus užtikrinta ir nepaskyrus J. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. B. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Vilma DapkevičienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini).Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.