- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2A-169-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03087-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- A. K.-K., E. B.
- Ieškovas
- I. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.4Kiti su paskola susiję klausimai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K.-K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. B. ir I. B. ieškinį atsakovams A. K.-K. ir E. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. B. ir I. B. ieškiniu prašė:
1.1. priteisti ieškovui I. B. solidariai iš atsakovų E. B. ir A. K.-K. 2 990 Eur skolą, 34 Eur kompensuojamojo pobūdžio palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. įskaitytinai iki 2024 m. lapkričio 10 d. įskaitytinai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas;
1.2. priteisti ieškovei I. B. solidariai iš atsakovų E. B. ir A. K.-K. 2 990 Eur skolą, 34 Eur kompensuojamojo pobūdžio palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. įskaitytinai iki 2024 m. lapkričio 10 d. įskaitytinai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų visas kitas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovės A. K.-K., kuri yra vienintelė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Trans ego“ akcininkė ir vadovė, prašymu bei ieškovo I. B. sutikimu, UAB „Trans ego“ buveinė buvo registruota ieškovų gyvenamosios vietos adresu. Ieškovai I. B. ir I. B. (tėvas ir dukra), atsakovei, kurią ieškovas I. B. apie 10 metų pažinojo asmeniškai ir ja pasitikėjo, bei jos verslo partneriui atsakovui E. B. yra paskolinę iš viso 28 984 Eur, tikslu investuoti į UAB „Trans ego“ veiklą, o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovams paskolas iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. Paskolų sandorius šalys įformino rašytinės formos paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais. Atsakovai nustatytais terminais prievolių neįvykdė, todėl ieškovams buvo išduoti notaro vykdomieji įrašai. 2023 m. rugpjūčio 19 d. surašant pirmuosius vekselius, kuriais skolininkas E. B. ir laiduotoja A. K.-K. kiekvienam iš ieškovų besąlygiškai įsipareigojo grąžinti paskolintas sumas – kiekvienam ieškovų po 2 990 Eur iki 2024 m. rugpjūčio 19 d., buvo padaryti rašymo apsirikimai, nurodant atsakovo E. B. asmens kodą (vėlesniuose, t. y. 2024 m. rugpjūčio 22 d., vekseliuose šis rašymo apsirikimas buvo ištaisytas), todėl notaras ieškovams vykdomųjų įrašų šių vekselių pagrindu neišdavė, kodėl ieškovai pareiškė šį ieškinį. Vekselių buvimo pas ieškovus faktas patvirtina, jog paskolos dalykas atsakovams buvo perduotas, tačiau nustatytais terminais prievolės grąžinti skolą atsakovai neįvykdė. Vekseliuose padaryti rašymo apsirikimai nevertintini kaip paneigiantys šių dokumentų autentiškumą. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, todėl skolos iš atsakovų priteistinos kaip iš solidarių skolininkų. Pagal šalių susitarimus, atsakovai prievoles ieškovams turėjo įvykdyti iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. įskaitytinai, tačiau, atsakovams vėluojant įvykdyti pinigines prievoles, jų, kiekvienam iš kreditorių (ieškovų) mokėtinos kompensuojamojo pobūdžio palūkanos sudaro po 34 Eur. Atsakovės į bylą pateikti 9 mokėjimai (pavedimai) buvo atlikti kitai skolai padengti, tai nebuvo tiksliniai pavedimai, jų paskirtyje nėra nurodyta, kad tai skolos grąžinimas pagal vekselius.
Atsiliepimas
3. Atsakovė A. K.-K. atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies.
4. Nurodė, kad reikalavimas pagal ginčo 2023 m. rugpjūčio 19 d. vekselį, kuriuo ieškovas I. B. paskolino atsakovui E. B. 2 990 Eur, yra įvykdytas pilnai, o pagal ginčo 2023 m. rugpjūčio 19 d. vekselį, kuriuo ieškovė I. B. paskolino atsakovui E. B. 2 990 Eur, yra įvykdytas dalinai – 1 252 Eur. Prievoles pagal ginčo vekselius iš dalies įvykdė UAB „Trans ego“. UAB „Trans ego“ jokių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų abiem ieškovams pagal paskolos sutartis, vekselius ar kitokio pobūdžio sandorius neturi. Šie bendrovės mokėjimai buvo įvykdyti už bendrovės vadovės asmeninius įsipareigojimus ieškovams. Ieškovo I. B. ieškinio reikalavimas, susijęs su pirmuoju vekseliu, turi būti atmestas. Prievolės, kildinamos iš antrojo vekselio, ieškovei I. B. yra iš dalies įvykdytos, todėl kompensuojamojo pobūdžio palūkanos skaičiuotinos ne nuo 2 990 Eur sumos, bet nuo 1 738 Eur, t. y. 19,92 Eur kompensacinės palūkanos susidariusios už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d. (83 dienos). Ieškovai nebuvo oficialiai informuoti, jog UAB „Trans ego“ dengia ne savo, o atsakovės prievoles, nes tarp šalių buvo geri tarpusavio santykiai ir žodiniai susitarimai, be to, I. B. prašė neįvardinti už ką mokama pagal atskirus pavedimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui I. B. solidariai iš atsakovų 2 990 Eur skolą, 34 Eur kompensuojamojo pobūdžio palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d. įskaitytinai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei I. B. solidariai iš atsakovų 2 990 Eur skolą, 34,00 Eur kompensuojamojo pobūdžio palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d. įskaitytinai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovų po 959 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui I. B. bei po 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
6. Teismas nurodė, kad atsakovai neginčija paties skolos dokumento (vekselio) sudarymo teisėtumo ir fakto, tačiau ginčija ieškinio reikalavimus dėl skolos ir iš jos kylančių papildomų prievolių priteisimo iš atsakovų, nes, atsakovės vertinimu, reikalavimai pagal pirmąjį vekselį E. B. yra įvykdyti pilnai, o pagal antrąjį vekselį I. B. įvykdyti iš dalies.
7. Pažymėjo, kad ieškovų paskolos dalykas perduotas atsakovams, todėl atsakovai turi įrodyti, kad paskolos dalykas grąžintas. Nors atsakovė teikė eilę mokėjimo nurodymų (pavedimų), kad dalinai įvykdė prievolę pagal ginčo vekselius, tačiau juose konkreti mokėjimo paskirtis – skolos gražinimas pagal atitinkamus vekselius neįvardinta. Pagal bylos duomenis tarp šalių nuo 2021 m. egzistavo skolinimosi santykiai. 2025 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio metu atsakovų teikti papildomi patikslinantys duomenys, dėl ko byloje buvo paskelbta pertrauka, aplinkybių, kad pagal 2023 m. rugpjūčio 19 d. vekselius atsakovų buvo savalaikiai atsiskaityta su ieškovais kategoriškai nepagrindė. Teismo vertinimu, atsakovų pateiktos mokėjimų iš banko sąskaitos kopijos nepatvirtina, kad reikalavimas pagal pirmą vekselį yra įvykdytas pilnai, o pagal antrąjį vekselį – dalinai. Abu vekseliai buvo surašyti tarp fizinių, o ne juridinių asmenų, todėl pareiga, nesant atskiro susitarimo dėl gautos paskolos sumos grąžinimo, tenka paskolos gavėjui ir negali būti perkelta kitam asmeniui, tuo tarpu jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, be atsakovės žodinių paaiškinimų, su kuo kategoriškai nesutinka ieškovų atstovas, byloje gauta nebuvo. Be to, bylos duomenimis atsakovai nereikalavo iš ieškovų, kad šie, esant tinkamai įvykdytai prievolei, grąžintų vekselius, juose padarytų įrašus, kad skola pagal vekselius grąžinta, kas taip pat paneigia nurodytas aplinkybes dėl skolos pagal vekselius grąžinimo. Todėl teismas nusprendė, kad ieškinys įrodytas ir tenkino pilna apimtimi.
8. Pagal šalių susitarimus, atsakovai prievoles ieškovams turėjo įvykdyti iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. įskaitytinai. Kompensacinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d., pradelstų dienų skaičius – 83 dienos, kiekvienos prievolės suma – 2 990 Eur, metinių palūkanų norma – 5 procentai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovams iš atsakovų solidariai priteisė ieškinyje prašomas kompensacines palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis).
9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovams iš atsakovų solidariai priteisė 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą, apimtį, teismo posėdžių skaičių, darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, bylos pobūdį ir sudėtingumą, šalių teiktų procesinių dokumentų gausą, bylos nagrinėjimas vyksta nagrinėjimas nuo 2024 m. lapkričio 27 d., vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė patirtas 1 918 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. B..
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė A. K.-K. prašo: panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas visiškai tenkino ieškovo I. B. ieškinio reikalavimus, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo I. B. ieškinį atmesti, pakeisti sprendimo dalį, kuria teismas visiškai tenkino ieškovės I. B. ieškinio reikalavimus ir ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei I. B. solidariai iš atsakovų E. B. ir A. K.-K. 1738 Eur skolą, 19,92 Eur kompensuojamojo pobūdžio palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d. įskaitytinai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovo I. B. ir ieškovės I. B. solidariai priteisti atsakovei A. K.-K. 2400 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovės, kaip UAB „Trans ego“ administracijos vadovės, sprendimu, prievoles pagal ginčo vekselius iš dalies įvykdė minėta bendrovė, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai - banko pavedimai, apie įvykdytus mokėjimus, lėšas skolos pagal vekselius dengimui pervedant iš į bendrovės banko sąskaitos į I. B. banko sąskaitą. Ieškovą tenkino toks prievolės įvykdymo būdas, jis priėmė tokį prievolės įvykdymo būdą.
1.2. Teismas dėl atsakovės teiktų įrodymų į bylą pasisakė labai formaliai. Ieškovų pateikimas neapibrėžto turinio ir apimties dubliko bei jo priedų (suvestinės), vertintinas kaip procesinis gudravimas. Ieškovo suvestinėje lentelėje pateiktų atsakovės mokėjimų detalizavimas, nesutampa su atsakovės atliktais mokėjimais įsipareigojimų pagal ginčo vekselius dengimui, tapačios tik mokėjimų sumos, išskyrus lentelėje nurodytą vieną atsakovės 462 Eur mokėjimą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų ieškovų pateiktoje suvestinėje esančių duomenų teisingumą. Ieškovai privalo rašytiniais įrodymais paneigti atsakovės pateiktus rašytinius dokumentus, patvirtinančius turimų prievolių ieškovams įvykdymą ar įvykdymą iš dalies. Nepakanka vien tik ieškovų formalių teiginių, kad prievolės nėra įvykdytos. Teismas, atmesdamas atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, susijusius su prievolių tinkamu įvykdymu, ir nepagrįstai suteikdamas prioritetą ieškovų pateiktiems abejonių keliantiems ir nepatikimiems įrodymams, priėmė neteisingą sprendimą byloje.
1.3. Atsakovė pilnai įvykdžiusi prievoles, kylančias iš vekselio, ne kartą reikalavo I. B. grąžinti jai skolos dokumentą, su žyma apie tinkamą ir visišką prievolės įvykdymą, tačiau jis minėto skolos dokumento negrąžino, o nepagrįstai pateikdamas ieškinį teismui ir reikalaudamas antrą kartą įvykdyti tą pačią prievolę, piktnaudžiauja teise. Be to, prievolės (ne)įvykdymo faktas negali būti įrodinėjamas, pas kurią iš ginčo šalių šiuo metu yra skolos dokumentai.
1.4. Ieškovai priėmė trečiojo asmens prievolės įvykdymą, lėšų negrąžino trečiajam asmeniui, kas nagrinėtinos bylos kontekste laikytina, kad ieškovai trečiojo asmens nurodymą įvykdė besąlygiškai. Kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodydamas, kad atsakovai turėjo pareigą įrodyti, kad skola pagal abu vekselius ieškovams buvo grąžinta, pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, ir visiškai nepagrįstai įrodinėjimo naštą, kad prievolė yra įvykdyta, perkėlė atsakovams, kai tuo tarpu atsakovė, byloje pateikusi pakankamai rašytinių įrodymų patvirtinančių tinkamą prievolių įvykdymą.
1.5. Teismas priimdamas sprendimą apsiribojo visiškai nereikšmingomis aplinkybėmis, tokiu būdu neatskleidė bylos esmės Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą ieškovų pateiktiems įrodymams ir jų byloje duotiems paaiškinimams, atliko selektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą. Akivaizdu, kad taip elgdamasis teismas buvo šališkas, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios jau turėjo išankstinę nuomonę bylos nagrinėjimo klausimais.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš apeliantės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Dėl ieškovų parengtos suvestinės, kuri akcentuojama apeliaciniame skunde, pažymėtina, kad ji buvo parengta kaip įrankis, padedantis susivokti tarp gausos byloje esančių dokumentų, patvirtinančių tarp šalių vykusių ūkinių operacijų faktą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tik iki 2022 m. kovo 23 d. apeliantei bei su ja susijusiam juridiniam asmeniui – UAB „Trans ego“ ieškovai paskolino ne mažiau nei 19 040 Eur, o jie iki šiol ieškovams tėra gražinę 16 871,02 Eur. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovai bent iš dalies yra grąžinę ieškovams pinigines lėšas, kurias iš jų gavo ginčo 2023 m. rugpjūčio 19 d paprastųjų vekselių pagrindu. UAB „Trans ego“, pati turėdama neįvykdytų prievolių ieškovui, negalėjo jų vykdyti už apeliantę.
2.2. Teismas, priimdamas sprendimą, jame išanalizavo visus byloje esančius įrodymus, įskaitant akcentuojamus apeliaciniame skunde, juos įvertino ne tik tarpusavyje, bet ir pačios atsakovės teiktų paaiškinimų (jos samprotavimų) kontekste.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys ir priteista ieškovams solidariai iš atsakovų skola pagal vekselius, teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.
15. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovas I. B. paskolino atsakovui E. B. 2 990 Eur. Šis paskolos sandoris patvirtintas 2023 m. rugpjūčio 19 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, vekselio apmokėjimo terminas 2024 m. rugpjūčio 19 d. Taip pat ieškovė I. B. paskolino atsakovui E. B. 2 990 Eur. Šis paskolos sandoris buvo patvirtintas 2023 m. rugpjūčio 19 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Atsakovė A. K.-K. laidavo, kad atsakovas E. B. tinkamai ir laiku įvykdys įsipareigojimus pagal vekselius ieškovams. Byloje tarp šalių nėra ginčo kad, surašant nurodytus 2023 m. rugpjūčio 19 d. vekselius, buvo padaryti rašymo apsirikimai, nurodant skolininko E. B. asmens kodą, taip pat atsakovai neginčijo vekselių sudarymo ir piniginių lėšų gavimo faktų. Ieškovai įrodinėjo, kad vekseliuose nurodyta sumos pasibaigus sutartam terminui nebuvo grąžintos. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškinio reikalavimai pagal pirmąjį vekselį yra įvykdyti pilnai, o pagal antrąjį vekselį įvykdyti iš dalies, todėl ieškovo I. B. ieškinio reikalavimas, susijęs su pirmuoju vekseliu, turi būti atmestas, kadangi Prievolės, kildinamos iš antrojo vekselio, ieškovei I. B. yra iš dalies įvykdytos – liko negrąžinta 1 738 Eur, todėl šioje dalyje ieškinys turi būti tenkintas iš dalies.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino, kaip įrodytą (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, nesutikdama su nurodytu teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą.
17. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, t. y. teismas neįvertino atsakovės teiktų įrodymų, susijusių su prievolių pagal ginčo vekselius įvykdymu, o rėmėsi tik ieškovų pateiktais nepatikimais duomenimis - prievolių įvykdymo dokumentu (suvestine). Apeliantė teigia, kad įvykdė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą – įrodė prievolių įvykdymą pateikdama mokėjimo dokumentus.
18. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir išsami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniškumo proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktą).
20. CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsakovė skolos grąžinimo faktą įrodinėjo bankiniais pavedimais ieškovui: 2023 m. spalio 23 d. (mokėtoja atsakovė), 2023 m. rugpjūčio 30 d., 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. gruodžio 27 d., 2024 m. sausio 31 d. (bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad turi būti 2024 m. sausio 24 d.), 2024 m. vasario 14 d., 2024 m. vasario 20 d., 2024 m. kovo 8 d. ir 2024 m. gruodžio 14 d. (mokėtojas UAB „Trans ego“). Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad mokėjimuose (išskyrus vieną 2023 m. spalio 23 d.) mokėtojais nurodomi ne fiziniai asmenys (E. B. ir A. K.-K.), kaip skolininkai, o juridinis asmuo – UAB „Trans ego“, be to, minėtuose mokėjimo dokumentuose mokėjimo paskirtyje nėra nuodyta, kad apmokami būtent 2023 m. rugpjūčio 19 d. vekseliai. Ieškovai, siekdami įrodyti, kad pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina tik senesnių skolinių prievolių įvykdymą, tačiau ne skolinių prievolių pagal ginčo vekselius, pateikė suvestinę, kurioje yra nurodytos šalių sudarytos paskolos sutartys (įvairūs paskoliniai santykiai šalis sieja nuo 2021 m.), mokėjimo nurodymai, nurodant jų datą, numerį, konkrečią sumą eurais, mokėtoją bei nurodytos sumos gavėją, debito suma – 25 020 Eur, kredito suma – 16 871,02 Eur, likutis pabaigai – 8 148,98 Eur. Atsakovės teigimu, ši suvestinė yra tik ieškovo nurodyti nepagrįsti skaičiai, kurių teismas išsamiai neanalizavo. Apeliacinės instancijos teismas nesitinka su tokia atsakovės nuomone, nes šia suvestine ieškovas tik susistemino byloje jau esančius įrodymus. Taip pat, anot atsakovės, pavedimuose nėra nurodyta kokia paskola yra dengiama, nes taip pageidavo ieškovas, tačiau į bylą tokie įrodymai nepateikti. Pažymėtina, jog atsakovė, nurodydamas, kad į ieškovo sąskaitą įvairiais pavedimais pervestos 2 990 Eur ir 1 252 Eur sumos yra būtent grąžinta skola pagal ginčo vekselius, privalėjo šį faktą įrodyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra tik deklaratyvūs, konkrečiais įrodymais nepagrįsti atsakovės teiginiai, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė prievolių įvykdymo pagal ginčo vekselius. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutikdama su teismo įrodymų vertinimu pateikia savo nuomonę dėl įrodymo turinio ir jų reikšmės, siekia įrodyti jai reikšmingas aplinkybes.
21. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino, rėmėsi į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių procesiniais dokumentais, teiktais paaiškinimais, įvertino byloje pateiktų įrodymų visetą, todėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai).
22. Taip pat pažymėtina, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-148-910/2022). Pagal bylos medžiagą ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškusi nušalinimo bylą nagrinėjančiai teisėjai. Kitų pagrindų bylą nagrinėjančiai teisėjai nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustatyti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys abejoti bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumu, todėl atsakovės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti.
23. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Apeliacinį skundą atmetus atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas I. B. apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, apie tai įrodymus pateikė su atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo jas priteisti iš atsakovės. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių, todėl jos priteisiamos ieškovui iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės A. K.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.