Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovei advokatei Vidai Šeikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, vedusio, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, skundą dėl 2016-05-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00N-60804794-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. skundas dėl 2016-05-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00N-60804794-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p. nubaustas 868 EUR bauda, pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos jam paskyrimo. Skunde A. A. nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka iš dalies, prašo jį pakeisti ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti jam švelnesnę nuobaudą — įspėjimą. Nurodė, jog padarytas pažeidimas yra netyčinis, juo jokia žala nepadaryta, neigiami padariniai niekam nekilo, pažeidimo tyrimas neapsunkintas, byloje nėra duomenų, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už tokio pobūdžio pažeidimus, ką tik sukūrė šeimą, neturi jokio nekilnojamojo turto, su žmona nuomojasi butą, iš esmės pažeidimas padarytas ne dėl jo neveikimo, tačiau dėl susiklosčiusių techninių aplinkybių, kurių jis įtakoti neturi jokios galimybės, skundžiamu nutarimu nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teisme A. A. savo skundą palaikė ir papildomai nurodė, jog jis neneigia pažeidimo padarymo. Tomis dienomis darbo vietoje buvo keičiami interneto serveriai, strigo interneto ryšys. Įmonė bandė išspręsti problemas dėl interneto ryšio, bet tuo metu nepavyko greitai išspręsti problemos. Serveris keičiamas tik vieną kartą per metus. Naudojasi (duomenys neskelbtini) paslaugomis, tuo metu buvo pastebėti trikdžiai ir iš interneto tiekėjo. Jie turi galimybę prisijungti prie kitų kompiuterių, bet prie kito kompiuterio, kuris nėra tinkamai apsaugotas, yra rizikinga jungtis. Popierinių dokumentų nėra, viskas vyksta sistemoje. 2016-04-22 pastebėjo, kad praleistas terminas, terminas baigėsi 2016-04-21. Jis prisipažino, gailisi, tai pirmas jo pažeidimas, pradėjo šį darbą dirbti 2012 m., žalos nepadarė, mano, kad teismas gali sušvelninti bausmę. Jis neturi nuosavybės, turi įsipareigojimų iki 5000 EUR.

UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-22 paaiškinime, be kita ko, nurodoma, jog šių metų Balandžio 20-21 dienomis dėl tinklo įrangos gedimo buvo sutrikęs interneto ryšys, todėl nebuvo galimybės dirbti su programa Kipis, ryšium su tuo šių metų balandžio 22 dienos ryte po gedimų pašalinimo prisijungus prie Kipis sistemos buvo pastebėta, kad žemiau nurodytas (duomenys neskelbtini), kurio terminas pasibaigęs 2016 m. balandžio 21 dieną, nebuvo pateiktas pratęsimui. Pastebėjus termino pažeidimą, (duomenys neskelbtini) Kipis sistemoje buvo pateiktas pratęsimui ir apie tai buvo informuoti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnai (b.l. 13).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-22 pažymoje dėl internetinio ryšio sutrikimo nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dėl techninės įrangos problemų buvo sutrikęs interneto veikimas. Gedimas (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas 2016 m balandžio 20 d. 8 val. 30 min. Gedimas pašalintas ir interneto ryšys atnaujintas balandžio 22 d. 9 val. (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė asmenims, kurie laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikė muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravo nustatyta tvarka. Už šį pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 868 Eur iki 1448 Eur.

A. A. 2016-04-22 surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., kuriame nurodyta, jog 2016-04-22 13:31 val. į Malkų įlankos jūrų uosto postą kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) ekspeditorius A. A. dėl bendrosios deklaracijos laikinajam saugojimui, pateiktos naudojant Krovinių ir prekių informacinę sistemą (KIPIS), termino pažeidimo. Bendrosios deklaracijos laikinajam saugojimui (duomenys neskelbtini) terminas baigėsi 2016-04-21. A. A. iki bendrosios deklaracijos laikinajam saugojimui termino pabaigos nesikreipė į muitinę ir savo veiksmais pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 49 str. bei 1999 m. sausio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos Valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ 48 p. nuostatas. Nustatomas 10 dienų terminas susidariusiai situacijai sureguliuoti (b.l. 9).

2016-05-17 nutarimu A. A. paskirta administracinė nuobauda — 868 EUR dydžio bauda. Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 23).

A. A. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo visiškai pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau prašo teismo skundžiamą nutarimą pakeisti, paskiriant jam švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės klausimo byloje nekelia, jo kaltę padarius pažeidimą patvirtina tiek paties A. A. paaiškinimai (b.l. 13), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12), UAB (duomenys neskelbtini) pažyma (b.l. 11), KIPIS sisteminiai duomenys (b.l. 19-20), todėl teismas dėl A. A. kaltės padarius minėtą pažeidimą plačiau nepasisako.

Byloje keliamas administracinės atsakomybės individualizavimo klausimas.

Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. ATKP 30¹ str. nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo padarytas pažeidimas, patvirtina tiek pirminis A. A. paaiškinimas (b.l. 13), tiek UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodoma, jog interneto veikimas UAB (duomenys neskelbtini) patalpose atnaujintas tik 2016-04-22, 9 val. (b.l. 16). Be to, po to, kai buvo pašalinti internetinio ryšio trikdžiai, pastebėjęs pažeidimą, A. A. iš karto ėmėsi priemonių pažeidimui šalinti - pateikė prašymą dėl termino bendrosios deklaracijos laikinajam saugojimui pratęsimo (b.l. 13,19-20). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidimas formalus ir realios žalos nesukėlė. Nors skundžiamu nutarimu institucija A. A. skyrė minimalią ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatytą baudą, tačiau individualizuodamas A. A. skirtiną nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, iš karto pastebėjęs pažeidimą, ėmėsi priemonių jam pašalinti, pažeidimas iš esmės formalaus pobūdžio ir realios žalos nesukėlė. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo asmenybę bei turtinę padėtį – jis vedęs, dirba, gauna nedideles pajamas, turi finansinių įsipareigojimų.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Švelnesnė nuobauda neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams bei turės prevencinę reikšmę (ATPK 1 str., 30 str.).

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, A. A. skundas tenkintinas, 2016-05-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-LM00N-60804794-16 keistinas ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, A. A. skirtina švelnesnė nei ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. skundą tenkinti.

2016-05-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00N-60804794-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.