Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. K. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. K. ir S. K. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

I. K. ir S. K. (toliau – ir pareiškėjai) 2011 m. sausio 4 d. išsiuntė teismui skundą (b. l. 1-2), kuriame prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir 2010 m. rugpjūčio 17 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-50-100817-00011 (toliau – ir Savališkos statybos aktas).

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2011 m. sausio 26 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui tris patikslinto skundo egzempliorius, patikslintame skunde pilnai suformuluoti skundo reikalavimus, pateikti teismui Savavališkos statybos aktą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2010 m. spalio 8 d. raštą Nr. 2D-12024. Taip pat pareiškėjams išaiškinta teisė patikslintame skunde prašyti teismo panaikinti ir Inspekcijos 2010 m. spalio 8 d. raštą Nr. 2D-12024.

Pareiškėjai 2011 m. sausio 24 d. išsiuntė teismui patikslintą skundą (b. l. 15-16), kuriame prašė panaikinti Komisijos 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą, Savavališkos statybos aktą ir Inspekcijos 2010 m. spalio 8 d. raštą Nr. 2D-12024.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto surašytu 2010 m. rugpjūčio 17 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-50-100817-00011, kuriame pastato-kavinės (paskirtis – prekybos), kultūros paveldo objekto – buvusio dvaro sodybos fragmentų, saldainių gamyklos pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 558), adresu: Melioratorių g. 10, Kavoliškio k., Rokiškio r. sav., atlikti rekonstravimo darbai ir pastatytas statinys - tvora (paskirtis – kiemo įrenginiai) aplink pastatą adresu Melioratorių g. 10, Kavoliškio k., Rokiškio r. sav., pripažinti savavališka statyba ir statytojas I. K. įpareigota nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus statybos darbus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, nurodytus Reikalavime pašalinti savavališkos statybos darbus, užtikrinti žmonių saugą statybvietėje ir išvengti aplinkos taršos, atliekant šiuos darbus.

Bylos dokumentais nustatyta, kad pareiškėjai Savavališkos statybos aktą skundė Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuris ginčo klausimu 2010 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 2D-12024. Pagal individualiame teisės akte nurodytą apskundimo tvarką pareiškėjai administracinės procedūros sprendimą skundė Komisijai. Komisija išnagrinėjo pareiškėjų skundą ir 2010 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-297(2010/05-4R-367) jo netenkinti.

Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. kovo 10 d. nutarimi nurodė, kad byla yra teisminga administraciniam teismui. Kolegija nurodė, kad pareiškėjų skunde reiškiami reikalavimai yra administracinio pobūdžio, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Kolegija nurodė, kad ginčijamame Savavališkos statybos akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriomis būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones.

Be to pažymėjo, kad Savavališkos statybos akte nustatyti įpareigojimai nevykdyti statybos darbų, užtikrinti žmonių saugą statybvietėje bei išvengti aplinkos taršos yra statybos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos administracinio pobūdžio patvarkymai, kurių tikslas neleisti toliau vykdyti statybą ir užkirsti kelią papildomų neigiamų statybos padarinių atsiradimui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjai skunduose teigė, kad ginčijamą Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Savališkos statybos aktą gavo 2010 m. rugpjūčio 25 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad skundas dėl Savališkos statybos akto administraciniam teismui galėjo būti pateiktas iki 2010 m. rugsėjo 27 d. Tuo tarpu skundą pareiškėjai teismui pateikė (išsiuntė paštu) 2011 m. sausio 4 d., t.y. žymiai praleidę skundo padavimo terminą ir jo atnaujinti neprašė. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Panevėžio Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Savališkos statybos aktą.

III.

Pareiškėjai atskirajame skunde (b. l. 43) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti teismą primti jų skundą visiškai. Atskirajame skunde nurodoma, kad tokio pobūdžio aktų apskundimo tvarka ir laikas įstatymų nėra reglamentuotas, kad jie elgėsi nuosekliai ir visi skundai paduoti nepraleidus apskundimo terminų. Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje yra neteisingai nurodyta, kad Savališkos statybos aktas surašytas 2010 m. liepos 17 d., tačiau jo tikroji surašymo data yra 2010 m. rugpjūčio 17 d.

Pareiškėjai teigė, kad tuo atveju, jei asmuo nuosekliai gina savo teises, terminai skaičiuojami pagal subordinaciją – po aukščiau stovinčio pareigūno, teismo atsakymo.

Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 51-52) prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą yra nurodoma, kad šiuo atveju turi būti taikoma ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Šiuo atveju pareiškėjai skundžiamą Savavališkos statybos aktą gavo 2010 m. rugpjūčio 25 d., o skundą teismui pateikė 2011 m. sausio 4 d., t.y. žymiai praleidę skundo padavimo terminą ir jo atnaujinti neprašė.

Pareiškėjų reikalavimas panaikinti Savališkos statybos aktą yra pareikštas siekiant ištirti viešojo administracinio subjekto individualaus administracinio akto teisėtumą, todėl ginčijant aktą turi būti taikomi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyti jo apskundimo terminai. Atsakovas šiuo atveju praleido numatytą vieno mėnesio terminą ir atnaujinti jo neprašė.

Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas suklydo rašydamas Savavališkos statybos akto datą esmės nekeičia, nes iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas terminą, per kurį galėjo būti paduotas skundas, skaičiavo teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje pareiškėjai ginčijo Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Savavališkos statybos akto teisėtumą, tačiau pirmosios instancijos teismas šioje dalyje atsisakė priimti skundą pareiškėjams praleidus skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija nurodo, kad teisinius santykius, susijusius su savavališka statyba, reglamentuoja Statybos įstatymas, statybos techniniai reglamentai ir kiti teisės aktai. Ginčo teisinius santykius reglamentuojantis Statybos įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato išankstinės šio pobūdžio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-759/2009), todėl pareiškėjai turėjo teisę Savavališkos statybos aktą ir Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 2D-12024 ginčyti kreipdamiesi į teismą ar į Komisiją (ABTĮ 25 str. 1 d.).

Šiuo atveju pareiškėjai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir kreipėsi į Komisiją ginčydami Savavališkos statybos aktą (b. l. 12-13). Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjai teisme kelia reikalavimą dėl Komisijos 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 3R-297(2010/05-4R-367) panaikinimo, o jis yra susijęs su Savavališko statybos akto, kuris sukelia pareiškėjams teisines pasekmes, panaikinimu, nurodo, kad pareiškėjai nepraleido termino skųsti Savavališko statybos akto, todėl pirmosios instancijos teismo šis jų reikalavimas turėtų būti priimtas.

Atsižvelgiant į tai, yra teigtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai pritaikė ABTĮ 33 straipsnį, todėl pirmosios instancijos teismo spendimas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Panevėžio Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Savališkos statybos aktą atsisakymo priėmimo, yra naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ABTĮ 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų I. K. ir S. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjų I. K. ir S. K. skundą ir patikslintą skundą, teisme gautą 2011 m. sausio 27 d., dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. rugpjūčio 17 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-50-100817-00011, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą, panaikinti ir ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.