Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 5 d., 21.20 val., Kaune, T. Masiulio g. ties namu Nr. 21, A. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,25 promilės) neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuojančiam asmeniui 2015-02-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017-02-08 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jo mama jam buvo palikusi paremontuoti jai priklausantį automobilį. Jis automobilį suremontavo, o po to, būdamas neblaivus, su tuo automobiliu važiavo.

Liudytoja D. B. parodė, kad automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji gyvena kartu su sūnumi. Kadangi automobilis senas, todėl ji paprašė, kad sūnus Andrius jį paremontuotų, paliko jam automobilio raktelius, o pati išėjo į darbą. Vėliau sužinojo, kad sūnus, būdamas neblaivus, vairavo jos automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 5 d., 21.34 val. A. Š. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento. Patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-21), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 22-23), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 25).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

A. Š. 2015 m. vasario 9 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, buvo paskirta nuobauda – 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 14-21). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2015 m. vasario 9 d. paskirta nuobauda yra galiojanti ir vykdoma. A. Š. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. Š. administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Š. savo kaltę pilnai pripažino, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirtina nuobauda – bauda, numatyta sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė yra D. B.. Nustatyta, kad A. Š. ir D. B. yra sūnus ir motina bei jie gyvena kartu. D. B. automobilį buvo palikusi sūnui, kad šis automobilį suremontuotų bei jam paliko automobilio raktelius. Įvertinant tai, kad A. Š. jau buvo baustas už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl D. B., kaip automobilio savininkė ir teisėta valdytoja, turėjo imtis visų priemonių tam, kad efektyviai užtikrinti, jog transporto priemonė nebūtų panaudota pažeidimui daryti. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais bei įvertinant tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam A. Š. yra baustas, paskirta nuobauda teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė, laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtina skirti administracinė nuobauda, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. A. Š. pakartotinai per metus padarė vieną iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, KET pažeidimų, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,25 prom. girtumo laipsnis. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. Š. ne kartą baustas už KET pažeidimus. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai tvirtinti, kad A. Š. yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir pakankamos siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1330 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. B., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.