Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) G. B., tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolė S. V., dėl notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) G. B. 2016-12-21 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).2017-12-07 ieškovas, atsakovas (duomenys neskelbtini) G. B. ir tretieji asmenys į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai. Atsakovas (duomenys neskelbtini) G. B. pateikė teismui prašymą visuose posėdžiuose nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį prašymo priimti sprendimą už akių atsakovas nepateikė. 2017-12-07 teisme prieš parengiamąjį teismo posėdį (elektroniniu paštu išsiųstas 2017-12-06, 21.41 val.) gautas ieškovo pranešimas, kad negalės dalyvauti 2017-12-07 vyksiančiame teismo posėdyje, kadangi serga. Iš prie pranešimo pridėto priedo matyti, kad G. P. nuo 2017-12-06 iki 2017-12-08 suteiktas nedarbingumas dėl ligos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-12-07 nutartimi ieškovo G. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) G. B., tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolė S. V., dėl notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Nurodė, kad nedarbingumas ieškovui suteiktas tik tris darbo dienas – nuo 2017-12-06 iki 2017-12-08 kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad G. P. sveikatos būklė nėra tokia prasta, kad jis negalėtų dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. Taip pat padarė išvadą, jog G. P. piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis tokiu būdu siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą. Atkreipė dėmesį, jog teismas net du kartus suteikė ieškovui galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir, ryšium su tuo, atidėdavo teismo posėdžius, ir paskirdavo kitas parengiamojo teismo posėdžio datas, tačiau G. P. iki 2017-12-07 be jokių pateisinamų priežasčių atstovavimu nepasirūpino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12107-793/2017 ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą iš esmės. Nurodo, kad ieškovas dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, tiek 2017-10-11 vykusiame teismo parengiamajame posėdyje, tiek 2017-11-09 vykusiame teismo parengiamajame posėdyje. Prašymą atidėti 2017-12-07 teismo parengiamąjį posėdį ir bylos nenagrinėti ieškovas teismui pateikė iki teismo posėdžio dienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas buvo pasyvus ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Ieškovo nuomone, negalėjimas dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos yra svarbi priežastis, kadangi nedarbingumo metu asmuo privalo vykdyti gydytojo nurodymus ir elgtis taip, kad jo netinkami veiksmai neužtęstų ligos. Be to, teismo posėdis paskirtas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, o ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažymėjo, kad ieškovo pirmieji prašymai atidėti bylos nagrinėjimą patvirtinti įrodymais, todėl manyti, kad ieškovas sistemingai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nėra pagrindo. Taip pat nurodo, kad dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas patirs neigiamas pasekmes - ieškinio senaties terminų pasibaigimą, kas vėliau gali sąlygoti grėsmę, jog ieškinys gali būti atmestas vien dėl ieškinio senaties. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu motyvuodamas tuo, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis tokiu būdu siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą, teismas net du kartus suteikė ieškovui galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir todėl atidėdavo teismo posėdžius, paskirdavo kitas parengiamojo teismo posėdžio datas, tačiau G. P. iki 2017-12-07 be jokių pateisinamų priežasčių atstovavimu nepasirūpino.Šalių neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės aptartos CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog į teismo posėdį neatvyko abi šalys. CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. CPK 230 straipsnio 2 dalis nustato, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas gali priimti sprendimą už akių, tačiau atsakovas, ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, prašymo priimti sprendimą už akių nepateikė.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė CPK 246 straipsnio nuostatas. Byloje nustatyta, kad ieškovas teismui prieš parengiamąjį teismo posėdį pateikė nedarbingumo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad ieškovas sirgo, be to, ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad šios aplinkybės galėjo sutrukdyti ieškovui atvykti į parengiamąjį teismo posėdį Klaipėdos apylinkės teisme. Nors ne vienas parengiamasis teismo posėdis atidėtas dėl ieškovo prašymo, pažymėtina, kad dėl ligos atidėti bylos nagrinėjimą ieškovas pateikė pirmą kartą, taigi pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti pagrįstos išvados, kad ieškovas specialiai vilkina bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, be to, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitoms šalims, pateikti atsiliepimai į ieškinį, byloje paskirti parengiamieji teismo posėdžiai. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Taigi, nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apelianto (ieškovo) atžvilgiu dėl jo paties neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.