Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. Č. skundą dėl 2008-12-02 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Valdo Balčiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-02 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Valdo Balčiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 774225 L. Č. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-11-25 apie 13 val. 15 min., vairuodamas krovininį automobilį (miškovežį) su rąstų kroviniu Volvo FH 12 ir įvažiuodamas į Lazdijų miesto teritoriją S.Dariaus ir S.Girėno gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 304 ,,Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ ir, tuo pačiu, KET 8 p. reikalavimus bei buvo policijos pareigūnų sustabdytas Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, prie namo Nr. 69.

Motyvuojamoji dalis

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina, jog, įvažiuodamas į Lazdijų miesto teritoriją krovininiu automobiliu, pareiškėjas pažeidė KET ženklo Nr. 308 reikalavimus. Įgaliotas atstovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas neturėjo teisės įvažiuoti į Lazdijų miesto teritoriją nei nuo Leipalingio, nei nuo Alytaus miestų pusės.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 774225 dokumentų (b.l. 10-23), atsiliepimo į skundą ir jo priedų duomenų (b.l. 27-30) visumos matyti, kad pareiškėjas 2008-11-25 apie 13 val. 15 min., vairuodamas krovininį automobilį (miškovežį) su rąstų kroviniu Volvo FH 12 ir įvažiuodamas į Lazdijų miesto teritoriją S.Dariaus ir S.Girėno gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 304 ir 8 p. reikalavimus, taip pat policijos pareigūnų buvo sustabdytas Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, prie namo Nr. 69. KET ženklai Nr. 304 yra pastatyti Seinų, Sodų, M.K.Čiurlionio, S.Dariaus ir S.Girėno, Kranto, Vilniaus gatvių pradžioje. Pareiškėjo automobilis buvo sustabdytas tuomet, kai pravažiavo pro šių ženklų galiojimo zoną.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas krovininių automobiliu Į Lazdijų miesto teritoriją įvažiavo S.Dariaus ir S.Girėno gatve ir važiavo toliau link Vilniaus bei Kauno gatvių. Netikėti pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to šiuos duomenis patvirtina pažeidimo protokolo, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo, skundo duomenys. Tai duoda pagrindą išvadai, kad tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime (b.l. 11, 12) netiksliai apibrėžta pažeidimo padarymo vieta. Bylos įrodymai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas pažeidė KET 8 p. ir KET ženklo Nr. 304 reikalavimus ne Kauno gatvėje, bet S.Dariaus ir S.Girėno gatvės pradžioje, žiūrint Leipalingio miestelio kryptimi (b.l. 28). Šis netikslumas nėra esminis ir nesudaro pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti (ATPK 284 str.). Pažeidimo teisinei kvalifikacijai esminės reikšmės neturėtų net ir prielaida, kad pareiškėjas į Lazdijų miestą įvažiavo Vilniaus gatve, kadangi ten taip pat stovi KET ženklas Nr. 304. Taip pat nešalina pažeidimo sudėties bei administracinės atsakomybės ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas buvo sulaikytas kitoje Lazdijų miesto pusėje – Kauno gatvės pabaigoje, kur nėra krovininių transporto priemonių eismą draudžiančio ženklo. Kaip jau buvo minėta, pažeidimo vieta yra S.Dariaus ir S.Girėno gatvės pradžia, o, važiuodamas toliau, pareiškėjas tik tęsė padarytą KET pažeidimą, kadangi, nepažeisdamas KET reikalavimų, jis neturėjo techninės galimybės krovininiu automobiliu nuvažiuoti iki sulaikymo vietos. Teismas taip pat pabrėžia, kad KET 1 priedo 304 punktas numato, kad nesilaikyti KET ženklo Nr. 304 reikalavimų turi teisę tik aptarnaujantysis transportas. Pareiškėjo pateiktas medienos važtaraštis (b.l. 35) neduoda jokio pagrindo išvadai, jog pareiškėjo vairuojama transporto priemonė yra Lazdijų miestą aptarnaujančioji transporto priemonė.

Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 2 d., nes jis pažeidė KET 8 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 35 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, taip pat daro išvadą, kad iš esmės pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme). Visus likusius skundo motyvus teismas laiko neteisiniais, nesusijusiais su administracinio teisės pažeidimo sudėties elementais, administracinės nuobaudos skyrimu bei nesusijusiais su administraciniu procesu aplamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2008-12-02 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Valdo Balčiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 774225, kuriuo L. Č. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda, palikti nepakeistą ir L. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.