- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-464-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00661-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- E. S., E. R.
- Ieškovas
- V. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams E. S. ir E. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams E. S. ir E. R. dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
2. Pradiniu ieškiniu ieškovas iš atsakovės E. S. prašė priteisti 15 897,85 Eur skolą, 578,68 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. spalio 2 d. teismo nutartimi, tenkinus ieškovo V. M. atstovės advokatės I. B.-Z. parengiamajame teismo posėdyje pareikštą prašymą, byloje dalyvauti atsakovu įtrauktas E. R.. Byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2019 m. gruodžio 11 d.
3. 2019 m. gruodžio 10 d. byloje gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo jis atsisakė ieškinio. Ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. gruodžio 10 d. ginčo skola už buto nuomą buvo sumokėta, ieškovas atsisako ieškinio, prašo priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovui 278,25 Eur žyminio mokesčio.
4. 2019 m. gruodžio 19 d. byloje gautas atsakovės E. S. prašymas priimti papildomą nutartį ir iš ieškovo V. M. atsakovei E. S. priteisti jos turėtas 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 11 d. teismo nutartyje nebuvo išspręstas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą dėl ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsisakius ieškinio. Nurodė, kad atsakovė šios skolos jokia apimtimi nepadengė, viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ji nebuvo buto nuomos sutarties šalimi ir pareigos mokėti už buto nuomą bei kitus mokesčius niekada neturėjo. Tai, kad atsakovė E. S. yra nurodyta nuomos sutarties rekvizituose, jokiu būdu negali reikšti, kad jos atžvilgiu nuomos sutartis yra sudaryta. Skolą sumokėjo kitas atsakovas, su kuriuo vyko derybos dėl skolos sumokėjimo. Atsakovė nors laikinai ir gyveno atsakovo E. R. nuomojamame bute tuo metu, kai Vilniuje vyko repeticijos ir koncertai, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo ją laikyti atsakinga už susidariusią skolą. Nuolatinė atsakovės gyvenamoji vieta yra Vilkaviškio rajone. Atsakovė E. S. galėtų būti laikoma laikina atsakovo E. R. nuomojamo buto gyventoja. Ji nebuvo sudariusi su atsakovu subnuomos sutarties, ji taip pat negali būti laikoma šeimos nare Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.589 straipsnio prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė padengė skolą ar kad ji pripažino pareikštą reikalavimą.