- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- AN2-102-795/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00004-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Institucija
- Biudžetinė įstaiga Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, įspėjimu už tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d., 12.50 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r. sav., viešoje vietoje tyčia lipnia juosta apklijavo medžius, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 13.8 ir 20.2 punktus.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. skundu apylinkės teismui prašė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Pareiškėjo nuomone, jo, kaip menininko, medžių „apkabinimas“ nėra šiukšlinimas. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarimu pareiškėjo A. P. skundas buvo tenkintas, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena prieš A. P. nutraukta. Nutarime konstatuota, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo veiksmai iš tiesų darkė miesto estetinį vaizdą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, padaryta išvada, kad pareiškėjo veika pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nepasižymi administraciniam nusižengimui būdingu pavojingumu.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarimą ir patraukti A. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 336 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą – įspėjimą. Apeliacinis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:
3.1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono tvarkymo ir švaros taisyklių III skyriaus 13.8 punktas nustato, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, taisyklių V skyriaus 20.2 punktas nustato, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, atliekas ar kitaip šiukšlinti. Pamintose taisyklių punktuose nėra tiesiogiai nurodyta, kad draudžiama ant medžių klijuoti lipnias juostas, tačiau draudimo šiukšlinti sąrašas nėra baigtinis. Taisyklių 13.8 ir 20.2 punktuose nurodyta, kad yra draudžiamas kitoks šiukšlinimas. A. P. atlikti veiksmai, kai lipnia juosta buvo apklijuojami viešoje erdvėje, bendro naudojimo teritorijoje augantys medžiai, o tai darko bendrą miesto estetinį vaizdą, šiuo atveju turi būti traktuojami kaip kitoks šiukšlinimas.
3.2. A. P., apklijuodamas medžius lipnia juosta, tai padarė sąmoningai, savo noru, nesiekdamas naudos, o meniniais tikslais – kaip menininkas, kūrėjas. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad toks asmens meninės išraiškos vaizdavimas tam neskirtose vietose yra neteisėtas ir netoleruotinas, pažeidžiantis visuotinai priimtinas elgesio normas ir turi būti vertinamas kaip kitoks šiukšlinimas. Tokių neteisėtų veiksmų atlikimas asmenims užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 366 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. apeliacinis skundas netenkintinas, o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarimas paliktinas galioti nepakeistas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime).
5. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu ir Institucijos apeliacinio skundo motyvais, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai aiškino bei taikė ANK normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iš esmės tik dar kartą nurodomos nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kurios jau buvo itin išsamiai ištirtos ir įvertintos žemesnės instancijos teismo ir dėl kurių vertinimo teisingumo apygardos teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių. Taip pat, atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nagrinėjamu atveju A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d., 12.50 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r. sav., viešoje vietoje tyčia lipnia juosta apklijavo medžius.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y., nukreipianti į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 13.8. punkte numatyta, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, o 20.2. punkte numatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, išskyrus tam skirtas vietas, draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, atliekas ar kitaip šiukšlinti. Pažymėtina, jog pagal ANK 5 straipsnį administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė.
7. Padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus. Vis dėlto tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.) ir subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius. Šiuo atveju gali būti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.
8. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nei (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose (duomenys neskelbtini) rajono tvarkymo ir švaros taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra apibrėžta „kitokio šiukšlinimo“ sąvoka. Institucijos nutarime buvo nurodyta, kad lipnia juosta apklijuojami viešojoje erdvėje, bendro naudojimo teritorijoje augantys medžiai darko bendrą estetinį miesto vaizdą, todėl tokie veiksmai turi būti vertinami kaip kitoks šiukšlinimas. Su tokiu Institucijos vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Galbūt galima medžių apklijavimą lipnia juosta laikyti darkančiu miesto vaizdą, tačiau tai jau yra subjektyvaus vertinimo klausimas, tačiau įprastos šiukšlių ir šiukšlinimo sąvokos toks medžių apklijavimas tikrai neatitinka. Pareigūnams vertinant, jog A. P. neturėjo teisės viešoje vietoje esančių medžių apklijuoti lipnia juosta, jie galėjo duoti nurodymą šitaip nesielgti ir atitinkamai liepti jau užklijuotą ant medžių juostą nuimti, A. P. nepaisant tokių pareigūnų nurodymų, būtų pagrindas spręsti klausimą dėl jo traukimo administracinėn atsakomybėn už statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą (ANK 506 straipsnis), o ne dirbtinai, kaip nagrinėjamu atveju, bandyti prilyginti A. P. veiksmus šiukšlinimui.
9. Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats pareiškėjas savo veiksmų neneigia, t. y. neneigia, jog apklijavo medžius lipnia juosta, tačiau nevertino to kaip šiukšlinimo, t. y. A. P. savo veiksmais nesiekė sudarkyti miesto aplinkos ar tuo labiau joje išmėtyti atliekas. A. P. teigė, kad, apklijuodamas medžius juosta (tikslaus apklijuotų medžių skaičiaus nurodyti negalėjo), atliko meninį veiksmą. Įvertinus skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotą vaizdo įrašą, akivaizdžiai matyti, kad A. P. įvykio metu apklijavo vieną medį. Byloje nėra duomenų, kad tokie jo veiksmai iš tiesų darkė miesto estetinį vaizdą. Taigi apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad A. P. veika pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nepasižymi administraciniam nusižengimui būdingu pavojingumu, todėl administracinio nusižengimo teisena ja, buvo nutraukta visiškai pagrįstai.
10. Apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą. Taigi nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimo dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarimą nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.