Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesinių dokumentų (ieškinio ir jo priedų kopijų, teismo pranešimo) atsakovui fiziškai nepavyko įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas Lietuvoje niekur nedirba, todėl jam įteikti procesinių dokumentų per darbovietę nebuvo galimybės. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo taisyklę, laikytina, kad nurodyti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2020 m. sausio 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas nepateikė. Dėl to ieškovės prašymu yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis ieškovės pateiktu Nekilnojamojo turto registro išrašu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuo 1992 m. balandžio 15 d. priklauso atsakovui. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. UAB „Vilniaus energija“) tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi tarp atsakovo ir UAB „Vilniaus energija“, o vėliau tarp atsakovo ir ieškovės susiklostė šilumos energijos bei karšto vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą nurodytame bute. Atsakovas, kaip šilumos energijos ir karšto vandens vartotojas, turėjo pareigą laiku atsiskaityti už jam patiektą energiją ir karštą vandenį (CK 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų įrodymų, atsakovas šios savo pareigos tinkamai nevykdė. Pagal ieškovės pateiktą 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d. mokesčių apskaičiavimo pažymas atsakovas už laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. tiektą šilumos energiją ir karštą energiją yra skolingas ieškovei 1 658,98 Eur.

Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą elektros energiją naudojo, todėl laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už suvartotą šilumos energiją, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 1 658,98 Eur skolą laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pripažinus, kad atsakovė praleido atsiskaitymo už šilumos energiją ir karštą vandenį terminus, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 112,74 Eur dydžio palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 771,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 41,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 40 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir išlaidos už Gyventojų registro duomenų išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovui išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, 1 658,98 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir 98 ct) skolą, 112,74 Eur (vieno šimto dvylikos eurų ir 74 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 771,72 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 72 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,71 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.