- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-556-1611-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Nukentėjusysis
- J. V.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios J. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N17 – 1611/2006.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas Ž. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. rugsėjo 17 d. 12.45 val. Vilniuje, Ukmergės g. 177, vairuodamas automobilį ,,Mazda 626“ ir pravažiuodamas stovintį automobilį nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, į policiją nepranešė. Nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3, 171, 269.3, 269.4 punktų reikalavimus. Ž. Ž. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnį.
Institucijos 2006 m. kovo 2 d. nutarime konstatuota, kad Ž. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta 3600 Lt bauda. Ž. Ž. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi Ž. Ž. skundo nepatenkino, Institucijos 2006 m. kovo 2 d. nutarimą paliko nepakeistą.
II.
Ž. Ž. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą arba bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji J. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartį ir atmesti apeliacinį skundą; priteisti iš apelianto Ž. Ž. 300 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartį paliko nepakeistą, o Ž. Ž. apeliacinio skundo nepatenkino.
IV.
Nukentėjusioji J. V. 2006 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašo priteisti iš apelianto Ž. Ž. 300 Lt išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priėmęs byloje 2006 m. lapkričio 10 d. nutartį, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, kurias nukentėjusioji patyrė parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimo klausimą. Prašymą atlyginti turėtas išlaidas nukentėjusioji buvo pareiškusi atsiliepime į apeliacinį skundą ir pridėjusi tai patvirtinančios teisinių paslaugų sąskaitos nuorašą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atsitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Kitokio pobūdžio išlaidų inter alia ir išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlyginimo ATPK nereglamentuoja.
Bendrosios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos (toliau – ir ABTĮ), nustatančios išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, klausimus, šiuo atveju taip pat negali būti taikomos, kadangi pagal ABTĮ 123 straipsnio 3 dalį administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių ABTĮ šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Šio ABTĮ skirsnio normose nustatyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje R. M. v Lietuvos valstybė, atstovaujama Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento).
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pareikštas prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkintinas. Teisinio pagrindo, remiantis ATPK ir ABTĮ normomis, tenkinti J. V. prašymą priteisti iš Ž. Ž. 300 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. V. prašymą dėl išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N17 – 1611/2006 atmesti.
Nutartis neskundžiama.