Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) sav., Lietuva, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. S. 2024 m. birželio 27 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), buto svetainėje tyčia suėmė šeimos nariui - sutuoktinei L. S. už abiejų rankų ir stipriai jas spausdamas, nukentėjusiąją išstūmė į kitą kambarį, kur pervertė ant sofos ir suėmęs abiem rankom L. S. už kaklo, tyčia jį spaudė, taip sukelė sutuoktinei L. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bute, tyčia suėmė kartu gyvenančiai sutuoktinei L. S. už abiejų rankų ir ją stūmė į kitą kambarį, kur pervertė ant sofos ir abejomis rankomis jai spaudė kaklą. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais sutuoktinei L. S. sukėlė fizinį skausmą. Viskas nutiko per jo girtumą. Jei būtų buvęs blaivus, viso to būtų neįvykę. 2024-06-27, ryte, jis nuėjo į polikliniką, ten pasidarė tyrimus dėl kojos. Grįždamas namo, užsuko į parduotuvę, kur nusipirko vieną butelį degtinės 0,5 l talpos. Grįžo namo ir vienas gėrė degtinę. Namo grįžo ir neblaivi jo žmona . Ji prisėdo šalia. Jis buvo ant sofos. Žmona irgi išgėrė kažkiek degtinės. Begeriant degtinę, pradėjo tarpusavyje aiškintis. Jis žmonai pasakė, kad nebevažiuos padėti jos motinai ir panašiai. Žodis po žodžio susipyko. Pradėjo koliotis. Kadangi jam atsibodo žmonos burbėjimas, visokie priekaištai, jis atsistojo, paėmė žmonai už abiejų rankų, kažkur ties dilbiais, ir ją pradėjo stumti link kito kambario. Žmona L. nenorėjo eiti į kitą kambarį, ji muistėsi, kažką jam sakė. Jis tvirčiau suėmė žmonai už abiejų rankų ir ją įstūmė į kitą kambarį. Ten žmoną pervertė ant sofos ir abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir jį suspaudė. Žmona pradėjo šaukti. Ją paleido. Šiuo metu nesupranta, dėl ko šitaip pasielgė, viskas įvyko tik per jo girtumą. L. išbėgo iš buto. Kas toliau įvyko, jis nelabai pamena. Atsimena, kad atvyko pareigūnai ir jį išsivežė iš buto. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Jo elgesiui turėjo įtakos išgertas alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų įvykę. Dėl savo elgesio žmonos atsiprašė (el. b. l. 94-96, 97-99, 167-170).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. S. parodymai, liudytojos L. C. parodymai, asmens, įvykio vietos ir objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusioji L. S. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų ji gyvena santuokoje su vyru R. S.. Abu užaugino du vaikus, kurie yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Kartu su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-06-27, apie 10 val., nuėjo pas savo draugę pasveikinti gimimo dienos proga. Kartu su drauge išgėrė vieną brendžio 0,5 l talpos butelį. Į namus grįžo po 13 val. Namuose buvo jos vyras R. S.. Jis buvo girtas. Kur vyras gėrė alkoholį, ji nežino. R. svetainėje gulėjo ant sofos. Ant grindų šalia sofos buvo padėtas atidarytas degtinės butelis. Degtinės jau buvo kažkiek nugerta. Ji prisėdo šalia ant fotelio ir kartu su vyru išgėrė kažkiek dar degtinės. Begeriant, ji pradėjo sakyti savo vyrui, kad jis turėtų labiau pasirūpinti savo sveikata, nes jis viena koja šlubuoja dėl anksčiau trūkusio menisko ir jis ja nesirūpina, neina pas gydytojus. Taip pat priekaištavo dėl jo girtavimo. Paskutiniu metu jau kelias dienas ištisai geria. Išsakyti priekaištai vyrui nepatiko. Jis pradėjo grubiai atsakinėti, kad jam neaiškintų kaip gyventi, kuo rūpintis, liepė jai užsičiaupti, eiti jai "pijokei" miegoti. Ji atsikirto, nenusileido. Taip žodis po žodžio jie sukonfliktavo. Vienu metu vyras R. atsistojo. Tai pamačiusi išsigando. Atrodė, kad tuoj ją puls, todėl ji irgi atsistojo. Tuomet vyras suėmė jai už abiejų rankų ties dilbiais ir pradėjo stumti ją link kito kambario sakydamas, kad ji eitų miegoti. Ji nenorėjo eiti į kitą kambarį ir bandė iš jo ištrūkti. Tuomet vyras dar stipriau suėmė jai už abiejų rankų. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo šio suėmimo liko ant abejų rankų kraujosruvos. Vyrui R. pavyko ją įstumti į kitą kambarį, kur dažniausiai ji miega. Ją pervertė ant sofos ir suėmęs abiem rankomis jai už kaklo, pradėjo jį spausti. Vyras spaudė gan stipriai, jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant kaklo liko paraudimai lyg odos nubrozdinimai. Ji bandė rėkti, muistėsi, kad iš jo ištrūkti. Jai pradėjus šaukti, kad dūsta, vyras R. atsitraukė. Tuomet ji išbėgo iš buto pas kaimynę, iš kurios pasiskolino mobiliojo ryšio telefoną ir apie smurtą prieš ją pranešė Bendrajam pagalbos centrui. R. atbėgo jai iš paskos ir liepė grįžti į jų butą. Greitosios medicinos pagalbos ji jau skambučio metu atsisakė, todėl medikai jos neapžiūrėjo. Atvykę pareigūnai išsivežė vyrą. Ji liko bute. Pas gydytojus nesilankė, neprisireikė. Šiandien ji atidžiau apsižiūrėjo save ir pamatė, kad jai ant kaklo nuo vyro rankų likusios paraudimo žymės lyg odos nubrozdinimai. Taip pat jai ant abiejų rankų, tiksliau dilbių ir plaštakų susiformavo kraujosruvos. Šios kraujosruvos liko nuo vyro rankų, kai konflikto metu jas stipriai suėmė ir stūmė ją į kitą kambarį. Ji nevyks pas med.ekspertus. Tikisi, kad po šio įvykio jis atsikvošės. Kai jis būna blaivus, būna geras. Padeda tiek jai, tiek artimiesiems. Ji civilinio ieškinio vyrui nereikš (el. b. l. 58-61).

1.2.2. Liudytojos L. C. parodymais, 2024 m. birželio 27 dieną buvo namuose. Gyvena tame pačiame daugiabučiame name kaip ir kaimynai S. Jų butai šalia vienas kito. Buvo tikrai jau po 14 val., tiksliai minučių nepasakys, kai išgirdo beldimą į buto lauko duris. Kai jas atidarė, koridoriuje stovėjo kaimynai L. ir R. S.. R. stovėjo tik su trumpikėmis, o L. stovėjo prisidengusi ranka burną ir verkė. Ji tyliai verkdama sakė: " kad jis priekaištauja ir priekaištauja". Greitai įvertino matomą vaizdą, suprato, kad L. galimai nukentėjo nuo savo vyro R., todėl ji pakeltu balsu pradėjo barti R. S. sakydama: 'kad palik, L., ramybėje". Jis kažką suburbuliavo sau po nosimi, net nesuprato ką. Iš bendros kaimyno išvaizdos, stovėsenos suprato, kad jis išgėręs. R. S. numojo ranka ir išėjo į savo butą. Tuomet L. S. pasakė, kad jos vyras atėmė telefoną ir negali paskambinti. Tuomet ji pasiūlė L. užeiti į vidų ir pasinaudoti jos mobiliojo ryšio telefonu. L. skambino 112. Girdėjo, kaip ji telefonu pasakė savo gyvenamos vietos adresą. Ką ji dar sakė, ji negirdėjo, nes paėjo į šoną, kad nesiklausyti svetimo pokalbio. L. pakalbėjus telefonu, matė, kad ji norėjo kažką jai pasakyti, bet ji labai skubėjo grįžti į darbą. Tuomet L. išėjo į savo butą. Dar prieš ateinant kaimynei L. S., ji girdėjo sklindantį triukšmą iš S. buto. Ji girdėjo garsiai rėkaujant R. S.. Ką jis ten rėkavo, atskirų žodžių nebuvo įmanoma išskirti. Tik pagal tą rėkavimą suprato, kad kaimynas vėl girtas, nes kai jis būna blaivus, jokio triukšmo nekelia, garsiai nerėkauja (el. b. l. 124-127).

1.2.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. N. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad ant smurtą patyrusio asmens-L. S. kaklo yra matomas įdrėskimas. Nukentėjusiajai nustatytas 2,75 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo - R. S. neblaivus. Jam nustatytas 2,99 promilių girtumas. Nukentėjusioji L. S. paaiškino, kad 2024-06-27, apie 14 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras R. S. abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykio vietoje R. S. paaiškino, kad buvo kilęs žodinis konfliktas su žmona L. S., tačiau prieš ją fizinio smurto nenaudojo (el. b. l. 1-4).

1.2.4. 2024-06-27 asmens apžiūros protokole nurodoma, kad ant L. S. kaklo matomi trys išilginiai įdrėskimai ir paraudimai (el. b. l. 7-8).

1.2.5. 2024-06-28 asmens apžiūros protokole nurodoma, kad L. S. sutikus papildomai buvo atlikta asmens apžiūra. L. S. parodė savo kairę ranką, ant kurios dilbio ir plaštakos yra matomos kraujosruvos. Taip pat L. S. parodė savo dešinę ranką, kur ant riešo, plaštakos ir dilbio yra matomos kraujosruvos (el. b. l. 86-87).

1.2.6. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra keturių aukštų daugiabučio namo, trečio aukšto bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas buto kambarys, kur yra tiksli įvykio vieta. Kambaryje pagal sienas yra pastatytos dvi sofas-lovos. Ant sofų pridėta drabužių. Kambaryje pagal langą stovi rašomieji stalai, ant kurių ir ant grindų pridėta įvairių namų apyvokos daiktų, kambarinių augalų. Apžiūrint įvykio vietą, tiek koridoriuje, tiek gyvenamajame kambaryje matyti, kad namų aplinka tvarkinga, jokių grumtynių, girtavimo požymių nenustatyta. Atlikus įvykio vietos apžiūra niekas nepaimta (el. b. l. 38-41).

1.2.7. 2024-07-03 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2024-06-27, 14 val. 23min., telefoninio pranešimo įrašas, kuris pasinaudojus Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu buvo atsisiųstas iš tiriamo įvykio "Informacija" lango, "BPC skambučių įrašai" lauko. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos, kuri praneša jog: "ar čia galima policiją atsikviesti? (moteris kalba verkdama) (...) (duomenys neskelbtini) (...) dėl to, kad mušamės (...) su savo vyru. Jis visą laiką priekaištauja (...) taip, neblaivus. Aš irgi perėjusi iš gimtadienio irgi neblaivi. Bet visą laiką jis priekaištauja dėl visko. ". Pranešimo metu L. S. atsisako greitosios medicinos pagalbos (el. b. l. 128-130).

1.2.8. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas Body kameros, kuria 2024-06-27 įvykio metu naudojosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas G. R., vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20240627- 143135UTC+0300.mp4". Vaizdo įraše užfiksuota kaip vyresn.tyrėjai G. R. ir I. N. atvyksta pas nukentėjusiąją L. S., kuri papasakoja, kad prisigėrė pas draugę gimtadienyje, paskui gėrė kartu su vyru. Pareigūnui paklausus ar vyras naudojo smurtą, L. S. atsakė:" taip. Bandė smaugti. (ranką priliečia prie kaklo) Ėjau pas kaimynę skambinti. Atėmė telefoną." Vyresnysis tyrėjas G. R. nueina pas įtariamąjį R. S., kuris guli ant sofos-lovos. Paklausus kas nutikę, R. S. atsako:“nu buvo su žmona konfliktas ir viskas. Susibarėme dėl to, kad ji mažiau išgėrus, aš daugiau ir susibarėm". Pareigūnui paklausus, ar jis prieš žmoną naudojo fizinę jėgą, R. S. atsako:"ne, ką čia naudosi prieš mergaitę". Paklausus, ar stūmė, mušė, R. S. tai paneigė. Toliau nurodė, kad konfliktas įvyko svetainėje, tame pačiame kambaryje, kur jis guli, ant sofos-lovos. Nukentėjusiajai L. S. nustatomas girtumas -2,75 promilės. Po to nustatomas girtumas ir įtariamajam R. S. -2,99 promilės. Po nustatymo R. S. sako:"nieko nebuvo. Aš nežinau, dėl ko žmona supyko". R. S. neigia smurtavęs prieš žmoną. Bendraujant su nukentėjusiąja L. S., ji pasakoja, kad "šitam kambary stumdė (....) ir su rankomis bandė smaugti". Paklausus, ar jai skaudėjo, L. S. atsakė:“taip“. L. S. verkia, sako, kad jai viskas skauda. Pareigūnams paklausus, ar reikia medikų pagalbos, L. S. atsako, kad nereikia. Paklausus, ar dar kur nors jai trenkė, L. S. atsako:“nesvarbu. (...) Man svarbiausiai buvo, kad mane smaugė". Paklausus, ar iš savo telefono skambino, L. S. atsako:"ne, iš kaimynės. Mano telefoną atėmė" (el. b.l. 132-134).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sutuoktinis jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l.161-163).

1.5. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

1.6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

1.7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai R. S. padarytas savo sutuoktinei, su kuria kaltinamąjį sieja artimas ryšis, jie abu kartu gyvena, kartu užaugino bendrus vaikus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad R. S. neteistas, į tai, kad jis 3 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, ūkininkauja, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis).

1.8. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.9. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina paskirtą bausmę (BK 65 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

1.10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinę jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

1.11. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą jis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.