Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, institucijos, priėmusios nutarimą - Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 15 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjas 2010 m. gegužės 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. P. 2010-05-11 apie 14 val. namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje antrojo aukšto kaimynui R. D., savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams atjungė į gyvenamąsias patalpas teikiamą šaltą vandenį. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje.

- panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 15 d. nutarimą ir administracinė bylą nutraukti.

A. P. ir jos atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė palaiko skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu ir prašo jį tenkinti.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. ).

Įrodymai, kurių pagrindu inkriminuota veika, numatyta ATPK 188 straipsnyje yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.17-31). Iš teismui pateikto teisės pažeidimo protokolo (b.l.20) nustatyta, kad 2010 m. gegužės 11 d. apie 14 val. A. P. namo, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje antrojo aukšto kaimynui R. D., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, atjungė į gyvenamąsias patalpas teikiamą šaltą vandenį.

ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinė dispozicija nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl įstatymų nustatytos tvarkos reikalavimų laikymasis yra reglamentuotas kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerija 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtino „Vandentrvarkos ūkio naudojimo taisykles“ (toliau – Taisyklės). Šiomis Taisyklėmis nustatoma naudojimosi miestų, miestelių ir kaimų (toliau – gyvenviečių) vandentiekiu ir nuotekų sistemomis tvarka ir santykiai tarp vandens tiekimo įmonių (toliau – Tiekėjas) ir vandens vartotojų, su kuriais Tiekėjas yra sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis (toliau – Abonentas). Taisyklių 2.8 punktas numato, kad privačių namų (jų dalių, daugiabučių namų savininkų bendrijų), butų savininkai turi teisę, jeigu techniškai tai galima padaryti, įsirengti papildomus VAM – antrinius skaitiklius. Šių apskaitos mazgų (antrinių skaitiklių) savininkai yra laikomi Subabonentais. Už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą jie atsiskaito su Abonentu tarpusavyje suderinta tvarka. Jeigu Subabonentas nemoka Abonentui už sunaudotą vandenį ir nuotekas, Abonentas turi teisę išjungti Subabonentui vandenį (12.9 punktas).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje yra pasirašęs šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S01-200300080, todėl jis laikomas bendrovės abonentu (b.l.8). Šios sutarties 11 punkte nurodyta, kad V.P. įsipareigojo nekliudyti subabonentams naudotis geriamu vandeniu ir nuotekomis. Nukentėjusysis R.D. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jam priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje antrame aukšte įrengtas butas, tačiau jis jau 4 metai gyvena Ispanijoje ir Lietuvoje per metus būna apie vieną mėnesį. Jam nesant, butą prižiūri uošvienė ir dukra. Nurodė, kad savo bute nebuvo apie metus laiko, o grįžus 2010 m. gegužės mėn. rado užsuktą vandenį. Taip pat, nurodė, kad A.P. už vandenį nemokėjo, nes jo sunaudodavo labai mažai, tačiau mano, kad jis nėra skolingas, nes mokėjo už komunalinių atliekų išvežimą. Tačiau iš pažymos (b.l.50) matyti, kad vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatytą turto objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje už 2008 – 2010 metus mokėjo P., todėl R.D. nurodyta aplinkybė, kad jis mokėjo už atliekų išvežimą ir tvarkymą nepagrįsta, todėl akivaizdu, kad jis P. buvo skolingas už sunaudotą šaltą vandenį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, nustatyta, kad R.D., būdamas Subabonentu, P. (Abonentui) nemokėjo už sunaudotą vandenį ir nuotekas, tai rodo, kad jis elgėsi neatsakingai ir nevykdė savo pareigos. Atsiradus įsiskolinimui už vandens suvartojimą ir nuotekų šalinimą, A.P., pagal jau minėtą Taisyklių 12.9 punktą, įgijo teisę išjungti Subabonentui vandenį.

ATPK 188 straipsnyje numatytu pažeidimu, kurio padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, yra kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Būtent valdymo tvarka yra pirminis ir pagrindinis pažeidimo sudėties objektas. Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 188 straipsnį, būtina nustatyti, ar, kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas savavališkas, ar įgyvendinant ją buvo laikytasi įstatymu nustatytos tvarkos. Institucijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad A.P. prieš atjungdama vandenį turėjo R.D. įspėti. Tačiau, išanalizavus teisės aktus, nustatančius naudojimosi gyvenviečių vandentiekiu ir nuotekų sistemomis tvarką, pareiga Abonentui prieš atjungiant vandenį suabonentui, jį įspėti nenustatyta. Tokią informaciją A.P. suteikė ir AB ,,Klaipėdos vanduo“ ( b.l. 12 ). Todėl akivaizdu, kad A.P. įgyvendindama savo teisę, tai yra atjungdama R.D. vandens tiekimą jį neįspėjus, laikėsi įstatymu nustatytos tvarkos.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuojama, kad A. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo ir sudėties, todėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. birželio 15 d. nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutarė:

A. P. skundą patenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. ADK1-284 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.