- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-82-348/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23043-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- D. M.
- Advokatai
- Egidija Belevičienė
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Valdo Vitunsko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės skundą ir netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos D. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. M. (toliau – D. M.) Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2020 m. birželio 4 d., bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 2 d.
3. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 81/04-1714 buvo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodė, kad D. M. bausmės atlikimo metu nebuvo nė karto baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas 2 kartus, socialinius ryšius palaiko, išėjęs į laisvę turės kur gyventi, nusikalstamo elgesio rizika maža. Komisija konstatavo, kad visos išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi buvo nutarta tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės skundą ir netaikyti D. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui D. M. gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį.
5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis nėra išsami ir tinkamai argumentuota, o joje teismo padarytos išvados yra nenuoseklios ir vidiniai prieštaringos. Nuteistojo gynėja pažymi, kad absoliuti dauguma skundžiamoje nutartyje, prokurorės skunde bei Komisijos nutarime nurodytų aplinkybių, susijusių su D. M. asmenybe ir elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu yra būtent teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės, tačiau teismas, grįsdamas savo sprendimą pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti D. M. lygtinio paleidimo, iš esmės atkartojo prokurorės skunde išdėstytus teiginius, jog nors nuteistasis ir deda pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau jos, anot teismo, dar nėra pakankamos išvadai, kad jis probacijos metu laikysis įstatymų ir nenusikals.
5.2. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog D. M. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama. Nuteistojo gynėjos teigimu, D. M. pilnai atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį kriterijų, t. y. jis pilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika žema, o jo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo gynėja nurodo, kad pagal nuteistojo dokumentinę medžiagą nuo paskutinio D. M. vertinimo, nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema su mažėjimo dinamika.
5.3. Skunde nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės suabsoliutino D. M. padaryto nusikaltimo sunkumą ir pobūdį bei ankstesnius administracinius nusižengimus. Nuteistojo gynėja sutinka, kad šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios ir negali būti sumenkinamos, tačiau jos privalo būti vertinamos tiek, kiek leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes, įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Lygtinio paleidimo netaikymo motyvavimas nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumu, įvertinus BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatas yra laikytinas dvigubu baudžiamumu. Skunde pažymima, kad tiek prokurorės skunde, tiek skundžiamoje nutartyje akcentuojamas baudžiamasis nusižengimas, kuris buvo įvertintas kaip keliantis itin didelį pavojų ir sukeliantis didelę žalą, apskritai neužtraukia teistumo, o jokių galiojančių administracinių nuobaudų D. M. neturi. Pasak nuteistojo gynėjos, skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad prokurorės skundo teiginiai yra vidiniai prieštaringi – vienur skunde prokurorė nurodo, kad D. M. anksčiau neteistas, kitur, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.
5.4. Nuteistojo gynėjos teigimu, D. M. yra padaręs pozityvias išvadas dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų padarinių. Nuteistasis yra linkęs keisti savo elgesį į teigiamą pusę, o praeityje atlikti nusikalstami veiksmai yra atsitiktinio pobūdžio. Skunde taip pat pažymima, kad nuteistasis bausmę šiuo metu atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o tai parodo, kad jo pavojingumo lygis yra mažas, jis suvokia savo elgesiu praeityje sukeltas pasekmes ir nekelia grėsmės visuomenei. Skunde nurodoma, kad D. M. įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, teminiuose renginiuose, pakankamai motyvuotas dalyvauti elgesio korekcijos programose ar intervencinėse priemonėse. Skunde taip pat pažymima, kad D. M. turi stiprius ryšius, nėra socialiai atsiskyręs, palaiko glaudžius ryšius su savo artimaisiais. Skunde nurodoma, kad nuteistojo buvimas su savo šeima šiuo metu yra reikalingas daugiau nei bet kada, kadangi D. M. mamos ir močiutės sveikatos būklės yra labai sunkios, joms reikalinga nuolatinė pagalba buityje.
5.5. Skunde nurodoma, kad visiškai nesuprantama ką reiškia pirmosios instancijos teismo teiginys – „teistumas už disponavimą pakankamai ženkliu kiekiu narkotinės medžiagos...“. Pasak nuteistojo gynėjos, šis teismo teiginys visiškai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, o įstatymų leidėjas skirsto disponavimą narkotinėmis medžiagomis į disponavimą (nedideliu, dideliu ir labai dideliu) kiekiu narkotinės medžiagos ar medžiagų, todėl visiškai nesuprantama kokiais kriterijais ir/ar įstatymu, nustatydamas „pakankamai didelį kiekį“ skundžiamoje nutartyje remiasi teismas.
5.6. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas dar vienas faktinių aplinkybių neatitinkantis ir iš prokurorės skundo nukopijuotas teiginys – „bausmės atlikimo metu nuteistasis nelankė jokių socialinės reabilitacijos programų ar pozityvaus užimtumo“. Nuteistojo gynėjos teigimu, tiek prokurorė, tiek apylinkės teismas galimai nėra susipažinę su D. M. asmens byla, kadangi nuo pat bausmės atlikimo pradžios Marijampolės PN Kybartuose, nuteistasis rodo iniciatyvą spręsti savo problemas ir lankė anoniminius kursus, skirtus priklausomybę nuo narkotinių medžiagų turintiems asmenims. Visi jo apsilankymai buvo vedami į apsilankymų žurnalą, o kursai truko ne mažiau kaip tris mėnesius. Laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu nuteistasis nei alkoholio, nei narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartoja.
5.7. Nuteistojo gynėjos teigimu, skundžiamoje nutartyje nurodyti statiniai veiksniai neturi jokio prioriteto prieš kitas, teigiamai nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nekinta visos bausmės atlikimo laikotarpiu ir netgi neišnyksta kaltininkui visiškai atlikus bausmę. Būtent teigiamas elgesys pataisos namuose, išlikę ir toliau puoselėjami socialiniai ryšiai, žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje.
5.8. Skunde teigiama, kad teismo teiginys, jog „neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati asmens padarytų nusikalstamų veikų sunkumui ir nėra pakankamai, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės“ yra visiškai nepagrįstas. Nuteistojo gynėja nurodo, kad D. M. atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teisę būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis įgijo ir atlikęs 1/3 bausmės, todėl jo atliktos bausmės dalis pilnai atitinka įstatymo nustatytą formalųjį lygtinio paleidimo kriterijų, t. y. privalomą atlikti bausmės laiką.
5.9. Skunde pažymima, kad Komisijos sprendimas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos namų D. M. atžvilgiu yra priimamas jau ne pirmą kartą. Paskutinį kartą Komisija nusprendė nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi patenkino prokuroro skundą ir panaikino Komisijos nutarimą, po ko nuteistajam buvo skirtos papildomos rekomendacijos, kurias D. M. yra pilnai įvykdęs.
5.10. Skunde nurodoma, kad D. M. sutinka, jog jam būtų taikomas žymus laisvės suvaržymas, leidžiantis pilnai kontroliuoti jo elgesį probacijos metu – intensyvi priežiūra. Jo namuose yra visos sąlygos taikyti intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turėtų darbą, dirbtų UAB „A.S.“. Jis taip pat turėtų gyvenamąją vietą, kur gyventų su savo mama ir močiute.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo gynėjos skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Šilingaitė-Pečkienė prašo nuteistojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundas atmetamas
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
7. Teismas, įvertinęs nuteistojo gynėjos skunde nurodytus argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, taip pat įvertinęs į pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
8. Nuteistasis D. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo pataisos plane numatytas priemones – bausmės atlikimo metu dalyvavo domino, stalo teniso turnyruose, protų mūšio pirmajame etape, 2021 m. liepos 5 d. – 2021 m. rugpjūčio 16 d. dalyvavo „Bendravimo ir asmeninio elgesio pokyčių, taikant meno terapijos metodus“ programoje, 2021 m. II-ame ir III-ame ketvirčiuose lankė laisvalaikio užimtumo programą „Skaitau, vadinasi augu“. Nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas du kartus (2020 m. lapkričio 10 d. už aktyvų dalyvavimą dvasinio ugdymo programoje ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. už dalyvavimą meno terapijos programoje). Pagal „OASys 1“ metodiką 2021 m. kovo 22 d. nuteistajam buvo nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika. Sutiktina, kad šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, būtina įvertinti visus nuteistojo asmenybę apibūdinančius bei jo elgesio pokyčius atskleidžiančius duomenis.
9. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieno sunkaus (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) padarymą. Nuteistojo gynėja skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog D. M. nusikalto dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, teigdama, kad nuteistasis anksčiau teistas nebuvo, tačiau apygardos teismas pažymi, jog vertinant skundžiamos nutarties turinį yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą rėmėsi nuteistojo gyvenimo būdu laisvėje, kuris suformavo asmenį nusikalsti skatinančias nuostatas. Tai, kad asmuo anksčiau nėra teistas, nesudaro pagrindo teigti, jog kiti jo elgesį įtakojantys veiksniai negalėjo suformuoti neigiamos vertybių orientacijos, dėl kurios asmuo pasirinko elgtis nusikalstamai. Teismas taip pat įvertino tai, kad D. M. net 38 kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, tačiau ši aplinkybė neleidžia nuteistojo asmenybės vertinti teigiamai, kadangi toks skaičius administracinių nusižengimų tik patvirtina, kad asmuo nėra linkęs laikytis įstatymų, o paskirtos nuobaudos jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Informacija apie teisės pažeidimus yra vienas iš keturių nuteistajam vis dar nustatomų kriminogeninių veiksnių. Šis kriminogeninis veiksnys yra statinis – nekintantis, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo neatsižvelgti į minėtą kriminogeninį veiksnį, vertinant nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumą. D. M. taip pat nustatomi ir trys dinaminiai (kintantys) kriminogeniniai veiksniai – problemos susijusios su lėšų paskirstymo ir valdymo įgūdžiais, veikla, skatinanti nusikalstamumą bei piktnaudžiavimas narkotikais. Kaip matyti iš byloje esančios 2021 m. gruodžio 7 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. 81/04-1677 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) nuteistasis interviu metu nurodė, kad būdamas laisvėje pragyvendavo iš pajamų, kurias gaudavo skirtingais laikotarpiais iš darbinių santykių su įvairiomis įmonėmis, taip pat iš individualios veiklos bei pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos. Nors nuteistasis ir nurodė, kad pajamų užtekdavo visiems poreikiams patenkinti, tačiau akivaizdu, kad jo įvykdytas nusikaltimas buvo orientuotas tik į finansinės naudos siekimą sau ir nusikaltimą vykdžiusiems asmenims, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad legaliai gaunamų pajamų nuteistajam vis dėlto nepakakdavo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba ir negali užsitikrinti finansinės nepriklausomybės nuo artimųjų ar kitų trečiųjų asmenų. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis 7 metus rūkė „žolę“, kratos metu jo namuose taip pat buvo rasta „žolės“, kurią nuteistasis nurodė įsigijęs iš čigonų. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis bendravo su asmenimis, prekiaujančiais narkotinėmis medžiagomis, žinojo kur lankytis, kad tokių medžiagų įsigyti. Pats D. M. neneigė, kad jo draugų, asmenų, su kuriais jis bendravo, rate buvo kriminalinę praeitį turinčių asmenų, taip pat asmenų, vartojančių narkotines medžiagas. Akivaizdu, kad šios aplinkybės tik skatino D. M. nusikalstamo elgesio formavimąsi, ką teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Tai, kad nuteistasis pats vartodamas narkotines medžiagas padarė su tuo susijusią nusikalstamą veiką, itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.
10. Nuteistojo gynėja taip pat nurodo, kad D. M. yra lankęs anoniminius užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo narkotinių medžiagų turintiems asmenims, tačiau bylos medžiagoje tokių duomenų nėra. Susisiekus su Marijampolės pataisos namais buvo pateikta informacija, kad duomenų apie tai, jog nuteistasis būtų lankęs anoniminius užsiėmimus, jo asmens byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistasis D. M. bausmės atlikimo metu nelankė jokių socialinės reabilitacijos programų ar pozityvaus užimtumo priemonių.
11. Nėra pagrindo nesutikti, kad nuteistasis savo elgesį keičia teigiama linkme, tačiau įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, nėra pagrindo konstatuoti, kad D. M. pažanga jau yra akivaizdi, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė panaikinti Komisijos nutarimą ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o nuteistojo D. M. gynėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.