- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1109-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Višinskienė, Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- A. D., B. B.
- Ieškovas
- R. J.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė, Šarūnas Vilčinskas
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1109-115/2008
Teisėjas Marius Bajoras Procesinio sprendimo kategorijos 30.3; 46; 129.18; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gruodžio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičius,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-749-566/2008 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams A. D. , B. B., tretieji asmenys antstolė Palma Kiselienė, A. S. , L. Z. , O. Z. , UAB „Savas krantas“, dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir antstolės patvarkymo dėl turto arešto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė pripažinti, kad 2005-03-14 mainų sutartimi jis įgijo nuosavybės teisę į 58 vienetus UAB „Savas krantas“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt bei panaikinti antstolės P. Kiselienės 2005-08-19 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0093/05/01/01305 dėl 19 iš 58 UAB „Savas krantas“ akcijų arešto bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2005-03-14 mainų sutartimi jis įgijo iš A. S. 58 vnt. UAB „Savas krantas“ nematerialių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt. 2005-11-28 ieškovas sužinojo, kad gali būti paskelbtos įgytų akcijų varžytinės, nes 2005-08-19 patvarkymu antstolė P.Kiselienė, vykdydama išieškojimą iš atsakovo B. B. išieškotojo A. D. naudai areštavo 19 iš 58 ieškovo minėtų 2005-03-14 sutartimi įgytų UAB „Savas krantas“ akcijų. Ieškovas teigė, kad yra sąžiningas 58 vnt. UAB „Savas kampas“ akcijų įgijėjas, nes įgydamas jas nebuvo informuotas apie jokius disponavimo akcijomis apribojimus. Atsakydamas į ieškovo paklausimą dėl ketinamų įgyti akcijų teisinio statuso, UAB „Savas krantas“ 2005-03-04 pranešimu informavo ieškovą, kad nurodytos akcijos priklauso A. S. ir jokių apribojimų šioms akcijoms nėra įregistruota, turto arešto registre duomenų apie A. S. priklausančių UAB „Savas krantas“ akcijų įregistruotus turto arešto aktus nebuvo, teismo ar antstolio priimti dokumentai dėl įgyjamo turto arešto ieškovui nebuvo pateikti.
Atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad esant galiojančioms teismo nutartims dėl turto arešto, mainų sutartimis akcijos negalėjo būti perleistos, registrų centro duomenys yra vieši, todėl laikytina, jog ieškovas žinojo apie akcijų areštą. Tretysis asmuo A. S. nebuvo akcijų savininkas, todėl 2005-03-14 mainų sutartis yra niekinė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-07-09 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir pripažino, kad 2005-03-14 mainų sutartimi ieškovas R. J. įgijo nuosavybės teisę į 58 vienetus UAB „Savas krantas“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt; panaikino 2005-08-19 antstolės Palmos Kiselienės patvarkymą Nr. 0093/05/01305 ir priteisė iš atsakovų A. D. ir B. B. lygiomis dalimis ieškovo R. J. naudai 57 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad B. B. jam priklausiusias 19 vienetų 100 Lt nominalios vertės akcijų 2004-01-15 mainų sutartimi perleido A. S. . 2005-03-14 mainų sutartimi A. S. mainais už 450 vnt. UAB „Toleita“ akcijų įsipareigojo perduoti R. J. nuosavybėn 58 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijų. Sutarties 2.3 punkte šalys pareiškė, kad mainomos akcijos niekam neįkeistos, neperleistos ir ginčo teisme dėl jų nėra. A. S. 2005-03-14 pateikė pareiškimą UAB „Savas krantas“ 2005-03-14 mainų sutarties pagrindu išregistruoti jo bei įregistruoti R. J. nuosavybės teises į 58 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijų. 2005-08-03 antstolės Palmos Kiselienės kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-08-03 vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. B. išieškotojo A. D. naudai. Vykdydama išieškojimą pagal šį vykdomąjį raštą antstolė Palma Kiselienė 2005-08-19 patvarkymu Nr.0093/05/01305 areštavo 19 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių B. B. . UAB „Savas krantas“ 2005-08-18 raštu antstolei Palmai Kiselienei pranešė, kad atsakovas B. B. nuosavybės teise nevaldo UAB „Savas krantas“ akcijų, nes jam priklausiusias 19 vienetų 100 Lt nominalios vertės akcijų 2004-01-15 mainų sutartimi perleido A. S.. 2004-01-15 mainų sutartimi atsakovo B. B. trečiajam asmeniui A. S. perleistos 19 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių UAB „Savas krantas“ akcijų, kurias vėliau iš A. S. įgijo ieškovas R. J. , antstolio Dariaus Stakeliūno buvo įtrauktos į areštuoto turto aprašą, sudarytą 2004-01-09. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis dėl arešto B. B. turtui taikymo būtų įregistruota viešame registre. Iš 2004-01-09 turto apraše esančių įrašų teismas nustatė, kad atsakovas B. B. dalyvavo jį sudarant, tačiau pasirašyti jį atsisakė. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Savas krantas” akcijų įgijėjui A. S. buvo žinoma apie 2004-01-15 mainų sutartimi iš B. B. įgytoms 19 vnt. akcijų taikytą areštą. 2005-03-14 mainų sutartimi tretysis asmuo A. S. mainais už 450 vnt. UAB „Toleita“ akcijų įsipareigojo perduoti ieškovo R. J. nuosavybėn 58 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijų. Tretysis asmuo A. S. 2005-03-14 pateikė pareiškimą UAB „Savas krantas“ 2005-03-14 mainų sutarties pagrindu išregistruoti jo bei įregistruoti R. J. nuosavybės teises į 58 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijų. Teismas nustatė, kad UAB „Savas krantas“ operacijų akcijomis registravimo žurnale buvo įregistruotos tiek 2004-01-15, tiek 2005-03-14 akcijų mainų sutartys. Kadangi nei LR Akcinių bendrovių įstatymas, nei CK normos, reguliuojančios sandorių sudarymą, nenumato, kad uždarosios akcinės bendrovės akcijų perleidimo sutartis turi būti sudaroma notarine tvarka bei, jog tokia sutartis turi būti registruojama viešajame registre, teismas padarė išvadą, jo nurodyti sandoriai atitiko teisės aktų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad 19 vnt. iš 58 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijų tiek vieno sandorio, tiek kito sandorio sudarymo metu buvo areštuotos, tačiau vien šis faktas neleidžia teigti, kad sandoris dėl to, jog sandorio objektu yra areštuotas turtas, yra niekinis. Nenustačius, kad A. S. ir ieškovas sandorio sudarymo metu žinojo apie akcijoms taikytus apribojimus, todėl teismas juos laikė sąžiningais akcijų įgijėjais. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas tenkino ieškovo reikalavimą pripažinti, kad 2005-03-14 mainų sutartimi jis įgijo nuosavybės teisę į 58 vienetus UAB „Savas krantas“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt. Teismui pripažinus, kad 2004-01-15 mainų sutartimi B. B. perleido UAB „Savas krantas“ akcijas A. S. , teismas panaikino ir antstolės Palmos Kiselienės 2005-08-19 patvarkymą Nr.0093/05/01305, kaip priimtą be teisėto pagrindo.
Šalies argumentai
Atsakovas A. D. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 sprendimą dalyje dėl 19 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijų įgijimo pagal 2005-03-14 mainų sutartį iš A. S. , kurias A. S. mainų sutartimi perleido B. B. , ir dėl 2005-08-19 antstolės Palmos Kisielienės patvarkymo Nr.0093/05/01305 panaikinimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį dalyje dėl nuosavybės teisės į 19 vnt. UAB „Savas krantas“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt, įgytų iš A. S. pagal 2005-03-14 mainų sutartį, atmesti. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog tiek A. S. , tiek ieškovas R. J. sandorio sudarymo metu nežinojo apie akcijoms taikytus apribojimus, todėl jie laikytini sąžiningais akcijų įgijėjais. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl jam žinomos aplinkybės apie galiojančius areštus turto arešto aktų registre ir jų įtaką sandorio šalių sąžiningumui sudarant mainų sutartį. LR Turto arešto aktų registro įstatymo 5 str. 1 d. nustato, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Atsakovas mano, kad pakankamai atidus asmuo, žinodamas, kad galimai egzistuojantis turto areštas gali sukelti jam teisines pasekmes, prieš sudarant sandorį galėjo ir turėjo patikrinti viešame turto arešto aktų registre apie taikomus apribojimus 19 vnt. UAB „Savas krantas“ akcijoms. Atsakovas pažymėjo, kad areštas yra daiktinė teisė, todėl areštas seka paskui daiktą jam pereinant į kito asmens nuosavybę.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Savas krantas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo A. D. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 sprendimą. Tretysis asmuo nurodo, kad iškovas, prieš sudarydamas akcijų mainų sutartį, 2005-03-01 užklausimu kreipėsi į UAB „Savas krantas“. 2005-03-04 pranešimu Nr. 03/04 UAB „Savas krantas“ informavo ieškovą, kad 58 vnt. akcijų, kurias ketinama įsigyti mainų sutartimi, nuosavybės teise priklauso A. S. ir, kad jokių apribojimų šioms akcijoms nėra įregistruota. Tuo metu turto arešto registre nebuvo jokių duomenų apie įregistruotus turto arešto aktus, kuriais apribotos A. S. nuosavybės teisės į turtą. UAB UAB „Savas krantas“ neturėjo jokios informacijos apie tai, jog turto arešto aktų registre buvo įregistruotas areštas B. B. nuosavybės teise priklausiusioms 19 vnt. bendrovės akcijų. Mano, kad ieškovas laikytinas sąžiningu įgijėju.
Ieškovas R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 sprendimą. Ieškovas nurodo, kad jis yra sąžiningas UAB „Savas krantas“ akcijų įgijėjas. Pažymi, kad sąžiningas įgijėjas įregistravęs savo nuosavybę į anksčiau areštuotą turtą, po nuosavybės registracijos tampa turto savininku, kurio turtas nėra areštuotas, todėl jam nėra taikoma Turto arešto aktų registro įstatymo 4 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškinį ir pripažino, kad 2005-03-14 mainų sutartimi ieškovas R. J. įgijo nuosavybės teisę į 58 vienetus UAB „Savas krantas“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų ir panaikino 2005-08-19 antstolės Palmos Kiselienės patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0093/05/01/01305 dėl 19 iš 58 UAB „Savas krantas“ akcijų arešto. Tačiau su šiuo teismo sprendimu nesutinka atsakovas A. D. , kuris prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti.
Kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad tiek A. S. , tiek ieškovas R. J. sandorio sudarymo metu nežinojo apie akcijoms taikytus apribojimus, todėl jie laikytini sąžiningais akcijų įgijėjais. Apeliantas teigia, kad sandorį sudarę asmenys negali būti laikomi sąžiningais, nes LR Turto arešto aktų registro įstatymo 5 str. 1d. pagrindu turėjo galimybę susipažinti su turto arešto duomenimis ir taikomais apribojimais akcijoms, tačiau teismas pripažindamas sandorio šalis sąžiningomis šios aplinkybės nevertino.
Kolegija iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir išvada dėl sandorio šalių sąžiningumo, o apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems ir teismo tinkamai įvertintiems įrodymams.
Nustatyta, kad B. B. jam priklausiusias 19 UAB“Savas krantas“ akcijų 2004-01-15 mainų sutartimi perleido A. S. (b.l.10-11, t.1). Pažymėtina, kad pagal šią sutartį A. S. nuosavybėn iš viso įgijo 58 UAB “Savas krantas“ akcijų, kurias 2005-03-14
mainų sutartimi už 450 vnt. UAB „Toleita“ akcijų perleido R. J. nuosavybėn (b.l.12, t1). Antstolis, vykdydamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2003-12-10 nutartį, B. B. turėtas 19 UAB“Savas krantas“ akcijas areštavo 2004-01-09, nurodant, kad akcijų savininkas pasirašyti turto aprašą atsisakė (b.l.46-48, t.1). Tai rodo, kad B. B. apie akcijų areštą žinojo, tačiau 2004-01-15 sutarties 2.3 punkte nurodė, jog mainomos akcijos niekam neįkeistos, neperleistos ir ginčo teisme dėl jų nėra. Prieš sudarant ginčijamą mainų sutartį, R. J. 2005-03-04 gavo iš UAB “Savas krantas“ į savo užklausimą atsakymą, kuriame nurodyta, kad A. S. turi 19 akcijų ir joms nėra taikomi jokie apribojimai (b.l. 62, 63, t.1). Sudarytų sandorių pagrindu A. S. 19 ir kitų asmenų perleistos UAB „Savas krantas“ akcijos buvo įregistruotos ieškovo R. J. vardu (b.l.13-18, t.1). Tai rodo, kad mainų sutartys yra realios ir šios aplinkybės negali paneigti apelianto nurodyti argumentai. Pažymėtina, kad priimtos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatvirtina akcijų priklausomybės tam tikriems asmenims, kadangi šiomis nutartimis ginčai dėl nuosavybės iš esmės neišsprendžiami. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad A. S. ir R. J. sandorių sudarymo metu buvo žinoma apie B. B. 19 turėtų UAB“Savas krantas“ akcijų areštą. Tuo tarpu sudaryti sandoriai iš esmės savo forma ir turiniu atitinka įstatymo reikalavimus ir dėl to ginčo nėra (CK 1.63, 1.73, 1.74, 1.76str.). Nuosavybė į nematerialias akcijas registruojama specialiuose registruose, o registrų tvarkytojui yra nustatyta sandorių teisėtumo tikrinimo ir juridinių faktų registravimo pareigos (CK4.9str.1d., ABĮ 40str.9d., 41str.1 ir 4d., 46, 47 str.). Apeliantas teigia, kad sandorius sudarę asmenys negali būti laikomi sąžiningais akcijų įgijėjais, nes LR Turto arešto aktų registro įstatymo 4 ir 5 pagrindu turėjo galimybę susipažinti su turto arešto duomenimis. Tačiau teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad sąžiningo įgijėjo institutas yra neatsiejamas nuo galiojančių teisės normų, turto ir su juo susijusių faktų registracijos.
Iš byloje esančių pažymėjimų matyti, kad turto arešto aktų registre pirmasis įrašas apie B. B. UAB“Savas krantas „ 19 akcijų areštą yra padarytas 2004-03-19, t.y. iki mainų sutarties su A. S. pasirašymo dienos, kadangi ši sutartis pasirašyta 2004-01-15. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad A. S. apie areštuotas akcijas galėjo sužinoti iš turto arešto aktų registro viešų duomenų. Nustatyta, kad A. S. įsigytas UAB “Savas krantas“ akcijas 2005-03-14 mainų sutartimi perleido R. J. . Tai rodo, kad R. J. įsigijo akcijas, kurios jau priklausė A. S. ir duomenų turto arešto aktų registre apie šio savininko akcijų areštą nebuvo. Todėl R. J. faktiškai niekaip negalėjo iš minėto registro duomenų sužinoti apie areštuotas įsigyjamas akcijas, kadangi jos B. B. jau nepriklausė, o tikrinti ar šias akcijas teisėtai įsigijo jų perleidėjas (A. S. ) R. J. neprivalėjo. Be to, R. J. elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai, nes prieš sandorį iš UAB“Savas krantas“ sužinojo, kad mainų sutartimi norimos įsigyti akcijos tikrai priklauso A. S. ir dėl jų ginčo nėra. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad tiek A. S. , tiek R. J. yra sąžiningi 19vnt. UAB“Savas krantas“ akcijų įgijėjai, todėl net ir nustačius, kad B. B. akcijas perleido A. S. neteisėtai, jos faktiškai negali būti išreikalautos iš sąžiningo įgijėjo. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog areštuotų akcijų perleidimo faktas neduoda pagrindo sudarytą sandorį laikyti niekiniu (CK 1.78str.3d., 1.80str.1d.), pripažįstant A. S. ir Raimondą Jackų sąžiningais akcijų įgijėjais (CK 6.153str.). Dėl šios priežasties pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino ginčijamu sandoriu įgytas akcijas R. J. nuosavybe, panaikinant patvarkymą dėl jų arešto.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra grindžiami tik prielaidomis ir reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-749-566/2008 palikti nepakeistą.