Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje „Bx“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 162 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, jog nuo 2018-04-23 iki 2018-05-24, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pareigūnai atliko UAB „B“ patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „B “ veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojamo elektroninio kasos aparato (toliau – EKA) DA TECS MP-56, korpuso Nr. 12000109, žurnale už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2018-04-22 ataskaitos „Z“ nepasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo ar įgalioto atsakingo asmens, įplaukos už alkoholinių gėrimų (įskaitant alaus) realizavimą neregistruojamos atskirame kasos aparato skyriuje (skyriuose), taip pat EKA neregistruojami atsiskaitymai mokėjimo kortelėmis, neišspausdinami ir pirkėjams neišduodami EKA kvitai, kasos operacijų žurnale nepildomos ir grafos apie gautas įplaukas mokėjimo kortelėmis. Patikrinimo metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-03-31 UAB „B “ mokėjimo kortelėmis gavo viso 4269,38 Eur (t. t. PVM – 740,97 Eur) įplaukų ir šios pajamos UAB „B “ apskaitos registruose nebuvo apskaitomos kaip UAB „B “ gautos pajamos ir nedeklaruotos pateiktose mėnesinėse PVM deklaracijose (forma – FR0600) už šiuos mėnesius. Per 2018 m. sausio – kovo mėn. siekiant nuslėpti arba nuslepiant buvo nesumokėta daugiau kaip dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie už tikrinamąjį laikotarpį turėjo būti sumokėti pagal įstatymus. Bendrovės direktorius M. A. patikrinimo metu nustatytais terminais nepateikė UAB „B “ buhalterinių dokumentų už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-04-30 pagal 2018-04-30 iki 2018-05-14 įteiktus Mokesčių administratoriaus nurodymus Nr. (28.8) FR0706-3013 ir Nr. (28.8) FR0706-3267. UAB „B “ Valstybinei mokesčių inspekcijai iki kito mėnesio 20 dienos nėra pateikusi arba pateikė netikslius gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis į Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemį už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2018-03-31. Tokiu būdu UAB „B “ direktorius M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 ir 8 punkto nuostatos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių“ 29, 39.2., 39.3., 39.5., 39.6. ir 44.3. punktų nuostatas, Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 8 dalies, 42² straipsnio ir 62 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 12 straipsnio ir 21 straipsnio, bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 86 straipsnio nuostatas, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016-09-28 įsakymu Nr. VA-119 patvirtintų „Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos naudojimo taisyklių“ 17.1. punkto nuostatas ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 205 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, pasirašė, kad dėl elektroninio kasos aparato eksploatavimo tvarkos pažeidimų gailisi, šiuo metu susitvarkė. Teisme gautas M. A. prašymas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, kadangi jis pripažįsta pažeidimą, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. A. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 205 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3–4), paties M. A. prisipažinimu, jo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), 2018-05-24 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2) FR1042-2378 (b. l. 5-7), 2018-04-23 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-445 (b. l. 8), 2018-04-30 ir 2018-05-14 mokesčių administratoriaus nurodymais Nr. (28.8) FR0706-3013 ir Nr. (28.8) FR0706-3267 (b. l. 15, 16), kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. A. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 205 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

M. A. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Skirdamas nuobaudą M. A., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengimų padarymo aplinkybes – padaryti penki tyčiniai administraciniai nusižengimai, į M. A. asmenybę - nuo pat nusižengimų padarymo momento neneigė padaręs administracinius nusižengimus, juos pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, dirba įmonės direktoriumi, anksčiau kartą baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, augina nepilnamečius vaikus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti skiriant ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas bei pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, t. y. paskirti administracinę nuobaudą mažesnę, negu numatyta 205 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Administracinės nuobaudos subendrintinos ir galutinė administracinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 162 straipsnio 1 dalimi, 163 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 205 straipsnio 6 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą –70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 163 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą;

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. A. paskirti galutinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 18088526464, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.