Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo M. L. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. sausio 9 d. sprendimo Nr.(31.1)-RS2-37 panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo bei pasirengimo bylos nagrinėjimui klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015-01-09 sprendimą Nr. (31.1)-RS2-37 „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013 m. sausio 10 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 1709-1211 butas išnuomotas jo tėvui R. L.. 2013 m. gegužės mėn. šiame bute apsigyveno ir pareiškėjas ir kartu su tėvu gyveno bei vedė bendrą ūkį iki tėvo mirties - 2014-12-10. Po tėvo mirties liko gyventi šiame bute ir nepraleisdamas Civilinio kodekso 6.602 straipsnyje numatyto dviejų mėnesių termino, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl nuomos sutarties pakeitimo, sudarant nuomos sutartį su juo, t.y. M. L.. Atsakovas ginčijamu sprendimu atsisakė sudaryti nuomos sutartį, teigdamas, kad pareiškėjas nepateikė faktinių duomenų ir neįrodė, jog gyveno bute, kurį prašo išnuomoti po tėvo mirties.

Pareiškėjas teisę į gyvenamosios patalpos nuomą grindžia Civilinio kodekso 6.602 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad nuomininko šeimos narių susitarimu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pakeičiama nuomininkui mirus, jeigu nuomininko šeimos nariai ir toliau gyvena patalpoje ir per du mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotoją. Taigi ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo kilo dėl gyvenamosios patalpos nuomos ir ginčo santykius iš esmės reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XXXI skyriaus nuostatos. Ginčijamas byloje atsakovo sprendimas yra savivaldybės institucijos sprendimas atsisakyti išnuomoti savivaldybės valdomo buto fondo gyvenamąsias patalpas ir jis sukelia civilines teisines pasekmes. Taigi savivaldybės institucija priimdama tokio pobūdžio sprendimą veikia savivaldybės vardu ir iš esmės įgyvendina jos, kaip civilinių teisinių santykių subjekto – gyvenamųjų patalpų savininko, teises.

Įvertinus tai darytina išvada, kad ginčas dėl savivaldybės institucijos sprendimo išnuomoti/neišnuomoti asmeniui savivaldybės valdomą gyvenamąją patalpą teisėtumo yra civilinis teisinis ginčas ir tokio pobūdžio ginčai priskirtini nagrinėti ne administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2003 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą byloje A.P v. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba; 2011 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą byloje S.O. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 28 d. nutartį priimtą byloje B.M. v. Plungės rajono savivaldybės administracija).

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administracinsiam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Įvertinus Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kyla pagrįstų abejonių dėl šios bylos priskyrimo nagrinėti administraciniam teismui, todėl vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 2 – 3 dalimis, tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 105-106 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti dėl bylos pagal pareiškėjo M. L. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. sausio 9 d. sprendimo Nr.(31.1)-RS2-37 panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo, prašymą paduodant per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Nutartis neskundžiama.