Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Infora“ įgaliotam atstovui G. A., advokatui Pauliui Vaicekauskui, nedalyvaujant atsakovo UAB „Elepsa“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Infora“ ieškinį atsakovui UAB „Elepsa“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Elepsa“ priešieškinį ieškovui UAB „Infora“ dėl netesybų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta jo atstovui advokatui, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, laikytina, kad atsakovo atstovo neatvykimo priežastis yra nesvarbi, todėl byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2009-07-31 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 180-2009-9351-SD dėl „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstravimo darbų atlikimo (b.l. 8-16). Ieškovas už atliktus darbus 2011-03-24 ir 2011-04-25 išrašė PVM sąskaitas faktūras INF Nr. 7000485 ir 7000491 (b.l. 35, 48). Atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dienai liko skolingas ieškovui 35636,46 Lt (b.l. 51, 162).

Atsakovas neneigia, kad ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė. Nurodo, kad atsiskaitymus sustabdė dėl ieškovo kaltės, kadangi jis nevykdo pagal šalių pasirašytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Atsakovas nurodo, kad ieškovas, pažeisdamas tarp šalių pasirašytos sutarties 5.4.12 p., nepateikė jam įmonės kvalifikacijos atestatų, akreditavimo pažymėjimų, darbų vadovo kvalifikacijos atestatų, liudijimų ir kitų dokumentų, kurių reikalauja LR Įstatymai ir poįstatyminiai aktai. LR Statybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. numato, kad teisę būti rangovu turi LR įregistruota įmonė, kurios įstatuose numatyta statyba kaip veiklos rūšis. Darytina išvada, kad užsiimti statybos veikla gali ne bet kokia įmonė, o tik turinti visus, statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus dokumentus (leidimus, licencijas ir pan.). Todėl, atsakovas, prieš pasirašydamas sutartį su ieškovu turėjo įsitikinti, kad ieškovas turi reikiamą kvalifikaciją bei darbo patirtį atlikti sutartyje numatytus darbus, t.y. turi visus tam reikiamus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, turintis darbuotojus, galinčius suteikti kvalifikuotas konsultacijas bei patarimus įmonės veiklos klausimais, manytina, kad dar prie pasirašant sutartį atsakovas domėjosi ieškovo galimybėmis atlikti darbus, dėl kurių šalys susitarė sutartyje. Kaip nurodė ieškovo atstovai, šalims pasirašius sutartį, atsakovo atstovui buvo įteiktas ieškovo įmonės atestatas, įsakymai dėl darbų vadovo paskyrimo, darbų vadovo atestatas bei įsakymai dėl darbuotojo atsakingo už darbų saugą bei priešgaisrinę saugą bei atestatų kopijos. Šie dokumentai yra pateikti byloje (b.l. 112, 113, 114, 115), netikėti ieškovo atstovų parodymais teismas neturi pagrindo, be to, teismas sprendžia, kad neturėdamas aukščiau nurodytų dokumentų, t.y. neįsitikinęs ar ieškovas turi teisės aktų reikalaujamus dokumentus statybos (rekonstrukcijos) darbams vykdyti, atsakovas negalėjo leisti ieškovui pradėti sutartyje numatytų darbų.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas nevykdė pareigos naudoti tik standartizuotas ir sertifikuotas medžiagas, kurių standartai ir sertifikatai yra patvirtinti LR institucijų. Kaip matyti iš byloje pateikto statybos darbų žurnalo, visos medžiagos ir įrengimai buvo pateikti su statybos produktų ir įrenginių pasais, kokybės pažymėjimais bei sertifikatais (b.l. 128-154). Teismas pažymi, kad tiek LR Civilinis kodeksas (LR CK 6.689 str.), tiek tarp šalių pasirašyta sutartis (5.3.7. p.) suteikė teisę atsakovui vykdyti atliekamų darbų priežiūrą, t.y. kontroliuoti ar darbai, naudojamos medžiagos, įrengimai atitinka šalių sutartas sąlygas, norminių aktų reikalavimus. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui (LR CK 6.689 str. 2 d.). Tuo tarpu, įrašai statybos darbų žurnale patvirtina, kad darbai su atitinkamais kokybės pažymėjimais bei sertifikatais buvo priimti techninę priežiūrą atliekančio asmens, t.y. yra patvirtinti techninės priežiūros vadovo parašu (b.l. 133-152). Be to, ir atsakovas dėl atliktų darbų kokybės ieškovui pretenzijų nereiškė, ką patvirtina šalių pasirašyti atliktų darbų aktai (b.l. 32, 36, 163).

Atsakovas nurodo, kad ieškovas pažeidė sutarties 5.4.10 p. Šis sutarties punktas numato, kad subrangovas, t.y. ieškovas, įsipareigoja pateikti numatomų panaudoti statybinių medžiagų identifikavimo dokumentus, įgalinančius nustatyti faktišką medžiagų rūšį, ženklą, kokybę, galiojimo terminus ir kt., jei jis savo iniciatyva nori pakeisti techniniame ir/ar darbo projektuose nurodytų medžiagų rūšį/markę ir/ar kokybę. Kaip nurodė ieškovo atstovai, ieškovas savo iniciatyva nekeitė bei neketino keisti statinio rekonstrukcijos projektuose nurodytų medžiagų rūšies, markės, todėl jam nekilo pareiga teikti informaciją, numatytą sutarties 5.4.10 p. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atstovų parodymais, be to, ir atsakovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad kokie nors aukščiau nurodyti pakeitimai ieškovo iniciatyva būtų padaryti.

Taip pat, atsakovas nurodo, kad ieškovas pažeidė 5.4.18 p., t.y. po sutarties darbų priėmimo-perdavimo baigiamojo akto pasirašymo dienos per 10 d. savo sąskaita pateikti su rangovu, t.y. atsakovu, suderintą draudimo bendrovės garantinių įsipareigojimų laidavimo arba garantinį raštą. Kaip galima spręsti iš minėto sutarties punkto turinio, šią pareigą ieškovas būtų turėjęs įgyvendinti po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašomas tada, kai pilnai atlikti visi sutartyje numatyti darbai. Iš byloje pateiktų atliktų darbų aktų (b.l. 32, 36, 163) darytina išvada, kad darbai buvo atliekami etapais ir už kiekviename etape atliktus darbus pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras. Taigi, kaip nurodė ieškovų atstovai bei nepaneigė ir atsakovas, visi „Girstučio“ kultūros ir sporto rūmų rekonstravimo darbai nėra baigti, darbų yra atlikta tik maža dalis, todėl teismas sprendžia, kad ieškovui nekilo pareigos vykdyti sutarties 5.4.18 p. numatytas sąlygas.

Nepažeidė ieškovas ir sutarties 6.5. p. numatytų reikalavimų. Šis sutarties punktas numato, kad subrangovo, t.y. ieškovo, atlikti darbai ir jų etapai laikomi užbaigtais, kai įvykdyti visi sutartyje, bei jos prieduose nurodyti darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateiktos visų inžinerinių tinklų išpildomosios nuotraukos, skaitmeninės jų kopijos „Autodeks“ arba „AutoCad“ formate, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos bei atlikti visi reikalingi bandymai. Išpildomoji dokumentacija, kurios nepateikimu atsakovas kaltina ieškovą, yra pateikiama esant nukrypimams nuo darbo projekto. Kaip jau minėta, ieškovas atliko tik nedidelę dalį šalių sutartimi numatytų darbų, atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų aktus, jokių pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, tai patvirtina šalių pasirašyti atliktų darbų aktai (b.l. 32, 36, 163), vadinasi darbai atlikti tinkamai, nenukrypstant nuo projektinių sprendimų, atliktų darbų aktai ir prie jų pridėta medžiaga (b.l. 33-34) atitiko šalių sutartyje nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas laiku ir tinkamai atliko šalių sutartyje numatytus darbus, atsižvelgiant į būtinybę bei atliktų darbų mąstą teikė atsakovui reikalingą informaciją ir dokumentus, todėl savo sutartinių prievolių nepažeidė.

Atsakovas nurodo, kad mokėjimus ieškovui sulaikė vadovaudamasis jam sutarties 4.5. p. ir 4.5.5. p. numatyta teise. Šalių pasirašytos statybos subrangos sutarties 4.4.2. p. numato, kad jei subrangovas, t.y. ieškovas, neįvykdo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, rangovas, t.y. atsakovas, kiekvieno aktavimo metu sulaiko 5 proc. aktuojamos sumos iki objekto pridavimo rangovui. Pagal šalių pasirašytą 2011 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. G.A.2011-03-24/2 išrašyta PVM sąskaita faktūra 24055,11 Lt sumai (b.l. 32, 35), o pagal 2011 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. G.A.2011-04-25/1 išrašyta PVM sąskaita faktūra 39581,35 Lt sumai (b.l. 36, 48). Teismas sprendžia, kad net galimai ieškovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, atsakovas turėtų teisę sulaikyti mokėjimus tik 3181,84 Lt sumai (5 proc. nuo sumos pagal 2011 m. kovo mėn. aktą – 1202,76 Lt, 5 proc. nuo sumos pagal 2011 m. balandžio mėn. aktą - 1979,08 Lt). Tuo tarpu, atsakovas ieškovui nesumokėjo 35636,46 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pripažino skolą ieškovui iki teisminio proceso pradžios, ką patvirtina atsakovo direktoriaus 2001-04-28 atsakymas į ieškovo pretenziją (b.l. 51), taip pat prašomos priteisti sumos neginčijo ir teisme. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo pareigą atsiskaityti su ieškovu.

LR CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi ieškovas tinkamai atliko savo, tarp šalių pasirašytoje sutartyje numatytas pareigas, atliko darbus, kuriuos atsakovas priėmė, atsakovui kilo pareiga už atliktus darbus atsiskaityti (LR CK 6.655 str., sutarties 5.3.1.). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už jo atliktus darbus, iš atsakovo priteistina 35636,46 Lt už atliktus darbus ir ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

Atsakovas pareiškė priešieškinį, reikalaudamas iš ieškovo priteisti 1044047,93 Lt sutartinių netesybų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d.). Šalių pasirašytos sutarties 8.3. p. numatė, kad subrangovas dėl savo kaltės laiku nebaigęs sutartyje numatytų darbų rangovui moka už kiekvieną uždelstą dieną 1000 Lt, bet ne daugiau 10 proc. nuo sutarties sumos. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos bei ieškovo atstovų duotų paaiškinimų, ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovui neapmokant už darbus, ieškovas sustabdė darbus. LR CK 6.661 str. numato, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų. Kadangi atsakovas nevykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, teismas sprendžia, kad dėl tarp šalių pasirašytoje statybos subrangos sutartyje nustatytų terminų nesilaikymo ieškovas nėra kaltas ir jam nekyla pareiga mokėti sutartyje numatytas netesybas, todėl atsakovo priešieškinys atmestinas.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus naikintinos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartimi atsakovo reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas ieškovo nekilnojamajam turtui, o jo nesant kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms (LR CPK 150 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1069,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 71), 1500,00 Lt už teisinę pagalbą (b.l. 6-7, 61) (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Nagrinėjant bylą susidarė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo 16,00 Lt valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.263 str., LR CPK 93 str., 96 str., 150 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elepsa“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 35636,46 Lt (trisdešimt penki tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt šeši Lt, 46 ct.) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta teisme 2011-09-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1069,00 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt devynis Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio, 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbą ieškovo UAB „Infora“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elepsa“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu – 16,00 Lt (šešiolika Lt, 00 ct.) – valstybei, (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank").

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartimi atsakovo UAB „Elepsa“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą ieškovo UAB „Infora“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) nekilnojamajam turtui, o jo nesant kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšom – 104404,93 Lt sumai.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.