- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- I-529-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01209-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Ina Kirkutienė, Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- S. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Inos Kirkutienės, Rūtos Miliuvienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Agnei Jokšaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. K. 2009-07-23 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-07-09 sprendimą „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ Nr. (15/4-2)31-1651 (b.l. 3-6). Paaiškina, kad jis yra Indijos pilietis, Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas mokymosi pagrindais, kaip studijuojančiam VĮ Socialinių mokslų kolegijoje. 2008-05-26 su dviem Indijos piliečiais įkūrė įmonę - TŪB „Sing enterprise“. 2008-07-28 atsakovas priėmė sprendimą jam pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vienerius metus. 2008-08-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Migracijos poskyris išdavė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2009-08-01. Pareiškėjui pateikus prašymą pakeisti jam laikiną leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, atsakovas priėmė skundžiamą sprendimą. Jį vertina kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Tvirtina, jog atsakovas nepagrįstai akcentuoja įmonės veiklos nebuvimo ir mokesčių nemokėjimo momentus. Įmonė SODRAI neskolinga. Pareiškėjas dirbo UAB „Briusly“ pagal oficialią darbo sutartį, iš jo darbo užmokesčio įstatymų nustatyta tvarka buvo daromi atskaitymai mokesčiams, o aplinkybės, kad darbdavys nebuvo pasirūpinęs Darbo biržos Vilniaus skyriaus leidimu, pareiškėjui nebuvo žinomos.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime (b.l. 21-22) pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad Indijos Respublikos pilietis S. K. Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2006-09-13. Jam leidimai laikinai gyventi Lietuvoje buvo išduoti mokymosi pagrindu, kaip studijuojančiam Viešojoje įstaigoje Socialinių mokslų kolegijoje. 2008 m. birželio 1 d. pareiškėjas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Migracijos poskyriui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu. 2008 m. liepos 28 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrius priėmė sprendimą pakeisti S. K. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus. 2008 m. rugpjūčio 1 d. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiškėjui buvo išduotas iki 2009 m. rugpjūčio 1 d.
2009 m. birželio 1 d. pareiškėjas, ketindamas dirbti jo paties įsteigtos įmonės vadybininku, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir reikiamus dokumentus, tame tarpe ir 2009-05-29 darbo sutartį, pasirašytą su jo paties įsteigta įmone TŪB „Sing enterprise“, pagal kurią jis minėtoje įmonėje įdarbintas vadybininku. 2009-06-22 patikrinta informacija apie pareiškėjo veiklą VSDFV duomenų bazėje. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas moka socialinio draudimo įmokas TŪB „Sing enterprise“ nerasta. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2008-04-09 iki 2009-05-14 dirbo UAB „Briusly“ ir mokėjo socialinio draudimo įmokas. Migracijos valdybos darbuotojai, patikrinę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę, nustatė, kad S. K. TŪB „Sing enterprice“ pajamų negauna, dirba UAB „Briusly“. Migracijos valdybos darbuotojai tą pačią dieną nuvyko patikrinti UAB „Briusly“ priklausantį naktinį klubą „WOO“, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. K. nuo 2008-04-01 dirba indų plovėjų naktiniame klube „WOO“. UAB „Briusly“ direktoriaus pavaduotoja A. V. pateikė su šiuo užsieniečiu sudarytą darbo sutartį ir paaiškino, kad tai yra pagrindinė jo darbovietė, leidimo dirbti pateikti negalėjo. 2009 m. birželio 22 d. Migracijos departamento prie LR VRM Imigracijos skyrius išsiuntė paklausimą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui apie TŪB „Sing enterprise“ vykdomą ūkinę - komercinę veiklą. 2009 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus rašte Nr. (21.22)-47-6916 nurodyta, kad ši bendrija atskaitomybės dokumentų neteikia, mokesčių apskaitos duomenimis 2009-06-29 biudžetui ir fondams įsiskolinimų neturi.
Atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. 2008-08-01, gavęs leidimą laikinai gyventi, nedirbo TŪB „Sing enterprise“, nes ši įmonė nevykdė jokios veiklos Lietuvoje ir nemokėjo už pareiškėją valstybinio socialinio draudimo įmokų. Neigiamas pareiškėjui sprendimas priimtas 2004-04-29 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes pareiškėjas, norėdamas, kad būtų pakeistas leidimas, pateikė duomenis, neatitinkančius tikrovės.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad pareiškėjas S. K. 2009-06-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kartu pateikė laikino leidimo gyventi pažymėjimo kopiją, įmonės TŪB „Sing enterprise“ 2008-05-29 registravimo pažymėjimo, 2008-05-26 jungtinės veiklos sutarties kopiją, 2009-05-29 jo darbo sutarties su TŪB „Sing enterprise“ kopiją, TŪB „Sing enterprise“ 2009-05-29 tarpininkavimo raštą, 2009-05-29 sutikimo dėl leidimo gyventi ir deklaruoti gyvenamąją vietą kopiją, 2008-11-24 Valstybinės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą (b.l. 30-47). Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo skundžiamu 2009-07-09 sprendimu „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ Nr. (15/4-2)31-1651 S. K. prašymą atmetė.
S. K., Indijos Respublikos pilietis, kuris Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2006-09-13, leidimai laikinai gyventi buvo išduoti mokymosi pagrindu. 2008-05-26 pareiškėjas su kitais dviem Indijos Respublikos piliečiais pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu buvo įsteigta TŪB „Sing enterprise“ (b.l. 34-40).
2008 m. liepos 1 d. pareiškėjas, būdamas vienu šios bendrijos steigėjų, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Migracijos poskyriui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu.
2008 m. liepos 28 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrius priėmė sprendimą pakeisti S. K. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus. 2008 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Migracijos poskyris pareiškėjui išdavė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2009 m. rugpjūčio 1 d.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 str. nustato atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindus. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte atsisakymo užsieniečiui išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindu numatyta tai, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas. Skundžiamas nutarimas teisėtas, nes pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodė duomenis ir pateikė dokumentus, neatitinkančius tikrovės.
Pagal 2009-05-29 darbo sutartį, kurią jis sudarė su savo įsteigta įmone TŪB „Sing enterprise“, pareiškėjas joje turėjo dirbti vadybininku, nenustatant darbo sutarties termino. 2008-08-01 gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, S. K. minėtoje įmonėje nedirbo, įmonė veiklos nevykdė, socialinio draudimo įmokos už pareiškėją mokamos nebuvo. Šį faktą įrodo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, VSDFV raštai (b.l. 48-51), riboto naudojimo medžiaga. Pareiškėjo elgesys patvirtina, kad siekdamas gauti laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, jis turėjo kitų tikslų, nei nurodė prašyme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
S. K. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.