- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 1-511-297/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01040-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nukentėjusysis
- D. D., V. S.
- Kaltinamasis
- L. P.
- Advokatai
- Kęstutis Staniulis
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1992-08-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 1993-09-15 paleistas lygtinai prieš 2 mėnesius 6 dienas;
2) 1997-10-17 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 1998-06-08 lygtinai paleistas prieš 1 metus 23 dienas;
3) 2002-11-06 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams; 2003-08-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 5 metams;
4) 2002-11-11 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 metams ir 500 Lt bauda; 2003-11-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 6 metams;
5) 2003-02-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 4 metams; 2003-05-08 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė, remiantis BK 63 str. 2 d., subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002-11-06 ir 2002-11-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams; 2005-12-14 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 2 metus 3 mėnesius 29 dienas;
6) 2009-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2010-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 5 mėnesius 24 dienas;
teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis L. P., veikdamas kaip padėjėjas, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, parūpino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims transporto priemonę – 2012-05-11 iš firmos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išnuomojo mikroautobusą „M. B.“ ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodytu laiku, apie 24.00 val., mikroautobusu atvažiavo į nurodytą vietą – Alytaus r., Alovės sen., į kelyje Alytus-Daugai esančią pakelės kavinės aikštelę, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims į mikroautobusą pakrovus iš nukentėjusiajam D. D. priklausančios sodybos kiemo pagrobtą keturratį motociklą ,,Suzuki“, kurio vertė 2316,96 Eur, 400 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 370,71 Eur, iš nerakinto garažo pavogtus daiktus: motociklą ,,YAMAHA XVS 650“, kurio vertė 3620,25 Eur, dyzelinį kurą 200 litrų, kurio vertė 185,35 Eur, nukentėjusiajam A. T. priklausantį motorolerį ,,Honda NES“, kurio vertė 289,62 Eur, šiuos vogtus daiktus išgabeno ir mikroautobusą su jais paliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodytoje vietoje prie sankryžos Alytus-Jieznas-Birštonas-Prienai esančioje degalinėje, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-05-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu vogtus daiktus - motociklą ,,YAMAHA XVS 650“, 600 litrų dyzelinio kuro, motorolerį ,,Honda NES“ iš degalinės, esančios prie sankryžos Alytus-Jieznas-Birštonas-Prienai, nuvežė į Kauno rajone, Rokuose, esantį sandėlį, kur su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iškrovė, o keturratį motociklą ,,Suzuki“ Kauno rajone, kelyje tarp Rokų ir Garliavos, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims parūpino transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, išgabeno ir padėjo paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis nukentėjusiajam D. D. padarė 6 493,28 Eur (22 420 Lt) turtinę žalą, nukentėjusiajam A. T. – 289,62 Eur (1 000 Lt) turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis L. P., veikdamas kaip padėjėjas, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, parūpino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims transporto priemonę – 2012-09-07 iš firmos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išnuomojo mikroautobusą „M. B.“ ir 2012-09-08 apie 01.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu mikroautobusu nuvažiavo į nurodytą vietą, t. y. netoli sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims į mikroautobusą pakrovus iš nukentėjusiajam V. S. priklausančios sodybos kiemo pagrobtą traktoriuką žoliapjovę „Husqvarna YTH 150 Twin“, priklausančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 2027,34 Eur, ją išgabeno, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu pavažiavus apie 200 m -1 km ir sustojus, į mikroautobusą pakrovus iš nukentėjusiajam V. S. priklausančios sodybos kiemo pagrobtą vandens motociklą ,,Bombardier“, kurio vertė 4054,68 Eur, šiuos vogtus daiktus išgabeno ir mikroautobusą su jais paliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodytoje vietoje prie sankryžos Alytus-Jieznas-Birštonas-Prienai esančioje degalinėje, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-08, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu vogtus daiktus iš degalinės, esančios prie sankryžos Alytus-Jieznas-Birštonas-Prienai, nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį, kur su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iškrovė, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims parūpino transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, išgabeno ir padėjo paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarė V. S. 4 054,68 eurų turtinę žalą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 2 027,34 Eur turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis L. P., veikdamas kaip padėjėjas, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, parūpino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims transporto priemonę – 2012-09-08 Alytaus m. A. Jonyno g. iš A. A. išnuomojo mikroautobusą „M. B.“, v/n (duomenys neskelbtini), ir 2012-09-09 apie 02.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu mikroautobusu atvažiavo į jų nurodytą vietą, t. y. į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims į mikroautobusą pakrovus iš nukentėjusiajam P. K. priklausančio garažo pavogtus daiktus – žolės pjovimo traktorių, kurio vertė 724,05 Eur, rankinę žoliapjovę, kurios vertė 173,77 Eur, keturis automobilio ratus, kurių vertė po 40,55 Eur bendrai 162,19 Eur sumai, porą guminių batų, kurių vertė 8,70 Eur, dvi darbines striukes, kurių vienos vertė 20,27 Eur, bendrai 40,55 Eur sumai, aliumininį karutį, kurio vertė 72,40 Eur, elektrinį grąžtą „Makita“, kurio vertė 43,44 Eur, 150 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 204,18 Eur, metalinę talpą, kurios vertė 8,69 Eur, du plastikinius bakelius, kurių vieno vertė 2,90 Eur, bendrai 5,79 Eur sumai, laužtuvą, kurio vertė 5,79 Eur, šiuos vogtus daiktus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iškrovė, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims parūpino transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, išgabeno ir padėjo paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis nukentėjusiajam P. K. padarė 1 443,75 Eur turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis L. P. 2012-10-13 apie 1 val. ūkininko A. Ž. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį turtą – 290 litrų dyzelinio kuro (vieno litro vertė 0,55 Eur (3,30 Lt), bendrai 277,17 Eur sumai (957 Lt) iš transporto priemonių kuro bakų, kurį jis ištraukė iš žemės ūkio technikos, o R. S. išnešė iš nukentėjusiojo sodybos, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Ž. 277,17 Eur (957 Lt) turtinę žalą.
Dėl kaltinamojo bendrininkavimo darant D. D., A. T., V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. K. turto vagystes
Kaltinamasis L. P. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad jo pažįstamas S. B. supažindino jį su D. J., kuris pasiūlė kaltinamajam užsidirbti pinigų automobiliu pervežant daiktus, dar paaiškino, kad dirbti reikės nakties metu ir daiktus vežti į Kauną, o iš kur – nesakė. Kaltinamasis suprato, kad reikės vežti vogtus daiktus. Jis sutiko su D. J. pasiūlymu, nes susigundė lengvai uždirbamais pinigais. Kaltinamasis pripažino, kad jis tris kartus pervežė pagrobtus daiktus iš vagysčių vietų į Kauno rajone, Rokuose esantį garažą, už tai gavo atlygį – po 200 Lt už kiekvieną tokį pervežimą, pinigus jam sumokėdavo D. J., be to, jis dar duodavo pinigų išnuomoti krovininį automobilį, į kurį būdavo sudedami pagrobti daiktai. Pats kaltinamasis nei vienoje vagystėje nedalyvavo ir nematė kas bei kokiu būdu padarė vagystes, tačiau visais trim atvejais į sodybas, iš kurių jam teko gabenti pagrobtus daiktus, vykdavo D. J. ir jo draugai S. B. bei R. S., jie važiuodavo automobiliu Volkswagen Vento, kuris buvo registruotas kaltinamojo vardu, bet kaltinamasis šiuo automobiliu nesinaudojo, jis vairuodavo krovininį automobilį, į kurį D. J. ir jo bendrai sukraudavo pagrobtus daiktus. Prieš pirmąją vagystę D. J. davė kaltinamajam pinigų ir nurodė išnuomoti mikroautobusą bei atvaryti jį į Rokus. Kaltinamasis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo krovininį mikroautobusą „M. B.“ ir juo nuvažiavo į Rokus, ten nuvykęs paskambino D. J.. Su juo susitiko prie garažo, į kurį vėliau vežė pagrobtus daiktus. D. J. atvažiavo automobiliu VW Vento, su juo buvo S. B. ir R. S.. D. J. liepė kaltinamajam važiuoti mikroautobusu link Alytaus, o jis pats važiavo iš paskos. Kai pravažiavo Alytaus miestą, pasuko keliu link Daugų, privažiavo kavinę dešinėje, ten sustojo. Kaltinamajam buvo nurodyta pavažiuoti kiek toliau nuo kavinės ir laukti skambučio, prieš tai D. J. davė jam mobilaus ryšio telefoną Nokia ryšiui palaikyti. Kaltinamasis nuvažiavo kelis kilometrus iki sankryžos, ten sustojęs laukė. Apie 24 val. jam paskambino ir liepė atvažiuoti prie kavinės, sakė pasignalizuos žibintuvėliu kur reiks sustoti. Kaltinamasis privažiavo prie kavinės, tada atbuline eiga įsuko į aikštelę. Toje vietoje buvo sudėti daiktai – keturratis motociklas, mopedas, motociklas, metalinės statinės su kuru. Prie daiktų stovėjo D. J., S. B., R. S., jie sukrovė daiktus į krovininį mikroautobusą, po to sulipo į VW Vento automobilį ir pasuko link Kauno, o kaltinamasis mikroautobusu važiavo jiems iš paskos. Pakeliui, prie Jiezno sankryžos esančioje degalinėje, jie paliko mikroautobusą, nes D. J. sakė, kad naktį važiuoti mikroautobusu nesaugu, gali sustabdyti policija. Kaltinamasis persėdo į lengvąjį automobilį VW Vento, kuriuo nuvyko prie Garliavos, ten jis buvo apgyvendintas viešbutyje. Kitą dieną jį iš viešbučio paėmė D. J. su S. B., nuvežė į degalinę, kur buvo paliktas mikroautobusas. Kaltinamasis nuvairavo mikroautobusą iki Rokų, ten garaže vyrai iškrovė visus daiktus, išskyrus keturratį motociklą, kurį nuvežė kitur ir perkrovė į kitą mikroautobusą. D. J. davė kaltinamajam už darbą 200 Lt, užpylė kuro į mikroautobusą ir jie išsiskyrė. Kaltinamasis grįžo į Alytų, kur grąžino išnuomotą mikroautobusą.
2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje kaltinamajam vėl paskambino D. J. ir nurodė išnuomoti mikroautobusą, juo atvažiuoti į Rokus. Kaltinamasis firmoje „(duomenys neskelbtini)“ išnuomavo krovininį autobusiuką ir nuvažiavo į Rokus, ten susitiko su D. J., S. B. ir R. S., kurie atvažiavo tuo pačiu automobiliu VW Vento. Iš garažo į kaltinamojo vairuojamą mikroautobusą vyrai įdėjo dvi lentas. Tada D. J. liepė jam važiuoti iš paskos, o privažiavus sodybą palaukti kiek atokiau, kol jie duos ženklą privažiuoti. Važiavo keliu link Druskininkų, privažiavo sodybą, apsodintą eglaitėmis. Kaltinamasis ją pravažiavo, o paskui užsuko į keliuką ir sustojęs laukė. Turėjo D. J. duotą telefoną Nokia. Po kiek laiko jam paskambino ir jis nuvažiavo prie sodybos, atbulas įsuko į keliuką, ten stovėjo žoliapjovė. D. J., S. B. ir R. S. žoliapjovę įkrovė į mikroautobusą. Po to kaltinamajam nurodė pavažiuoti į priekį ir pasukti į keliuką miškelyje, ten jie pakrovė vandens motociklą, kuris buvo su priekaba, bet ją paliko. Po to vyrai sulipo į automobilį VW Vento ir nuvažiavo į priekį, o kaltinamasis važiavo paskui juos. Nuvažiavo į Rokus, ten garaže iškrovė daiktus. Nakčiai kaltinamasis buvo apgyvendintas tame pačiame viešbutyje prie (duomenys neskelbtini). D. J. davė jam 200 Lt ir sumokėjo už mikroautobuso nuomą bei užpylė kuro. Kitą dieną kaltinamasis grįžo į Alytų, grąžino mikroautobusą.
Trečią kartą D. J., S. B. ir R. S. patys atvažiavo pas kaltinamąjį į jo namus (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikalingas krovininis automobilis. Kaltinamasis turėjo pasiskolinęs iš A. A. mikroautobusą žvyrui vežti, todėl sugalvojo juo pasinaudoti. Mikroautobusu visi keturi nuvažiavo į Miroslavo kaimą. Ten D. J., S. B. ir R. S. išlipo, o kaltinamajam buvo nurodyta palaukti, kol jam duos ženklą privažiuoti. Kai sulaukė telefono skambučio, nuvažiavo į kažkieno sodybos kiemą, pamatė prie garažo sudėtus daiktus, ten buvo dvi žoliapjovės, talpos su kuru, padangos, karutis, guminiai batai. Visi daiktai buvo sudėti į kaltinamojo vairuojamą mikroautobusą. Po to jie nuvažiavo į negyvenamą sodybą Alytaus rajone ir ten su kaltinamojo pagalba daiktai buvo iškrauti ir sudėti ūkiniame pastate. Po visko D. J. davė kaltinamajam 200 Lt ir jie išsiskyrė. Praėjus kelioms dienoms, pas kaltinamąjį atvažiavo D. J. ir S. B., su jais kaltinamasis nuvažiavo į negyvenamą sodybą ir atrakino ūkinį pastatą, iš kurio atvykėliai paėmė dyzelinį kurą, vieną padangą, guminius batus, o kitus daiktus paliko. Dar po savaitės pas kaltinamąjį vėl atvažiavo D. J., S. B., R. S., su jais buvo ir S. B.. Tą kartą D. J. atvažiavo dėl to, kad jis atvežė kaltinamajam pinigų sumokėti baudą už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jiems visiems važiuojant į policijos komisariatą sumokėti baudą, S. B. sugalvojo užsukti į negyvenamą sodybą, kur buvo palikti pagrobti daiktai, tikslu pasirinkti obuolių. Kai privažiavo tą sodybą, iš automobilio išlipo S. B. su S. B., o kiti liko automobilyje laukti. Kai ilgokai jų nesulaukė, įtarė, kad kažkas negerai, todėl nutarė važiuoti toliau nuo tos sodybos, tačiau bevažiuojant buvo sulaikyti policijos. Po sulaikymo kaltinamasis davė parodymus apie jam žinomas vagysčių padarymo aplinkybes, todėl nebuvo suimtas, po dviejų parų paleistas, gi jo bendrininkai kaltę neigė, jie buvo suimti. Kai D. J. ir S. B. buvo paleisti iš suėmimo, jie pradėjo daryti poveikį kaltinamajam, jam grasino, todėl kaltinamasis per akistatą su S. B. pakeitė parodymus ir pasakė, kad jį apkalbėjo ir kad vagystes iš sodybų darė su Č. K. ir jo draugu, kurio nepažįsta. Be to, S. B. padiktavus, kaltinamasis parašė laišką prokurorui, kuriame nurodė, kad jis apkalbėjo D. J., S. B. ir R. S., nes taip sakyti jam liepė policijos pareigūnai, šį laišką išsiuntė ir tą pačią dieną D. J. davė jam pinigų ir įsodino į krovininį automobilį, kuriuo jis buvo nuvežtas į Angliją, ten prasislapstė du metus, kol buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu L. P. kaltę taip pat pripažino ir iš esmės analogiškai paaiškino apie tai, prie kokių aplinkybių jis padarė nusikaltimus, be to, savo parodymus patvirtino ir detalizavo darant parodymų patikrinimą vietoje (7 t., b. l. 10-11, 15-16, 18-19, 24-25, 28-33, 34-36, 38-41, 42-70, 84-85, 86-90, 94-96).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie teisme ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).
Iš D. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis D. D. 2012-05-11 kreipėsi į policiją nurodydamas, kad 2012-05-11 apie 7 val. jis pastebėjo, kad naktį iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo ir garažo buvo pavogtas jam priklausantis turtas: keturratis motociklas Suzuki, 600 litrų dyzelinio kuro, motociklas ,,Yamaha XVS 650“, o taip pat A. T. priklausantis motoroleris ,,Honda Nes“ (1 t., b. l. 15).
2012-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sodyba yra 5 km nuo kelio Alytus-Daugai, keliukas į ją yra už kavinės „Lumega“; sodyba neaptverta, joje keli pastatai, tame tarpe du garažai, vienas medinis, kitas metalinis, jie rasti neužrakinti, juose sudėta daug darbo įrankių, taip pat įvairaus tūrio plastikinės talpos su tepalu, prie garažo vartų rastas numestas automobilinės priekabos bortelis; toliau apžiūrint įvykio vietą, už 500 metrų esančios kavinės teritorijoje rasta automobilinė priekaba be galinio borto (1 t., b. l. 16-25).
Nukentėjusysis D. D., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-11 ryte jis pamatė, kad apvogta jo sodyba, t. y. iš kiemo dingo keturratis motociklas „Suzuki“ 8000 Lt vertės ir dvi statinės su 400 litrų dyzelinio kuro, kurios buvo laikomos priekaboje, iš neužrakinto garažo buvo pavogtas motociklas „Yamaha XVS 650“ su jo registracijos dokumentais 12500 Lt vertės ir 200 l talpos statinė su dyzeliniu kuru, taip pat buvo pavogtas garaže stovėjęs motoroleris ,,Honda Nes“, kuris priklausė A. T.. Priekabą, pavogtą iš kiemo su statinėmis, kuriose buvo 400 l dyzelinio kuro, nukentėjusysis rado prie kavinės „Lumega“. Dėl vagystės jam buvo padaryta 22 420 Lt (6493,28 Eur) dydžio turtinė žala, kuri neatlyginta, nes daiktai nerasti, todėl šiai sumai reiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 40-41, 46-47, 48).
Iš D. D. pateiktų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas motociklas „Yamaha XVS 650“, v/n (duomenys neskelbtini), ir keturratis (1 t., b. l. 16).
Nukentėjusysis A. T., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. rudenį pas draugą D. D. sodyboje paliko savo motorolerį „HONDA NES“, kurio vertė 1000 Lt, prie motorolerio buvo ir jo registracijos liudijimas. 2012 m. gegužės mėn. D. D. jam pranešė, kad buvo apvogta jo sodyba ir iš garažo kartu su kitais daiktais pavogtas ir A. T. motoroleris. Kadangi pagrobtas motoroleris nebuvo surastas, nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 289,62 Eur sumai (1 t., b. l. 51, 54-55, 56).
Iš V. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-09-07 V. S. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2012-09-07 apie 8 val. ryte jis pastebėjo, jog iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pavogtas traktorius (žoliapjovė) „Husqvarna“, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė 7 000 Lt, ir vandens motociklas „Bombardier“, kurio vertė 14 000 Lt, su priekaba, kurios vertė 1 000 Lt (1 t., b. l. 64).
2012-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. pareiškime nurodyta, kad 2012-09-07 pavogtas bendrovei priklausantis traktorius „Husqvarna YTH 150 Twin“, kuris buvo laikomas (duomenys neskelbtini), padaryta 7 000 Lt žala (1 t., b. l. 65).
2012-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. S. sodyboje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66-70).
Nukentėjusysis V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-09-07 apie 8 val. ryte jis pastebėjo, kad iš sodybos dingo traktorius „Husqvarna“, skirtas žolei pjauti, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė 7 000 Lt, ir vandens motociklas „Bombardier“, kurio vertė 14 000 Lt, bei vandens motociklo priekaba, kurios vertė 1000 Lt. Tiek traktorius, tiek ir vandens motociklas su priekaba stovėjo kieme, ne patalpose. Dėl vagystės padaryta 4344,30 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 75-76, 77, 89-90).
Daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad V. S. pateikė vandens motociklo SEA-DOO GTX LTD, v/n A-1977, registracijos liudijimą ir jo nuotrauką (1 t., b. l. 79, 80, 81-82).
2007-07-20 PVM sąskaita - faktūra VP Nr. 1018080, garantinis pasas ir talonas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-20 įgijo traktorių „Husqvarna YTH 150 Twin“, kurio kaina 10 699,00 Lt (1 t., b. l. 83, 84).
V. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 4 344,44 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 91).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 2 027,34 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 97).
Iš P. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis P. K. 2012-09-09 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2012-09-09 apie 19 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas garažo duris ir pasigedo garaže buvusių savo daiktų: traktoriaus žoliapjovės, rankinės žoliapjovės, keturių automobilio ratų (1 t., b. l. 101).
2012-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti sodyboje (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sodyba yra 18 km atstumu nuo Alytaus, ji neaptverta, sodyboje yra vasarnamis ir metalinis garažas, garažo vartai rasti deformuoti, išlaužta spyna, taip pat sulaužytas ir vasarnamio durų užraktas (1 t., b. l. 102-106).
Nukentėjusysis P. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-09-09 apie 19 val. jis atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pamatė sugadintas garažo duris, ant jų nebuvo pakabinamos spynos, garažo viduje jis pasigedo žolės pjovimo traktoriaus, kurio vertė 2500 Lt, rankinės žoliapjovės, kurios vertė 600 Lt, keturių žieminių padangų bendrai 560 Lt sumai, guminių batų, kurių vertė 30 Lt, dviejų darbinių striukių, kurių vertė 140 Lt, aliumininio karučio, kurio vertė 250 Lt, elektrinio grąžto „Makita“, kurio vertė 150 Lt, 150 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 705 Lt, metalinės talpos, kurios vertė 30 Lt, dviejų plastikinių bakelių, kurių vertė 20 Lt, laužtuvo, kurio vertė 20 Lt. Dėl vagystės jam buvo padaryta 1355 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą savo sodyboje jis lankėsi 2012-09-06 ir viskas buvo tvarkoje. Policijos pareigūnams radus ir grąžinus dalį daiktų, t. y. jam grąžintas traktorius žoliapjovė, rankinė žoliapjovė, karutis, keturios padangos ir laužtuvas, nukentėjusysis pareiškė byloje civilinį ieškinį 460,70 Eur sumai už negrąžintus daiktus ir už sugadintą turtą - dvi spynas ir garažo duris (1 t., b. l. 108, 109, 111-112, 113-114, 116-117, 118).
Kratos protokolu ir įvykio vietos apžiūros protokolu bei nuotraukomis fiksuota, kad 2012-09-11 padaryta krata A. B. priklausančioje negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu ūkiniame pastate rasti daiktai: žolės pjovimo traktorius, rankinė žoliapjovė, karutis (1 t., b. l. 123-124, 129-137).
Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti kratos metu: traktorius-žoliapjovė „Twin Cut“, rankinė žoliapjovė „Gutbrod“, aliumininis karutis, laužtuvas (1 t., b. l. 138-147).
Daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis P. K. atpažino kratos metu rastus ir paimtus daiktus kaip jam priklausančius: traktorių žoliapjovę, rankinę benzininę žoliapjovę, karutį, keturis automobilio ratus su padangomis „Continental“, metalinį laužtuvą; daiktai grąžinti savininkui P. K. (1 t., b. l. 148-154, 155).
Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) priklauso jam bendrosios dalinės nuosavybės teise. Raktus nuo šioje sodyboje esančių pastatų turi tik jo brolis L. B., kuris gyvena Anglijoje, kam jis buvo davęs raktus ir kas naudojosi sodyba, kuri yra negyvenama, liudytojui nežinoma (1 t., b. l. 128).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad pažįsta S. B., kuris nuo 2011-06-01 iki 2012-07-25 dirbo pas jį bendrovėje ir buvo laikinai apsigyvenęs prie dirbtuvių esančiose pagalbinėse patalpose. 2012 m. pavasarį A. A. įsigijo krovininį mikroautobusą „M. B.“ su Anglijos registracija. 2012 m. gegužės mėn. S. B. buvo pasiėmęs šį mikroautobusą, jį grąžino sekančią dieną. Iš viso buvo du kartai, kada A. A. leido S. B. pasinaudoti mikroautobusu, S. B. jį grąžindavo sekančią dieną. Paskutinį kartą mikroautobusą jam davė 2012-09-08, tą dieną apie 19 val. mikroautobusą pasiėmė ne pats S. B., o jo pažįstamas L. P., kuris paaiškino, kad mašina jam reikalinga tikslu išvežti šiukšles, žadėjo ją grąžinti sekančios dienos ryte. Kitą dieną, nesulaukęs savo mikroautobuso, liudytojas pradėjo telefonu ieškoti L. P., šis paaiškino, kad yra neblaivus, todėl negali grąžinti automobilio. Tada liudytojas pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas L. P. į namus ir pasiėmė mikroautobusą. Kiek pamena, mikroautobuse jokių lentų nebuvo. Apie vagystes iš sodybų liudytojui nežinoma (3 t., b. l. 140-141).
2012-09-20 reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros su fotonuotraukomis protokolais fiksuota, kad iš A. A. paimtas krovininis mikroautobusas „M. B.“, v/n (duomenys neskelbtini), jis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, jame nerasta tyrimui reikšmingų daiktų (3 t., b. l. 142-147).
Liudytoja L. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Asmenų, kurie apsigyvena viešbutyje, anketinių duomenų niekur neregistruoja. Iš pateiktų atpažinimui vyriškių fotonuotraukų liudytoja atpažino L. P., kuris viešbutyje apsigyvendavo vienai nakčiai. Jis atvykdavo su dviem jaunesniais draugais naktį apie 3-4 val., pernakvodavo ir iš viešbučio išvykdavo apie 11 val. Kiek pamena šie vyriškiai atvykdavo su VW Golf automobiliu tamsios spalvos. Kad jie būtų atvykę su VW Vento automobiliu raudonos spalvos - neprisimena. Taip pat liudytoja atpažino S. B., kuris užeidavo į viešbutį su L. P. ir sumokėdavo už jo nakvynę viešbutyje. L. P. viešbutyje nakvojo 5-8 naktis. Ar atpažinimo metu pateiktas R. S. buvo kartu su šiais dviem vyriškiais negali pasakyti, dėl to nėra tikra. Trečio vyriškio, kuris buvo su L. P. ir S. B., ji gerai neįsidėmėjo. Pagal viešbučio registracijos juodraštį liudytoja galėjo teigti, kad L. P. paskutinį kartą nakvojo viešbutyje naktį iš 2012 m. rugsėjo 6 d. į 7 d., tada į viešbutį jis atvyko apie 3-4 val. ir už jo nakvynę viešbutyje sumokėjo S. B. (5 t., b. l. 118-119, 120-121).
Asmens parodymo atpažinti protokolais fiksuota, kad liudytoja L. L. atpažino L. P. kaip asmenį, kuris nakvojo viešbutyje naktį iš 2012-09-06 į 09-07, taip pat atpažino S. B. kaip asmenį, kuris sumokėjo už L. P. nakvynę viešbutyje (5 t., b. l. 122-125, 126-129, 130-133, 134-136).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jo bendrovė užsiima mikroautobusų ir kitų transporto priemonių nuoma ir prekyba. L. P. pažįsta, nes šis dažnai nuomodavosi įmonėje krovininius mikroautobusus „M. B.“, kurie yra baltos spalvos, be langų, prailgintu kėbulu. Paprastai L. P. pagal nuomos sutartį pasiimdavo mikroautobusą vienai parai, t. y. vakare pasiimdavo ir atvarydavo sekančios dienos vakarą, tačiau yra buvę atvejų, kada bendrovės mikroautobusą jis grąžindavo ir antrą parą. 2012 m. gegužės mėn. L. P. buvo išsinuomojęs mikroautobusą „M. B.“, už kurio nuomą neatsiskaitė ir neužpylė išnaudoto dyzelinio kuro. Kadangi bendrovei padaryta žala buvo nedidelė, todėl pinigų iš L. P. neišsiieškojo, o sutartį panaikino. Nuo to karto su L. P. nuomos sutarčių nesudarinėjo. 2012 m. rugpjūčio mėn. L. P. vėl kreipėsi su prašymu išnuomoti jam mikroautobusą, žadėjo atlyginti padarytą žalą, todėl patikėjo juo ir išnuomojo krovininį mikroautobusą. Po to dar kartą 2012-09-05 išnuomojo L. P. krovininį mikroautobusą iki 2012-09-06, tačiau L. P. jį grąžino vėliau, t. y. sekančią dieną. Liudytojui nežinoma, ką L. P. vežiodavo mikroautobusais, tačiau jis neviršydavo 500 km kilometražo. Buvo atvejų, kada L. P. grąžinto mikroautobuso salone būdavo prilaistyta dyzelinio kuro, taip pat matydavo, kad į mikroautobuso kuro baką degalai būdavo pilami iš kanistrų, nes būdavo stipriai aplaistyta aplink bako pylimo angą (5 t., b. l. 137-138).
2012-09-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš A. G. paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių nuomos sutartys, sudarytos su L. P., kurios patvirtina, kad 2011-12-19, 2012-01-06, 2012-01-17, 2012-05-22, 2012-08-30, 2012-09-05 L. P. nuomojo krovininius automobilius (5 t., b. l. 139, 140-152).
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais fiksuota, kad 2012-09-12 iš L. P. paimtas lengvasis automobilis VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo vardu, kuriame rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3310“ ir prietaisas šunims baidyti „DazzerII“(5 t., b. l. 155, 156-161, 166).
Įtariamuoju apklaustas S. B. parodė, kad pažįsta L. P., D. J. ir S. B.. Taip pat pažįsta L. B., kuriam priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su ten esančiais statiniais. 2012-09-12 apie 12 val. S. B. buvo nuvažiavęs į Alytų pas geodezininkus dėl L. B. priklausančios žemės geodezinių planų. Po to jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten sutiko S. B. ir D. J., kurie buvo su automobiliu VW Vento, jį vairavo jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo – P. E.. Su šiais asmenimis jis nuvažiavo pas L. P., o po to visi važiavo link (duomenys neskelbtini) esančios L. B. negyvenamos sodybos, nes norėjo ten pasirinkti obuolių. Kai privažiavo prie sodybos, į ją nuėjo S. B. ir S. B., o L. P., D. J. ir P. E. nuvažiavo savo reikalais į Alytų. Sodybos kieme sutiko policijos pareigūnus, kurie juos sulaikė. Apie tai, kad L. B. sodybos ūkiniame pastate buvo laikomi vogti daiktai, S. B. nurodė nežinojęs, apie tai jam tapo žinoma tik policijos komisariate. Iš kur tie daiktai galėjo ten atsirasti – nežino. Nuo sodybos turėjo raktus, tačiau savo daiktų sodyboje nelaikė, tik keletą kartų joje nakvojo. Žinojo, kad raktus nuo sodybos turi L. B. broliai, jie šiuos raktus palikdavo sodybos kieme esančiame ūkiniame pastate. S. B. teigė nedalyvavęs vagystėse iš sodybų Alytaus rajone (3 t., b. l. 156-157, 167).
Įtariamuoju apklaustas S. B. parodė, kad 2012-09-12 po pietų su D. J. nuvažiavo pas L. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiavo, nes nebuvo ką veikti. Jie važiavo automobiliu VW Vento, raudonos spalvos, kurį vairavo P. E.. Kai nuvyko pas L. P., šis pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į Alytų, todėl visi važiavo link Alytaus, bet (duomenys neskelbtini) sutiko S. B., šis prisijungė prie jų. Važiuojant S. B. pasiūlė pirkti traktorių - žoliapjovę, kuris yra netoli esančios sodybos ūkiniame pastate. S. B. susidomėjo, todėl panoro apžiūrėti traktorių-žoliapjovę. Kelią į sodybą rodė S. B.. Kai nuvyko, su S. B. nuėjo į sodybą, o L. P. su kitais kažkur nuvažiavo, sakė, kad grįždami juos paims. Užėjus į sodybą, juos sulaikė policijos pareigūnai. Šioje sodyboje S. B. buvo antrą kartą. Pirmą kartą jis buvo 2012-09-07 ar 2012-09-08 kartu su L. P., kuris aprodė obelis, nes norėjo išsispausti obuolių sulčių. Apie tai, kad šioje sodyboje buvo vogti daiktai, nieko nežino. Jokioje vagystėje nedalyvavo. Policijos pareigūnai rado pas jį trijų raktų ryšulį, bet jis nežino kieno tai raktai, juos rado ant žemės prie automobilio VW Vento, kai iš jo išlipo. Raktus pakėlė ir įsidėjo į kišenę, nes jam su S. B. išlipus, automobilis VW Vento nuvažiavo ir jis nespėjo paklausti kieno tai raktai. Jo namuose (duomenys neskelbtini), buvo padaryta krata ir iš jam priklausančio garažo paimti keturi automobilio ratai su žieminėmis padangomis, šiuos ratus jis pirko 2012 m. žiemą Kauno m. turgavietėje, juos įsigijo savo automobiliui VW Golf (4 t., b. l. 21, 24-25, 27-28, 29).
Įtariamuoju apklaustas D. J. parodė, kad 2012-09-12 jis buvo policijos sulaikytas kartu su L. P. ir P. E.. Tą dieną jis atvažiavo pas L. P., nes šis prašė paskolinti pinigų, todėl atvežė jam 600 Lt. Jokiose vagystėse iš sodybų Alytaus rajone jis nedalyvavo ir apie tai jam nieko nėra žinoma (4 t., b. l. 126, 129-130, 133-134, 136).
Įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad S. B. ir D. J. jis pažįsta, tačiau jokių vagysčių su jais nedarė, tuo metu, kai buvo įvykdytos vagystės, jis dirbo užsienyje (5 t., b. l. 55-56, 57).
Įtariamuoju apklaustas P. E. parodė, kad 2012-09-12 D. J. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį VW Vento iki Alytaus. Jis sutiko. Kartu su D. J. važiavo ir S. B.. Nuvežė juos pas L. P., ten buvo vyriškis pravarde „S.“, kuris nurodė vykti į kažkokią sodybą. Kai privažiavo nurodytą sodybą, iš automobilio išlipo ir nuėjo link sodybos S. B. bei „S.“, o kiti liko jų laukti automobilyje. Praėjus 20 min., L. P. liepė važiuoti iš ten, bet važiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai. Kam priklausė sodyba ir ko vyriškiai nuėjo į ją, nežino. Jis vagystėse nedalyvavo ir jokių daiktų nevogė. Taip pat neprisimena, kad iš L. P. krovininio mikroautobuso S. B., D. J. ir R. S. būtų įkrovę keturratį motociklą į jo vairuojamą „Peugeot“ mikroautobusą (5 t., b. l. 92, 94).
Iš 2013-01-18 akistatos protokolo matyti, kad L. P. akistatoje su įtariamuoju S. B. pakeitė parodymus teigdamas, jog vagystes iš trijų sodybų Alytaus rajone jis padarė su Č. K., o ne S. B. (7 t., b. l. 71-72).
Iš L. P. 2013-01-22 pareiškimo prokurorui matyti, kad L. P. pareiškė, jog S. B., D. J., R. S. vagystėse nedalyvavo, šiuos asmenis jis apkalbėjo, vagystes jis padarė su Č. K. ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta (7 t., b. l. 102).
Policijos pareigūno R. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Č. K., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), 2013-01-16 buvo rastas namuose miręs (7 t., b. l. 73-76).
Kauno apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi tenkintas įtariamojo D. J. skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir ikiteisminis tyrimas D. J. atžvilgiu nutrauktas BPK 215 str. 3 d. 3 p. pagrindu (5 t., b. l. 35-36).
Kauno apygardos teismo 2014-01-13 nutartimi tenkintas įtariamojo R. S. skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu nutrauktas (5 t., b. l. 82-85).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-02-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B., S. B., P. E. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl D. D., V. S., P. K. turto vagysčių (5 t., b. l. 111-114).
Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo L. P. kaltė padėjus padaryti svetimo turto vagystes yra įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad jis, veikdamas pagal bendrą susitarimą su trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo darant vagystes iš sodybų Alytaus rajone. Nors kaltinamasis nurodė bendrininkus, teigdamas, kad vagystėse dalyvavo D. J., S. B., R. S. ir P. E., tačiau ikiteisminis tyrimas šių asmenų atžvilgiu yra nutrauktas, todėl teigti, kad kaltinamasis L. P. veikė bendrai su minėtais asmenimis, pagrindo nėra ir teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad kaltinamasis bendrininkavo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kaltinamasis, gavęs pasiūlymą už atlygį gabenti daiktus nakties metu į saugią vietą, suprato, kad jam siūloma dalyvauti darant vagystes ir jis su tuo sutiko, iš anksto, iki nusikalstamos veikos pradžios, pažadėjo bendrininkams teikti priemones ir padėti paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kaltinamasis visais trimis atvejais pasirūpino gauti krovininį automobilį pagrobtiems daiktams gabenti iš nusikaltimo vietos į kitą, saugią vietą, kur jo bendrininkai galėtų netrukdomai disponuoti pagrobtu turtu; be to, jis nuvairavo krovininį automobilį į sodybas Alytaus rajone, kur buvo padarytos vagystės, ir bendrininkai sudėjo pagrobtus daiktus į jo vairuojamą automobilį, po to kaltinamasis išgabeno pagrobtus daiktus į sutartą vietą, kur jie buvo slepiami. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš nukentėjusiųjų D. D., V. S., P. K. pareiškimų policijai, nukentėjusiųjų apklausų protokolų, įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad 2012-05-11, 2012-09-07 ir 2012-09-08 buvo padarytos D. D. ir A. T., V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. K. turto vagystės; D. D., A. T. ir P. K. turtas pagrobtas įsibraunant į patalpą (iš garažų), o V. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo pagrobtas iš V. S. sodybos kiemo. Kaltinamojo paaiškinimai apie tai, kur ir kada jis važiavo su bendrininkais daryti nusikaltimų, kur jis matė sudėtus pagrobtus daiktus ir kokie tai buvo daiktai, atitinka nukentėjusiųjų parodymus apie tai, koks turtas buvo pagrobtas ir iš kur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sutartys, liudytojo A. G. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. P. nuomojosi krovininius automobilius parai laiko. Liudytojas A. A. patvirtino, kad L. P. 2012-09-08 buvo pasiskolinęs iš jo krovininį automobilį. Kratos negyvenamoje sodyboje (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina kaltinamojo paaiškinimus apie tai, kad iš P. K. sodybos pagrobti daiktai buvo sudėti būtent šioje sodyboje esančiame ūkiniame pastate, kratos metu rastus daiktus atpažino nukentėjusysis P. K.. Taigi, byloje pakanka įrodymų, kad L. P. bendrininkavo D. D., A. T., V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. K. turto vagystėse, atlikdamas padėjėjo vaidmenį. Įvertinus tai, kad D. D. ir P. K. turto vagystės buvo padarytos įsibraunant į patalpą, kaltinamojo veiksmai šiuose epizoduose kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., o jo veiksmai padėjus padaryti V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d.
Nukentėjusiųjų D. D., A. T., V. S., P. K. ir civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti ir pilnai tenkintini. Kaltinamasis L. P., nusikalstamais veiksmais padaręs žalą kitų asmenų turtui, privalo visiškai ją atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.). Kaltinamasis su ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.
Kaltinamasis L. P. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rudenį jis pasiūlė sugyventinės sūnui R. S. pavogti dyzelinį kurą iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. R. S. sutiko ir jie dviese krovininiu mikroautobusiuku, kurį kaltinamasis buvo pasiskolinęs iš A., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kelią rodė kaltinamasis, nes jis anksčiau buvo nusižiūrėjęs sodybą, kurios kieme matė daug žemės ūkio technikos. Pakeliui kaltinamasis pasiėmė 4 talpas po 20 litrų kurui supilti. Į sodybą kaltinamasis nuėjo vienas. Iš kieme stovėjusio traktoriaus jis prileido į talpas kuro, po to tas talpas nunešdavo R. S.. Bevagiant kurą, kaltinamąjį pamatė sodybos šeimininkas ir sulaikė.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu L. P., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 27-29, 30-32, 33-37, 7 t., b. l. 84-85, 94-96).
Iš A. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. Ž. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2012-10-13 apie 01.50 val. jis savo sodybos kieme prie traktoriaus pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris, supratęs, kad yra pastebėtas, bandė bėgti, bet A. Ž. buvo sulaikytas. A. Ž., apžiūrėjęs sodybos kieme stovėjusią žemės ūkio techniką, pamatė, kad iš traktorių kuro bakų pavogtas dyzelino kuras apie 200 l (2 t., b. l. 120).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, esanti A. Ž. sodyboje (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sodybos kieme stovi traktorius, sėjamoji, krovininis automobilis GAZ su priekaba, kita žemės ūkio technika; traktoriaus kuro bakas rastas atkimštas, prie jo rasta 30 l talpa su dyzeliniu kuru, kuro prilaistyta ir ant žemės, taip pat netoliese rasta guminė žarna (2 t., b. l. 122-127, 128-144).
Daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, t.y. plastikinės talpos, 2,60 m ilgio guminė žarna (2 t., b. l. 145-148).
Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-13 naktį apie 01.50 val. jis išgirdo kieme šuns lojimą, todėl išėjo į lauką ir pamatė, kad prie jo traktoriaus stovi vyriškis. Įtarė, kad iš traktoriaus gali būti vagiamas kuras, todėl norėjo sulaikyti vyriškį, bet šis pradėjo bėgti. Nukentėjusysis, panaudojęs dujinį pistoletą, pasivijo tą vyrą ir jį sulaikė, po to iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs kieme stovėjusį traktorių, rado prie jo plastikinę talpą, kurioje buvo apie 5 l dyzelino kuro. Kai apžiūrėjo visą savo žemės ūkio techniką, pastebėjo, kad iš įvairių transporto priemonių pavogta 290 litrų dyzelinio kuro, tuo padaryta 957 Lt žala. Kadangi žala nukentėjusiajam atlyginta, jis atsisakė reikšti civilinį ieškinį (2 t., b. l. 157-162; 3 t., b. l. 128).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. Ž. pateikė jam priklausančių transporto priemonių dokumentus ir dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus (2 t., b. l. 164-173).
Liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad 2012-10-12 apie 17 val. paskolino L. P. savo krovininį automobilį M. B. 208, v/n (duomenys neskelbtini), nes L. P. aiškino, kad automobilis jam reikalingas žvyrui ir durims parsivežti. Kitos dienos rytą rado savo automobilį pastatytą kieme, kas jį parvarė – nematė. Apie tai, kad šiuo automobiliu buvo padaryta vagystė, liudytojui nežinoma (2 t., b. l. 179-180).
Įtariamuoju apklaustas R. S. paaiškino, kad 2012-10-12 jo patėvis L. P. vežė žvyrą krovininiu mikroautobusu, kurį buvo pasiskolinęs iš A. A.. Po to naktį šiuo automobiliu R. S. su L. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Prieš tai L. P. pasakė, kad jie važiuos vogti dyzelinio kuro ir įdėjo į automobilį plastikines talpas ir guminę žarną. Kelią rodė L. P.. Kai nuvažiavo į vietą, L. P. pasiėmė talpas ir nuėjo, o R. S. pavažiavo kiek toliau ir liko laukti. Po kiek laiko L. P. per kelis kartus atnešė talpas su dyzeliniu kuru, jas sustatė pakelėje. Dar po kiek laiko R. S. išgirdo triukšmą ir šūvius, todėl išsigando ir nuvažiavo namo, o L. P. buvo sulaikytas (3 t., b. l. 3-4, 7-8).
Įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad R. S. parodė dyzelinio kuro vagystės vietą ir aplinkybes, kur buvo palikęs automobilį, kur dėjo L. P. atneštas talpas su vogtu dyzeliniu kuru (3 t., b. l. 11-17).
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už 2012-10-13 su L. P. padarytą A. Ž. turto vagystę (3 t., b. l. 131-133).
Aptarti įrodymai, įvertinus jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis L. P. padarė A. Ž. turto vagystę, t. y. jis neteisėtai, be savininko leidimo, tyčia neatlygintinai užvaldė svetimą, A. Ž. priklausantį turtą, tuo padarė nukentėjusiajam 957 Lt, kas atitinka 277,17 Eur, turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmuose yra BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. P. padarė keturis baigtus tyčinius nusikaltimus, du iš jų yra apysunkiai, kiti du – nesunkūs. L. P. nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl pagal BK 27 str. nuostatas jis kaip asmuo, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Nusikalstamas veikas L. P. padarė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kaltinamasis darė nusikaltimus dėl savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika buvo tapusi jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamojo antivisuomeninėms nuostatoms pakeisti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kartu teismas įvertina tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimus, t. y. jis buvo padėjėjas, byloje nėra duomenų, kad L. P. būtų organizavęs ir planavęs nusikaltimus bei vadovavęs juos darant. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
L. P. 2012-09-12 laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, paleistas 2012-09-14 (7 t., b. l. 1, 4). 2012-10-13 jis sulaikytas BPK 140 str. tvarka, 2012-10-14 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, 2012-11-14 jis paleistas iš suėmimo (3 t., b. l. 19, 43, 44-45). 2015-02-26 L. P. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį (7 t., b. l. 138) ir nuo tada laikomas suimtas. L. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė teismui prašymą išieškoti iš kaltinamojo L. P. ekstradicijos išlaidas – 2193,41 Eur (7 t., b. l. 168-176). BPK 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai tas išlaidas sąlygoja pats kaltininkas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po įtarimų pareiškimo L. P. pažeidė kardomųjų priemonių sąlygas ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl 2013-02-05 nutarimu buvo paskelbta L. P. paieška (2 t., b. l. 115), o 2013-12-17 išduotas Europos arešto orderis dėl jo suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai (2 t., b. l. 23-28). 2015-02-26 L. P. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (7 t., b. l. 138), 2015-08-07 pargabentas į Lietuvą, 2015-08-09 teismo nutartimi palikta galioti teismo 2013-03-21 nutartis dėl jo suėmimo (7 t., b. l. 133-134). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis L. P. į užsienį išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo, todėl Policijos departamento patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos kaltinamojo ekstradicijai įvykdyti pripažintinos proceso išlaidomis ir jos išieškotinos iš kaltinamojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-12-11 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4864 patvirtina, kad ryšium su kaltinamajam L. P. teikiama antrine teisine pagalba valstybė patyrė 394,65 Eur dydžio išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu byloje buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, taip pat įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, jokių pajamų ir turto neturi, sprendžia, kad yra pagrindas nepriteisti šių išlaidų iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).
Prie bylos pridėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilis Volkswagen Vento, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo L. P. vardu, du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3310“ ir prietaisas šunims baidyti, saugomi Alytaus apskrities VPK (5 t., b. l. 165-167), kurie buvo naudojami darant nusikalstamas veikas, yra konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Kadangi prietaisas šunims baidyti yra mažavertis, todėl jis sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,
nusprendžia:
L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nubausti:
pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl padėjimo padaryti D. D. ir A. T. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,
pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. dėl padėjimo padaryti V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių,
pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl padėjimo padaryti P. K. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 1 metams,
pagal BK 178 str. 1 d. dėl A. Ž. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-12-30.
Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti L. P. laikiną sulaikymą nuo 2012-09-12 iki 2012-09-14, nuo 2012-10-13 iki 2012-10-14, taip pat suėmimą nuo 2012-10-14 iki 2012-11-14 ir nuo 2015-02-26 iki 2015-12-30.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti D. D. iš L. P. 6493,28 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 28 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti A. T. iš L. P. 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti V. S. iš L. P. 4344,44 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 44 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš L. P. 2027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 34 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti P. K. iš L. P. 460,47 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų 47 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš L. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2193,41 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 41 ct) proceso (ekstradicijos) išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3310“, saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti, o ten pat saugomą prietaisą šunims baidyti sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.