Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Aprašomoji dalis

kaltinamasis R. M. 2020-10-07 apie 16.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.40 prom. girtumas), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį tėvą – S. M., t. y. du kartus kumščiu sutrenkė šiam į galvos sritį, po to ne mažiau du kartus įspyrė šiam į kairės pusės pilvo sritį, tokiu būdu S. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2020-10-07 jis vartojo alkoholį - alų (duomenys neskelbtini) su kaimynu šio namuose. Kiek išgėrė neatsimena, alaus stiprumas 7.5 laipsnių. Apie 16.30 val. nuėjo į savo tėvo - S. M. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Neatsimena ko ten ėjo ir kaip su tėvu susiginčijo, nes jau buvo girtas. Neatsimena ginčo, kuris tikriausiai peraugo į konfliktą, priežasties. Jis pamena, kad tėvą stūmė ir jam sudavė, bei galėjo spirti, bet jis tiksliai negali pasakyti kiek kartų sudavė ir kur jam pataikė. Jis sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu smūgių skaičiumi. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Kai tik galės tėvo atsiprašys. Pripažįsta, kad jo toks elgesys su tėvu būna ne pirmą kartą, bet taip būna kai girtas (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo R. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

2020-10-07 S. M. pareiškimas, jog 2020-U0-07 apie 16.30 vai. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus R. M. gim. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu du kartus trenkė jam į galvos sritį - pakaušį, taip pat ne mažiau du kartus spyrė į kairės pusės pilvo sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą (b. 1. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, jog įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) patalpos. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nieko nepaimta (b. 1. 19-24).

Apžiūros protokole aprašyta informacija, jog 2020-10-07 buvo apžiūrėtas pareiškėjo S. M. kūnas. Sužalojimų žymių nefiksuota (b. l. 25-27).

Policijos pareigūno 2020-10-07 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, aprašyta informacija, kad 2020-10-07 gavus nukentėjusiojo S. M. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pareigūnai nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, neblaivus sūnus R. M. rankos kumščių du kartus trenkė jam į galvos sritį -pakaušį, taip pat ne mažiau du kartus spyrė į kairės pusės pilvo sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. GMP S. M. atsisakė (b. 1. 16-19).

Policijos pareigūno 2020-10-08 tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, jog pagal gautą pranešimą, nukentėjusiojo S. M. namuose buvo sulaikytas R. M. (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo S. M. duotais paaiškinimais, kad jo bute adresu (duomenys neskelbtini), sūnus R. M. bute negyvena, kas kelios dienos apsilanko, lieka nakvoti. Bute gyvena sūnaus sugyventinė L. su sūnumi J. . 2020-10-07 apie 16.30 val. jam būnant namuose kartu su L., grįžo neblaivus R. M.. Jis prašė pinigų, bet jis nesutiko duoti, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tęsiantis konfliktui svetainėje, R. M. du kartus rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį, t. y. pakaušį, ne mažiau du kartus spyrė į pilvo sritį kairės pusės šonkaulius. Jis jautė fizinį skausmą. Sūnui pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams sūnus iš namų pasišalino. Įvykio metu bute, buvo sūnaus sugyventinė L., kuri matė konfliktą, t. y. tą momentą, kai sūnus smurtavo. Anksčiau smurto atvejų prieš jį yra buvę, sūnus yra mušęs, ikiteisminis tyrimas dėl smurto buvo pradėtas. Po įvykio atvyko policijos pareigūnai, GMP pagalbos atsisakė, nes nematė būtinybės. Pakartotinai sūnus į namus grįžo apie 22.00 val. tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, fizinis smurtas nebuvo naudojamas, pakartotinai iškvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio sūnui nereiškia (b. 1. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. G. paaiškinimais, kad gyvena pas S. M. (duomenys neskelbtini). Sugyventinis R. M. šiuo metu kartu negyvena. 2020-10-07 apie 16.30 val. sugyventinis parėjo į namus pas savo tėvą S. M.. R. M. pradėjo savo tėvo reikalauti, kad šis duotų pinigų. S. nedavus pinigų, R. M. labai supyko. R. M. rankomis griebė S. M. marškinius ir nusitempė jį iš kambario į svetainę, parvertė ant grindų, ir sudavė S. smūgius į pilvo sritį - šonkaulius. Ar daugiau smūgių sudavė nematė, nes ji iškarto iš kambario išėjo ir paskambino 112. Anksčiau nemačiusi, kad R. smurtautų prieš savo tėvą S. M. (b. 1. 50-53).

Alkoholio matuoklio rodmenimis, jog 2020-10-08 1.11 val. R. M. nustatytas 2,4 promilių girtumas (b. 1. 59).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems R. M. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė tėvui S. M. fizinį skausmą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo R. M. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis R. M. šešis kartus teistas, metų laike iki nustatyto nusikaltimo administracine tvarka baustas.

Kaltinamajam R. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Pagal šias aplinkybes R. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą vieną iš švelnesnių bausmių – areštą, jos dydį, įvertinus, jog jis Lietuvoje nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jog administracine tvarka baustas, jog anksčiau penkis kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, nustatant arčiau vidurkio. R. M. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti R. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą giminaičiui ir už tai jį nubausti šešiasdešimties parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę R. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – keturiasdešimt parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

Į R. M. bausmės laiką įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme, t. y. 2020-10-08, vieną parą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.