Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad su darbuotoju L. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. Laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2016-01-20 privačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), L. P. išbandymo tikslu faktiškai atliko baldų surinkėjo darbą (surinkinėjo virtuvės baldus) UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai ir vadovui vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (baldų surinkėjas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodytus baldų surinkimo darbus pagal pateiktus brėžinius), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. L. P. minėtu laikotarpiu dirbo nelegaliai. Tuo įmonės direktorius A. S. neužtikrino, kad L. P. nuo 2016-01-18 iki 2016-01-20 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašęs darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio bei 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

A. S. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad tuo metu nežinojo įstatymo, kad negalima vykdyti veiklos kartu su verslo kortelę turinčiu asmeniu. Sausio 11 d. pas jį atėjo žmogus ir pasisiūlė dirbti surinkėju. Jis prisistatė, kaip turintis verslo kortelę. Negalvojo, kad jį priims. Sausio 15 d. susirgo daug žmonių, pirmadienį nebuvo kam surinkti baldų pas klientą, todėl paprašė, kad L. P. surinktų baldus. Jis sakė, kad gyvena toli, tai sakė, kad sutartį pasirašys paskui. Nebuvo pasidomėjęs įstatymu. Sausio 18 d. L. P. pradėjo rinkti baldus, sausio 19 d. nuvyko pas R. B. pažiūrėti, kaip surinkti baldai, susakyti L. P., ką pataisyti. Sausio 20 d. L. P. baigė darbus. Paskambino R. B. ir pasakė, kad viskas blogai, nepasirašys po darbų priėmimo aktu. L. P. pasakė, kad palauktų su atsiskaitymu, nes klientė nepatenkinta. Sausio 21 d. atvyko L. P. žmona ir paprašė sumokėti 175 Eur, nors su L. P. tarėsi dėl 70 Eur. Mokėti atsisakė. Pripažįsta, kad L. P. dirbo jo įmonės naudai. Nurodė jam, ką daryti. Buvo sutarę 70 Eur atlygį, jis prašė dar 5 Eur už atvykimą. Su asmeniu rašytinio susitarimo nebuvo. Norėjo pasitikrinti, kaip jis dirba. L. P. save pristatė gerai, bet kaip asmenybė pasirodė keista. Pažeidė Darbo kodekso nuostatas, tuo metu nežinojo įstatymo. Sodrai nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo esančia medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. S. paaiškinimu, L. P. paaiškinimu, darbų brėžiniais, M. P. paaiškinimu, R. B. paaiškinimu, A. S. paaiškinimu, fotonuotraukomis, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, darbo grafikais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, rangos sutartimi, užsakymu-sutartimi, darbų perdavimo – priėmimo aktais, nuostolių dėl baldų perdarymo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad L. P. nuo 2016-01-18 iki 2016-01-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pas R. B. surinkinėjo baldus, už atliktą darbą buvo sutarta mokėti, L. P. dirbo sutartu laiku, atliko konkretų darbą darbdavio naudai. Tokios aplinkybės parodo, jog A. S. leido dirbti L. P., su kuriuo buvo sutarta dėl darbo vietos ir laiko, dėl konkretaus darbo, užmokesčio, nors su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Dėl minėtų priežasčių A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

A. S. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.