Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis užsienyje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-08-29, apie 15.00 val., Kaune, Šiaurės pr. prie 43D namo, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį nesiėmė visų būtinų priemonių, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, kliudė ir apgadino dvi stovinčias transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešė nukentėjusiajam ar policijai. Tikrintis blaivumą atsisakė, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ataskaitos, bei privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 101, 219.2, 220, 221, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad pripažįsta, jog kliudė kitą transporto priemonę, tačiau alkoholio prieš tai nevartojo. Prieš tai vakare buvo konfliktas bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ten dingo jo telefonas. 2016-08-29, 10-11 val. atvažiavo į barą pasiaiškinti, tačiau baro šeimininkė Greta pradėjo jam grasinti ir jis su draugais išėjo į lauką, draugai nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Jis atsisėdo susinervinęs į savo mašiną Audi A4, norvegiškai numeriais ir nuvažiavo prie krepšinio aikštelės. Mašinoje garsiai grojo muzika ir negirdėjo, kad kliudė mašiną. Pavažiavęs 150 metrų, pastatė prie krepšinio aikštelės savo mašiną. Jam iš karto žmonės pasakė, kad jis kliudė mašiną, tada jis grįžo ir automobilio Opel Omega valytuvo paliko raštelį su savo duomenimis, policijai apie įvykį nepranešė. Kita transporto priemonė, kurią kliudė - VW Golf buvo dešinėje pusėje, o Opel buvo kairėje pusėje, jas kliudė vienu metu. Savo automobilio priekiniu bamperiu kliudė Opel Omega automobilio šoną, buvo apgadintos priekinės vairuotojo pusės durelės, sparnas, o Golf automobilio ką kliudė net nematė, nepastebėjo, kad kliudė. Kai po pusvalandžio policija atvyko, jis su draugais žaidė krepšinį ir gėrė alų. Atsisakė tikrintis blaivumą, nes mašina stovėjo, jis su ja nevažiavo, o jis jau buvo išgėręs alaus.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 3 būrio vyresniuoju patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad šalia automobilio Audi A4 rado akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kurį nurodė liudytoja G. J. kaip asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vyriškis – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pradžių kaltės neneigė, tačiau pamatęs, kad jie formina eismo įvykį, viską pradėjo neigti. Sakė, kad nejautė, kad kliudė kitą automobilį.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 3 būrio vyresniuoju patruliu. 2016-08-29 dirbo su kolega A. U. ir gavo pranešimą, kad Šiaurės prospekte neblaivūs asmenys su automobiliu padarė eismo įvykį ir pasišalino, toliau vartoja alkoholinius gėrimus. Nuvykus rado už prekybos centro stovintį automobilį, prie jo buvo akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Automobilis Audi A4 su norvegiškais numeriais buvo apgadintas. Paklausus asmenų kas vairavo automobilį, prie jų priėjo P., kuris pasakė, kad tai jo automobilis. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė tikrintis blaivumą. Jie apžiūrėjo automobilio apgadinimus, juos fiksavo fotoaparatu, vyko apžiūrėti už 200 metrų prie kavinės baro stovinčius apgadintus du automobilius. Prie jų priėjo iš baro moteris, kuri matė visą įvykį ir nurodė, kad P. vairavo automobilį neblaivus ir kliudęs du kitus automobilius, iš įvykio vietos pasišalino. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 4).

Liudytoja G. J. parodė, kad 2016-08-29 P. bare su draugais gėrė alkoholį, buvo girtas, po to sukėlė muštynes, buvo atvykę policijos pareigūnai. Išėjęs iš baro, P. sėdo į mašiną, važiuodamas atsitrenkė į du automobilius ir išvažiavo iš kiemo. Automobilių kontakto metu buvo labai didelis garsas ir to nepastebėti buvo neįmanoma. Klientai iškvietė policiją. P. nuvažiavo už parduotuvės. Visas aplinkybes teisingiau nurodė savo paaiškinime, nes iš karto viską rašė, o dabar jau yra praėję daug laiko.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 126 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, pasitiko G. J. dirbanti bare, adresu Šiaurės pr. 43D, Kaune, ir nurodė, kad vyras pavartojęs alkoholinius gėrimus bare triukšmavo, o vėliau sėdo į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiškais numeriais) ir išvažiuodamas atbuline eiga kliudė automobilių aikštelėje stovėjusius du automobilius: VW Golf ir Opel Omega, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Minėtas automobilis buvo rastas prie prekybos centro „Čia“, šalia kurio stovėjo neblaivus vyras, kurį atpažino G. J. kaip vairavusį minėtą automobilį, apgadinusį du automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį. Minėtas vyras buvo R. P., buvo akivaizdžiai neblaivus – paraudę akys, svirduliavo į šalis, iš burnos sklido aštrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. R. P. paaiškino, kad pats vairavo savo automobilį, kad kliudė kitus automobilius nepajautė. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros bei draudimo dokumentų, sakė palikęs namuose. Tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė, rašyti paaiškinimą ir pasirašyti protokole atsisakė (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys, iš kurių matyti automobilių Audi A4, Opel Omega ir VW Golf stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai, pastatai, gatvė. Automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, galinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas. Automobiliui Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: galinis kairės pusės sparnas (b. l. 6-7), G. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jai dirbant bare į barą atėjo iš matymo žinomi girti klientai ir ėmė triukšmauti, kabinėtis prie kitų bare sėdinčių žmonių. Vienas iš jų buvo R. P.. Vėliau matė per langą kaip R. P. atsirakino automobilį Audi A4, su norvegiškais numeriais, sėdo už vairo ir ėmė greitai važiuoti užkliudydamas kitas šalia stovinčias mašinas (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktai (b. l. 10-11), nuotraukos (b. l. 12-17), vairuotojų registro įrašo išrašas, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 18), informacija apie asmenį (b. l. 19-22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 23-31), pranešimo ataskaita (b. l. 34-35), R. P. prašymas, lėktuvo bilietas, automobilio techninio paso kopija (b. l. 37-40), R. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-08-28 buvo bare, adresu Šiaurės pr. 43D, Kaune, ir paliko krautis savo mobilaus ryšio telefoną. Atėjęs kitą dieną su draugais į minėtą barą pasiimti savo telefono, jo nerado. Tarp jo ir barmenės G. kilo konfliktas dėl bare palikto mobilaus ryšio telefono, kurio metu buvo iškviesti policijos pareigūnai. Išvažiavus policijos pareigūnams sėdo į savo automobilį Audi A4 ir nuvažiavęs iki parduotuvės „Čia“ sustojo. Nepastebėjo kliudęs stovinčius šalia minėto baro automobilius Opel Omega ir VW Golf. Prie parduotuvės „Čia“ sėdėjo jo draugai, su kuriais kartu vartojo alkoholinius gėrimus kol atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai informavo jį, kad apgadino du stovėjusius prie baro automobilius ir prašė pūsti į alkotesterį. Atsisakė pūsti, nes vartojo alkoholį. Vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus pateikti atsisakė, nes buvo labai susinervinęs. Prisipažino vairavęs ir apgadinęs du automobilius, bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos (b. l. 41-42), kita bylos medžiaga.

R. P. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepastebėjo, kad kliudė kitus automobilius, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos G. J. parodymai ir policijos pareigūnų A. U. ir D. S. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams liudytojos paaiškinimui ir pareigūnų tarnybiniams pranešimams, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojos G. J. paaiškinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad R. P. bare išgėręs alkoholio, sėdo į savo automobilį ir važiuodamas kliudė du automobilius, pasigirdo stiprus atsitrenkimo garsas, tačiau po to nesustojo ir nuvažiavo. Iš liudytojų A. U. ir D. S. tarnybinių pranešimų ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad atvykę pagal pranešimą apie eismo įvykį, rado stovintį automobilį, prie kurio buvo akivaizdžiai neblaivus R. P.. Jo automobilis Audi A4 su norvegiškais numeriais buvo apgadintas. R. P. pripažino, kad jis vairavo minėtą transporto priemonę, tačiau pamatęs, kad jie formina eismo įvykį, viską pradėjo neigti. Sakė, kad nejautė, kad kliudė kitą automobilį.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. J., A. U. ir D. S. su R. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, juos vertina kaip patikimus R. P. kaltės įrodymus.

Dėl veikų kvalifikavimo.

Administracinis teisės pažeidimas R. P. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 127 str. 3 d., t. y. dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, keisdamas važiavimo kryptį nesiėmė visų būtinų priemonių, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, kliudė ir apgadino dvi stovinčias transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, ir 126 str. 5 d., kuriame numatyta atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad eismo įvykio metu R. P. vairavo automobilį neblaivus. Nustatyta, kad R. P. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio ir atvykus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą, o ne apsvaigimą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš 126 str. 5 d. (apsvaigimo patikrinimo vengimas) ir 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, padarytas neblaivaus (girto) asmens) į ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) ir į 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą), pašalinant iš kaltinimo aplinkybę - būdamas neblaivus, nurodant - vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio2 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų A. U., D. S., G. J. parodymais, iš kurių nustatyta, kad R. P. vairuodamas automobilį kliudė ir apgadino du automobilius, iš eismo įvykio pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p. reikalavimus. Teismas laiko, kad R. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).

R. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. J. parodymai, iš kurių nustatyta, kad R. P. bare vartojo alkoholinius gėrimus, po to sėdo į automobilį ir vairuodamas kliudė ir apgadino du automobilius, iš eismo įvykio pasišalino, bei U. ir D. S. parodymai, iš kurių nustatyta, kad atvykę į įvykio vietą, jie rado R. P. prie jam priklausančio apgadinto automobilio, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė, jokių vairuotojo pažymėjimo ir kitų dokumentų nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad važiuodama nepastebėjo, kad kliudė stovinčius automobilį. Tačiau iš liudytojos G. J. parodymų matyti, kad R. P. negalėjo nejausti automobilių kontakto, nes kontakto metu pasigirdo stipraus smūgio garsas. Iš eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotų R. P. priklausančio automobilio apgadinimų matyti, kad apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas. Automobiliui Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės sparnas.

Atsižvelgiant į R. P. automobilio apgadinimų mastą ir lokalizaciją darytina išvada, kad jis negalėjo nejausti, kad kliudo kitus automobilius, nes ant jo automobilio ir automobilių Opel Omega ir VW Golf yra pakankamai dideli apgadinimai, be to, jis važiavo į priekį ir kliudė kitus automobilius priekiniu bamperiu, priekiniu kairės pusės sparnu, durelėmis, sėdėdamas vairuotojo vietoje, esant gerom oro sąlygoms, šviesiu paros metu negalėjo nematyti, kad kliudė kitas transporto priemones.

Automobilio Audi A4 apgadinimų pobūdis atitinka automobilių Opel Omega ir VW Golf apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl R. P. kaltės. R. P. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitus automobilius, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. versiją, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.2, 220, 221 ir 222 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas.

Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Byloje nustatyta, kad R. P. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ataskaitos, bei privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismų taisyklių 16 p. reikalavimus.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 126 straipsnio 4 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 126 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060967201.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.