Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. kovo 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 144 str., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. 1 - 2 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui; 2) 2013 m. lapkričio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str., - 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda nesumokėta; 3) 2014 m. gruodžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. 1, 2 d., 40 parų areštu ir 4 MGL (520 Lt), bauda sumokėta; 4) 2016 m. sausio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, 2017 m. gegužės 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Č. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2019 m. liepos 9 d., apie 14 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pas draugus namuose, tyčia, konflikto metu su Z. M. paėmęs pastarajai už rankos tempė ją link lauko durų, užsuko gipsuotą Z. M. ranką sulaužydamas gipsą bei vieną kartą kumščiu sudavė pastarajai į veido sritį, tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai Z. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Z. M. yra draugo V. B. sugyventinė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai nueina pas V. Kartu gėrė alkoholį. Z. M. taip pat su jais gėrė alkoholį. 2019 m. liepos 9 d. jis gėrė alkoholį. Alkoholį jis vartoja kasdien. Nelabai atsimena, bet galėjo minėtą dieną gerti su Z. ir V. Nepamena kas įvyko, ar įvyko konfliktas, nepamena kaip trenkė Z. ir ją tempė už rankos kaip nurodyta pranešime apie įtarimą (b. l. 66-67).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 1-3), liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 53-54), akistatos protokolu (b. l. 47-48), specialisto išvada (b. l. 28), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 1-3), visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. liepos 9 d., jai būnant namuose, apie 14 val. 15 min. atėjo jos sugyventinis V. B. su kuriuo ji skiriasi ir V. liepė jai išsikraustyti per keturias dienas. Kartu su jos sugyventiniu buvo jo draugas G. Č., kuris nieko jai nesakęs, paėmė jai už rankos ir tempė link lauko durų. Ji nenorėjo išeiti ir bandė ištrūkti. Tada G. Č. užsuko jos dešinę ranką, kuri buvo sugipsuota, nes prieš tris savaites buvo lūžęs kaulas. Užsukant ranką už nugaros, skilo gipsas, ir jis kliba. Jai bandant ištrūkti, G. Č. atsistojo priešais ją, ir vieną kartą trenkė kumščiu į apatinį žandikaulį kairėje pusėje. G. Č. jai nieko nesakė, ir ji šiam nieko nesakė, tada G. Č., paėmęs ją už rankos, išstūmė į koridorių ir uždarė duris. Jos sugyventinis V. B., visa tai matė ir nieko nesakė ir nedarė. Išstumta į koridorių ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, o atvykus policijai parodė G. Č., kuris buvo jau išėjęs iš 505 buto. Dėl smūgio į veidą patyrė ji fizinio skausmo, o dėl gipso kreipėsi į medikus (b. l. 1-3).

Kai matyti iš akistatos, atliktos tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo, protokolo, kaltinamasis G. Č. parodė, kad jis Z. parodymus girdėjo juos suprato, tvirtina jos parodymus. Sutinka, kad tą dieną buvo neblaivus, ne viską atsimena, bet tai galėjo būti taip kaip nurodo Z. M.. Galėjo jai užlaužti ranką bei trenkti vieną kartą kumščiu į skruostą. Buvo neblaivus, todėl taip pasielgė, Z. M. atsiprašo, negražiai pasielgė, bet įvyko tai dėl alkoholio. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, jis niekur nedirba, pajamų neturi (b. l. 47-48).

Kaip matyti iš liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, Z. M. yra buvusi jo sugyventinė, tačiau jie išsiskyrę. Jis leido Z. M. savo bute pagyventi, kol pastaroji ras kur gyventi. 2019 m. liepos 9 d., apie 16 val. 30 min. grįžo į savo namus. Namuose rado Z. M. ir G. Č., pastarieji abu buvo neblaivūs. Tuomet jis pastariesiems liepė eiti iš jo buto į lauką. Tačiau jie išeiti nenorėjo. Jis Z. M. nebandė išstumti už rankos ar kitaip per jėgą, o tik sakė, kad eitų, o Z. M. nėjo. Jis nematė, kad G. Č. Z. M. būtų trenkęs per veidą. Z. M. veido skausmu nesiskundė, jokio paraudimo nesimatė, apie jokį sumušimą kalbos nebuvo. Jis nežino kodėl Z. M. nurodo, kad G. Č. jai trenkė per veidą. G. Č. išėjo iš jo buto be jokių piktumų, o Z. M. liko namuose (b. l. 53-54).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, nukentėjusiosios Z. M. medicinos dokumentų apžiūroje dalyvavęs teismo medicinos specialistas, susipažinęs su medicininiais dokumentais ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis pateikė išvadą, kad nukentėjusiajai Z. M. objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta (b. l. 28).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nukentėjusiosios Z. M. pareiškimo, apie tai, kad 2019 m. liepos 9 d., apie 14 val. 15 min., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinio draugas G. Č. sudavė kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-3).

Tokiu būdu, aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. Č. 2019 m. liepos 9 d. mušdamas sukėlė nukentėjusiajai Z. M. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. Č. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 110-112).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo G. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas keturis kartus. Yra bedarbis. G. Č. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika padarytą turtinę žalą geranoriškai atlygino. Įvertinus aptartas aplinkybes, G. Č. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomą skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis) bei paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 135 (vieną šimtą trisdešimt penkias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu G. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.