Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. sausio 26 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. O. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą A. O. surašė netinkamai, taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių trūkumų, dėl kurių byla negali būti nagrinėjama teisme, todėl grąžintina iš naujo tirti.

A. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-01-19 nuo 9.40 val. iki 10.05 val. Kaune, A.Mickevičiaus g.18, kavinėje – bare „Centro baras“, užsisakęs puodelį kavos, jį išgėrė, savavališkai paėmęs nuo baro suvalgė du kibinus ir atsisakė sumokėti už suvartotą maistą du eurus 60 euro centų, teigdamas, kad neturi pinigų, jo veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 50³ str.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tokį kaltinimą patvirtina tik kavinės – baro „Centro baras“ administratorės E. Š. 2015-01-19 pareiškimas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą neigia, tvirtindamas, kad kava buvo pavaišintas, o kibinų apskritai neėmė ir nevalgė. Tuo tarpu byloje jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog A. O. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, nėra.

E. Š. pareiškime nurodoma, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 9.40 val. į kavinę „Centro baras“ atėjo vyriškis ir paprašė kavos išsineštinai. Ji padarė kavos ir padavė vyriškiui, kuris, pasiteiravęs kiek ji kainuoja, pareiškė, kad pinigų už kavą susimokėti neturi. Be to, jai užsisukus, vyriškis pavogė du kibinus su vištiena ir atsisėdęs prie staliuko juos valgė bei gėrė kavą. Paprašius susimokėti, pradėjo koneveikti, garsiai rėkauti dėl ko buvo iškviesta apsauga, kuri taip pat buvo apšaukta. Tuo tarpu pats A. O. teigė, kad kava buvo pavaišintas, o kibinų neėmė ir kodėl administratorė tvirtina priešingai, nežino. Taigi, byloje surinkti tik vienas kitam prieštaraujantys E. Š. ir A. O. parodymai, tuo tarpu kitų įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti tiek pareiškėjos tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nerinko ir neužfiksavo, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. O. kavinėje „Centro baras“ užtruko apie pusvalandį, nes kaip teigė pareiškėja, į kavinę jis atėjo apie 9.40 val., tuo tarpu apie pažeidimą policijai buvo pranešta apie 10.05 val. Nei iš protokolo, nei iš byloje esančios medžiagos neaišku, nei kuriuo metu jam buvo paduota kava, nei kuriuo metu jis pasisavino kibinus, t.y. ar iš karto po to, kai jis gavo kavos, ar vėliau. Šios aplinkybės svarbios, nes jei kibinai buvo paimti netrukus po to, kai jam paduota kava, tuomet kyla pagrįstų abejonių, kodėl apie tai policijai buvo pranešta praėjus beveik pusvalandžiui, jei jau tuomet buvo žinoma, kad už maistą A. O. susimokėti negalės.

Be to E. Š. pareiškime teigiama, kad kibinai buvo paimti tuomet, kai administratorė buvo nusisukusi, tačiau bylą tyręs pareigūnas visiškai nesiaiškino šio teiginio pagrįstumo, nors galima darytina prielaidą, kad pati administratorė, jei buvo nusisukusi, matyti kaip buvo paimti kibinai, negalėjo. Pareigūnai nesiėmė priemonių nustatyti galimus pažeidimo liudytojus, byloje nėra duomenų ar kavinėje tuomet buvo lankytojų, kurie galėjo matyti įvykio aplinkybes, nesiaiškino ar kavinėje filmuojama, nepareikalavo iš administratorės dokumentų, kurie patvirtintų iki pažeidimo ir po jo buvusių kibinų kiekį ir pan. Byloje pateiktas kasos čekis už baro prekes, kurių vertė 1 (vienas) euras, tačiau jis išmuštas 2015-01-19 9.10 val., t.y. gerokai prieš tai, kai A. O. atėjo į kavinę.

Pažymėtina ir tai, kad į kavinę buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, tačiau policijos pareigūnai nenustatė jų tapatybės, jų neapklausė, nors jie galėjo pavirtinti reikšmingas bylos aplinkybes. Ir nors byloje yra policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tačiau juose tik formaliai konstatuojama apie iš Kauno AVPK budėtojo gautą pranešimą dėl apmokėti sąskaitą kavinėje atsisakiusio asmens ir jo pristatymą į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK.

Pagrįstas abejones dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo sustiprina ir tai, kad A. O. paėmęs kavą ir kibinus iš kavinės neišėjo, o liko joje pakankamai ilgą laiką. Iš jos nepasišalino net ir tuomet kai buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Toks elgesys visiškai nebūdingas asmenims, darantiems tokio pobūdžio pažeidimus. Taigi akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tyręs pareigūnas, nesiėmė visų būtinų ir galimų priemonių pažeidimo aplinkybėms išsiaiškinti ir jas patvirtinantiems įrodymams surasti ir užfiksuoti, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, o administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą grindė tik gan prieštaringais E. Š. teiginiais, kurie nepavirtinti jokiais kitais įrodymais.

Teismas atkreipia dėmesį, jog surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių apie A. O. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinę atsakomybę nustatantis įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą. Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, atitinkančias faktinę bylos medžiagą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

E. Š. pareiškime, išimtinai kuriuo remiantis administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas A. O. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymu, taip pat teigiama, kad A. O., paprašius jo susimokėti, pradėjo koneveikti, garsiai rėkauti, tokius savo veiksmus tęsė ir atvykus apsaugos darbuotojams. Šie duomenys suteikia pagrindo manyti, kad tokiais veiksmais A. O. pažeidė viešąją tvarką, tačiau pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinimo viešosios tvarkos pažeidimu apskritai nesuformulavo, šias aplinkybes ignoravo ir visiškai jų netyrė. Jei bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės pasitvirtintų, teismas negalėtų savo iniciatyva papildyti kaltinimo ir patraukti asmens administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kuris administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Teismas mano, kad pats aukščiau aptartų A. O. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.