Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. M.,gm. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturi, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. M. surašytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 4 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „S. M.“ į automobilį Škoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 14,02 l D Miles kuro, kurio vertė 14,24 Eur, ir nesusimokėjęs išvažiavo. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. paaiškino, kad, atvykęs į degalinę, užsipylė dyzelino. Degalinės parduotuvėje įsigijo kavos. Buvo išsiblaškęs ir pamiršo susimokėti už kurą. Padarytą turtinę žalą degalinei atlygino iš karto, kai tik sužinojo, kad tokią yra padaręs. Už kurą susimokėjo. Vogti neketino, viskas įvyko netyčia.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 2), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 3; 4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 5), N. M. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-9).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kuro vogti neketino, o už kurą nesumokėjo per neapdairumą. Byloje duomenų apie tai, kad N. M. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. N. M. paaiškinimas, kad jis už kurą nesumokėjo per neapdairumą, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.