Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.2.;1.1.8.10.5.; 1.2.7.1.1.;2.1.14.;2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;.;2.3.6.4.5

2016 m. spalio 26 d.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorei J. S., gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiosios atstovei adv. D. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyv. vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1986-01-20 Biržų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 str. 1 d., 225 str. 2 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 3 m.;

1989-03-22 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 201-1 str. 2 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

1993-08-19 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 212-1 str. 1 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 8 mėn.;

1994-01-18 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 225 str. 2 d. (BK sena redakcija) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

1996-07-02 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu;

1999-10-25 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu;

1999-12-16 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK sena redakcija) 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

2003-06-04 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 MGL bauda;

2004-02-23 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2007-08-27 paleistas atlikus bausmę,

2013-11-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. galutine bausme - 16 MGL (2080 Lt) bauda;

2016-04-26 d. Radviliškio r. ap. teismo pagal BK 204 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme – 22 MGL (828,37 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 149 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-27 apie 21 val. J. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodamas J. A. atžvilgiu, grasinimais ir fiziniu smurtu palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą ir lytiškai santykiavo prieš jos valią, o būtent: ranka paėmęs J. A. už kaklo ir nustumdamas ant lovos, prispausdamas savo kūnu, ranka užspausdamas jos burną, neleisdamas šauktis pagalbos, liepdamas nutilti, pagrasinęs, kad nužudys ir ją smaugdamas, suduodamas ranka J. A. į galvą, jėga vartydamas lovoje, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, numovė nukentėjusiajai kelnes ir kelnaites, atliko lytinį aktą prie J. A. valią ir tokiu būdu ją išžagino.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis neprisipažino ir teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su J. A. niekada neturėjo lytinių santykių ir jos nežagino. Ją pažįsta tik iš matymo.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta.

Nuk. J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, atėjęs į jos butą A. ją užpuolė ir ėmė prievartauti. Ji šaukė, kad kaimynai gelbėtų, tačiau jis užspaudė ranka jai burną ir liepė nerėkti, paskui sakė, kad pasmaugs ir ją smaugė. Paskui ji gavo per galvą, tada apsvaigo ir jis su ja pasitenkino. Jai atsigavus A. norėjo ją patenkinti, ji sakė, kad mirs ir prašė jai nieko nedaryti. Ji paprašė ateiti rytoj, nes galvojo, kad jo kitaip neatsikratys. Kai ji iškvietė policiją ir su policininkais nuėjo į antrą aukštą, A. dar nebuvo spėjęs atsigulti. A. ją primušė ir su ja santykiavo, ji buvo gavusi per galvą. Po įvykio su įtariamuoju nesimatė. K. A. viršininkas buvo atėjęs ir prašė nesikreipti į policiją, siūlė jai pinigų. Jam pasakė, kad pagalvos, kad tik jis išeitų. Užsirakino, užsidarė užuolaidą, girdėjo skambutį, bet to viršininko nebeįsileido. Po įvykio nemiegojo, važiavo į ligoninę, sutriko širdies ritmas, buvo patrūkęs hemorojus, labai nukraujavo. Greitoji ją išvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) bendravo su psichiatrais, gydytojai sakė, kad jai depresija ir nepagydoma širdis, prieš įvykį ji tokių sveikatos problemų neturėjo. A. M., kai jis atėjo pas ją, prieš tai buvo mačiusi, jis žiūrėdavo pas kaimyną televizorių. Anksčiau yra kvietusi policiją dėl jo, jis bandė prie jos „prieiti“, ji pabėgdavo. Šį kartą bandė gintis, bet gavo per galvą. Į. A. pirmą kartą matė prieš naujus metus. K. V. sakė, kad bijo jo, jo kalba kaip nesveiko žmogaus. Tyrėjai papasakojo visą teisybę, nes geriau atsiminė tada, tuoj po įvykio ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namo pirmame aukšte. Ji turi neįgalumą 2 grupės dėl reumatinio artrito, po dukros gimimo serga hemorojumi. Namo antrame aukšte gyvena kaimynas V., su kuriuo nuo 2015 m. jie susibendravo. V. sakė, jog myli ją, jie turėjo lytinių santykių. Tačiau prieš 2015 m. gruodį, Kalėdas, pas V. bute pradėjo rinktis įvairūs nepažįstami vyrai - girtuokliai, nuo to laiko su V. pradėjo pyktis, bet vėl susitaikydavo. Kiek pamena, 2015 m. gruodį, prieš Kalėdas, pas V. namuose pamatė vyriškį A., kurio pavardės nežino. A. ateidavo pas V. nakvoti. J. A. nepatikdavo, nes atėjus pas V., A. „lipo ant jos“ V. akivaizdoje. Ji prašė V. raminti A. A. bandė ją bučiuoti, liesdavo jos krūtinę. V. dėl to net buvo susimušęs su A. Kada tai buvo, datų neatsimena. Ji sakė A., jog pagal amžių tinka jam į motinas. A. nesakė kur gyvena, tačiau V. galėjo pasakyti A., kur ji gyvena. Iki įvykio 2016-03-27 dėl A. elgesio, nes jis lietė jos krūtinę ir makštį, ji kvietė policiją. Tada atvyko dvi moterys pareigūnės. Kadangi tada A. jos neišprievartavo, tai gal ten ir parašė, jog atsisako rašyti pareiškimą. Mano, kad tai buvo po Naujųjų metų, tačiau tiksliai visos įvykio eigos nepamena. A. yra apie 1.70 cm ūgio, už ją žymiai stipresnis. 2016-03-27 pas ją į namus atėjo V., kuriam davė batono, druskos. Jis išėjo. Po to nuėjo į parduotuvę, sutiko einantį link jos namų A. Jis nešėsi pilną rezginį alaus, gal kokius 5 butelius po 1 l talpos. A. paklausė kaip jai sekasi, ar nenori išgerti alaus. Ji atsisakė ir nuėjo į parduotuvę, po to grįžo į namus, užsirakino. Būnant namuose, išgirdo skambutį lauko duryse. Paklausė „kas“, atsiliepė vyriškas balsas. Blogai išgirdo, nes kairia ausimi truputį blogai prigirdi. Atidarė duris ir pamatė bendro naudojimo koridoriuje A., kuriam pasakė, kad jis dingtų ir uždarė duris. Po to, vakarop, kai išgirdo skambutį, priėjus ir paklausus kas atėjo, išgirdo vyrišką balsą „V.“. Atidariusi duris pamatė A., kuris neatsiklausęs ją pastūmė ir užėjo į jos butą. Jis iš vidaus užrakino lauko duris, kurių spynoje buvo durų raktas. Ji buvo prastos sveikatos, nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant savo lovos. A. atsinešė lygtai nelygaus paviršiaus 1 l talpos alaus butelį, kurį padėjo ant stalo prie lovos. Pasiūlė jai išgerti, ji atsisakė. Jautėsi iš kvapo, kad A. išgėręs. Jai sėdint ant lovos, jis staigiai priėjo prie jos, pasakė: „ Aš jaunas, o V. senas, padarysiu tau viską ką nori“. Suprato, jog jis nori ją išžaginti. Atsakė necenzūriniu žodžiu, kad eitų lauk, po ko A. užpyko, sakė jam „ne“, kad jis nesveikas. P. A. ranka nustūmė ją ant lovos. Ji surėkė „kaimynai gelbėkit“. Po to jis kūnu užgriuvo ant jos, viena ranka užspaudė jai burną, kad nerėktų, o kitos rankos dilbiu užspaudė kaklą. Po to smarkiai sudavė jai per galvos viršų. Dėl to apsvaigo, tapo bejėgė. Po to jis numovė jai kelnes ir apatines kelnaites. Viršutinius drabužius jai pakėlė arba irgi nurengė. Jis ją išžagino gulint ant jos, išžagino į makštį. Dar norėjo žaginti kišant varpą jai į užpakalį. Bet jam sakė, kad nereikia, kad galės ateiti rytoj. Tada jis pasakė, kad „padarys malonumą“ ir pradėjo laižyti makšties srityje, po to vėl norėjo žaginti ją į užpakalį. Maldavo jo pasigailėti. Juto, kaip A. spaudė visą jos kūną, rankas, kojas, vartė ją po lovą, maigė. Buvo labai išsigandusi, dėl baimės galėjo ko neprisiminti. Yra tikinti, maldavo garsiai Dievo, kad A. išeitų. Bandė pradžioje A. spirti besiginant, todėl jis ją mušė. K. A. pažadėjo, jog rytoj jis vėl galės ateiti, jis sutiko su tuo, apsirengė ir išėjo. Po to ji iš karto užsirakino ir puolė skambinti į policiją. Dar prieš žaginimą, kai ji priešinosi, žadėjo ją nužudyti, sakė „papjausiu“. Juo patikėjo, nes A. yra žiaurus. Mano, kad A. pas ją išbuvo apie valandą. D. A. grasino, kad jeigu ji pasiskųs, tai jis ją nužudys. Atvykusieji policininkai iškarto sulaikė A., kurį pati parodė pareigūnams. Mano, jog sperma turėjo likti, nes A. sakė, jog „tai darys kol baigs“. A. suprato, jog ji nenori lytiškai santykiauti su juo, nes priešinosi, prašė to nedaryti. Tą dieną ji buvo išgėrusi apie 1 litrą alaus. Mano, kad A. žinojo, jog ji turėjo lytinius santykius su V., nes vieną kartą buvo užėjęs į V. butą, kur ji su V. gulėjo lovoje. Po to, kai A. sulaikė, pas ją į butą buvo atėjęs V. su vyriškiu, kuris prisistatė A. viršininku. V. prašė jos niekur nekišti jo, t. y. V. Suprato, kad V. tam viršininkui pasakė apie jos pareiškimą dėl išžaginimo. Viršininkas pasakė, jog kitą dieną 8 val. atneš jai 300 eurų, jei ji nueis į policiją ir pasakys, jog apsiriko dėl A., o A. jis išveš iš(duomenys neskelbtini). Ji atsakė, jog pagalvos, nes buvo išsigandusi, bijojo, kad tas vyras – viršininkas jos nesumuštų. Kitą dieną ryte apie 8.45 val. girdėjo skambutį į duris, bet nieko neįsileido, bijojo daryti duris. 2016-03-29 į butą „naglai“ atėjo moteris, prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ žurnaliste ir ją tardė, žadėjo nieko blogo nerašyti. Ji prašė išeiti, bet ji vis tiek kažką užsirašė.

Liud. V. A. parodymais, kadangi jau praėjo daug laiko nuo įvykio, jis nebe viską gerai prisimena, o ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesą, nes taip ir buvo bei parodė, kad apie 2015 m. pavasarį jis atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), į namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Maždaug prieš penkis metus apie pusmetį gyveno su T. M., tais laikais Tamaros namuose gyveno ir jos sūnus A. M., po to apie penkis metus A. nematė. 2015 m. gruodį A. atėjo pas jį į namus. Jis sakėsi, jog gyveno lygtai (duomenys neskelbtini), buvo teistas, keletą naktų pas jį nakvodavo. Atvažiuodavo vakarais, pernakvodavo ir dingdavo. Jam, t. y. V. A., begyvenant (duomenys neskelbtini) gatvėje, susipažino su pirmame aukšte gyvenančia pagyvenusia moterimi Janina, kuri yra našlė. Susibendravus pas ją beveik neidavo, dažniau J. eidavo į jo namus. J. nesenai gulėjo ligoninėje. J. dažnai eidavo į jo namus. Su J. lytiškai santykiavo, norėjo kurti bendrą ūkį. A. buvo juos ne vieną kartą aptikęs jo bute lovoje. A., išskyrus kelių drabužių, jo bute nieko nelaikė. Mobilų telefoną jis turėjo, bet pats negalėjo skambinti, jam skambindavo kiti. Vieną kartą, 2015 m. gruodį, vakare, kai namuose gulėjo kartu su J. lovoje, atėjo A., kurį įsileido. Janina buvo apsirengusi tik apatines kelnaites. Jis sugrįžo į lovą. T. A. priėjęs pradėjo per jį J. čiupinėti, ką jis ten jai lietė nematė. Mano, A. tai darė pajuokaudamas, nors J. sakė, kad ją myli. J. paprašė jo atrakinti duris, apsirengė ir išėjo. Jis nubarė A. dėl to, kad jis lindo prie J. A. po to irgi išėjo iš jo namų. J. skundėsi, jog A. „lindo“ prie jos kaip prie moters. A. kokius tris kartus jam sakė, jog J. jam patinka. 2015-03-27 dienos metu jis nuėjo pas J. pasiskolinti druskos. Vakare apie 20 val. pas jį į namus atėjo A., atsinešė 2 butelius „Tradicinio“ alaus po 1 l talpos. Butelio paviršius yra nelygus. Tą alų išgėrė su A. Pamena, kad su A. kartu išėjo iš jo namų. A. liko laukti jo ant (duomenys neskelbtini) gatvių kampo, o jis vienas nuėjo į parduotuvę „IKI“, nusipirko dar 3 butelius po 1 l talpos alaus. Užtruko apie 10 minučių. Po to jie vėl sugrįžo pas jį. Pakeliui namo pirmame aukšte A. paskambino į J. duris. Jai atidarius duris, A. jai padavė vieną butelį alaus. Dėl ko jis jai davė butelį nežino, minėjo tik „tegul atsipagirioja“. K. J. paėmė alų, su A. grįžo į namus. Po to jis pakvietė iš priešais esančio buto kaimyną V., trise išgėrė alaus. Kaimynui išėjus, jis nuėjo miegoti. K. A. tiksliai maudėsi, jis dabar nepamena, bet kada atvyko policija, A. jau buvo persirengęs. Drabužiai, kuriuos jis vilkėjo vakare, buvo numesti kambaryje. Iš vakaro jis vilkėjo sportines melsvas kelnes. K. A. atėjo pradžioje atsinešęs 2 butelius, jam buvo žaizdelė virš dešinio antakio, jis buvo išgėręs. 2015-03-28 ryte atvažiavo A. bendradarbis T., kuris atvažiuodavo pasiimti A. Jis pasakė T., kad A. sulaikytas policijos dėl to, jog išprievartavo kaimynę J. T. T. paprašė nuvesti jį pas J. ir apie 9-10 val. jis nuvedė T. pas J. į namus. Užėjus su T. pas J. į butą, jis pasakė, kad T. yra A. viršininkas. T. T. pasakė J., kad sumokės J. patirtus nuostolius už tai, kad ji buvo išprievartauta A., kad J. atsiimtų pareiškimą iš policijos, po to sumokės J. už tai. T. žadėjo atvežti pinigų kiek reikia. Tada jis išėjo iš buto parūkyti, o už 2-3 minučių iš buto išėjo T., nieko nepasakė, ar susitarė su J. Ar T. dar lankėsi pas J., jis nežino.

Liud. V. D. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini) g. kaimynystėje su V. A. antrame namo aukšte, pirmame namo aukšte gyvena J. Tada buvo šeštadienis prieš Velykas, jis grįžo po kelių dienų nebuvimo namuose iš savo motinos laidotuvių į namus ir iš karto išėjo į parduotuvę nusipirkti produktų. Grįžus į namus, pradaręs duris jį pasikvietė kaimynas V. A. ir pasiūlė išgerti alaus. Jis buvo trumpam pas jį nuėjęs, išgėrė šiek tiek alaus ir po kokių 5 min. išėjo į namus. Tuo metu pas kaimyną V. bute daugiau nieko nebuvo. Sekančią dieną, t.y. Velykų dieną jis buvo išėjęs pas dukrą, todėl kas vyko jų name, nieko nematė ir negirdėjo. Tik sekančią dieną iš kaimynų išgirdo apie tai, kad buvo išprievartauta kaimynė J. Jis nėra pastebėjęs, kad pas kaimynę J. iki tol būtų lankęsi kokie girtuokliai arba kad ji pati girtautų. Jis yra matęs, kaip kaimynė J. atėjo į svečius pas kaimyną V. A..

Liud. L. G. parodymais, apie savo motinos išžaginimą sužinojo iš jos pačios, nes naktį ji jai paskambino ir apie tai pasakė. Mamos apie tai stengėsi kuo mažiau klausinėti, kadangi ji po patirtos prievartos labai blogai jautėsi, jos sveikata žymiai pablogėjo. Ji tik buvo sakiusi, kad į butą prievartautoją įsileido, nes galvojo, kad pasibeldė kaimynas V., tačiau atėjo kitas vyras, kuris ją smaugė. Mama sakė, kad ji šaukėsi kaimynų pagalbos, bet niekas neatėjo jos gelbėti, galvojo, kad ją užmuš bei sakė, kad ją išžagino. Po šito įvykio ji bijo būti namuose, nes jai vis atrodo, kad pas ją beldžiasi, ją kankina nuotaikų kaita, buvo sutrikęs širdies ritmas, dėl patirto streso labai pablogėjo jos tiek fizinė, tiek psichinė sveikata, kuri nėra atsistačiusi iki šiol.

Kaltinamojo kaltę dėl išžaginimo, be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: iš 2016-04-18 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktų raštų ir pateiktų Centro informacinėje sistemoje užregistruotų garso įrašų apžiūros protokolų bei iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus pateikto garso įrašo matyti, kad J. A. 2016-03-27 d. 21.52 val. pranešė, kad ją išžagino, o 2016-03-28 d. 11.20 val. pranešė apie jai daromą poveikį, kad atsiimtų pareiškimą (2 t. b. l. 42, 44-47, 51, 53-55, 56, 58, 59-60, 61); įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.13-29, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios butas (duomenys neskelbtini) iš jo buvo paimta patalynė, kojinės, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l.30-32, 34, 1 t.); 2016-03-28 reikalaujamų daiktų pateikimo metu A. M. pateikė juodos kelnaites, sportines kelnes, marškinėlius (2 t. b.l. 97-98); 2016-03-28 savanoriško daiktų pateikimo metu J. A. pateikė: apatines kelnaites, apatinius marškinėlius, sportines kelnes, megztinį, kojines; tyrimo metu paimti J. A. ir A. M. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai; VTMT Panevėžio skyriuje paimti A. M. varpos atspaudai; VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2016 m. gegužės 2 d. – 2016 m. birželio 16 d. išvadoje Nr. S146/2016(01) nurodyta, kad nuoplovose, paimtose nuo A. M. varpos, nustatytas J. A. DNR profilis su 99,999999999999% tikimybe (1 t. b. l. 64-65); VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2016 m. gegužės 2 d. – 2016 m. liepos 22 d. išvadoje Nr. S144/2016(01) nurodyta, kad:

1. Ant J. A. kelnių (11 obj.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą gautas mišrus galimai J. A. ir A. M. DNR profilis. Tikimybė, kad gautą profilį sudaro J. A. ir A. M. DNR profiliai yra 33605 milijardų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro J. A. ir atsitiktinio nesusijusio asmens DNR profiliai. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. M. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,994% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su A. M. nesusijusių asmenų.

2. Ant J. A. kelnių (9,10 obj.) rasta sperma. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas J. A. DNR profilis su 99,999999999996% tikimybe. Kam priklauso rasta sperma pasakyti negalima, nes gauti DNR profiliai netinka tolimesniam asmens identifikavimui.

3. Ant J. A. megztinio kraujo nerasta, rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą gautas mišrus DNR profilis, kurį sudaro galimai J. A. ir vyriškos lyties asmens, kuris nepriklauso A. M., DNR profiliai. Tikimybė, kad gautą profilį sudaro J. A. ir nežinomo vyriškos lyties asmens DNR profiliai yra 153520 milijardų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris nesutampa su A. M. DNR profiliu ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui.

4. Ant lovos apkloto (21 obj.) rastas sperminis skystis ir žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas J. A. DNR profilis su 99,999999999996% tikimybe. Atlikus Y chromosomos lokusų DNR tyrimą, nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. M. DNR profiliu, tačiau sutampa su ant J. A. megztinio nustatytu DNR profiliu, ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui.

5. Ant lovos apkloto (20 obj.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, žmogaus kraujo nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas J. A. DNR profilis su 99,999999999996% tikimybe. Atlikus Y chromosomos lokusų DNR tyrimą, nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. M. DNR profiliu ir ant J. A. megztinio nustatytu vyriškos lyties asmens DNR profiliu, ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui.

6. Ant J. A. kelnaičių rastas sperminis skystis ir žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas J. A. DNR profilis su 99,999999999996% tikimybe. Kam priklauso sperminis skystis pasakyti negalima, nes DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta.

7. Ant pagalvės užvalkalo Nr. 3 rastas J. A. kraujas su 99,999999999996% tikimybe. Spermos nerasta (1 t. b. l. 67-69 );

LTEC specialisto 2016 m. birželio 8 d. išvadoje Nr. 11-858 (16), 11-1135 (16) nurodyta, kad:

1. Ant tirti pateiktų J. A. drabužių (megztinio, marškinėlių, sportinių kelnių, apatinių kelnaičių, kojinių) rasta violetiniai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su A. M. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų J. A. megztinio, apatinių kelnaičių rasta juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su A. M. trumpikių trikotažo pluoštais.

2. Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta šviesiai mėlynos spalvos ir pilkšvai mėlynos spalvos vilnos pluoštų, kurie yra vienodi su J. A. kojinių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų A. M. sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių rasta tamsiai rusvai violetinės spalvos medvilnės pluoštų, ant sportinių kelnių rasta tamsiai rusvai violetinės spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su J. A. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų A. M. marškinėlių rasta blankiai gelsvai rudos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su J. A. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais.

3. Ant tirti pateiktų lovos apkloto, antklodės užvalkalo, pagalvių užvalkalų Nr. 2 ir Nr. 3 rasta violetiniai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su A. M. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais.

4. Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta gelsvai rudos spalvos ir šviesiai gelsvai rudos spalvos akrilinių pluoštų, kurie yra vienodi su lovos apkloto pūko atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pilkšvai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su antklodės užvalkalo audeklo atitinkamais pluoštais.

5.Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pašalinių violetinės spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais violetinės spalvos medvilnės pluoštais, rastais ant J. A. drabužių (megztinio, marškinėlių, sportinių kelnių, apatinių kelnaičių, kojinių).

Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pašalinių mėlynos spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais mėlynos spalvos viskozės pluoštais, rastais ant J. A. megztinio, sportinių kelnių, apatinių kelnaičių, kojinių.

Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pašalinių raudonos spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais raudonos spalvos viskozės pluoštais, rastais ant J. A. megztinio, marškinėlių, kojinių.

Ant tirti pateiktų A. M. sportinių kelnių ir ant J. A. megztinio rasta tos pačios šeimos paukščių - ančių - baltos spalvos plunksnų pūkų.

Ant A. M. marškinėlių ir ant J. A. kojinių rasta tos pačios šeimos paukščių – žąsų-baltos baltos spalvos plunksnų pūkų.

Tirti pateiktas A. M. drabužių komplektas (sportinės kelnės, marškinėliai, trumpikės) kontaktavo su tirti pateiktu J. A. drabužių komplektu (megztiniu, marškinėliais, sportinėmis kelnėmis, apatinėmis kelnaitėmis, kojinėmis).

6. Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pašalinių mėlynos spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais mėlynos spalvos viskozės pluoštais, rastais ant lovos apkloto, antklodės užvalkalo, pagalvės užvalkalo Nr. 3.

Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pašalinių raudonos spalvos viskozės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais raudonos spalvos viskozės pluoštais, rastais ant lovos apkloto, antklodės užvalkalo, pagalvių užvalkalų Nr. 2 ir Nr. 3.

Ant tirti pateiktų A. M. drabužių (sportinių kelnių, marškinėlių, trumpikių) rasta pašalinių violetinės spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su pašaliniais violetinės spalvos medvilnės pluoštais, rastais ant lovos apkloto, antklodės užvalkalo, pagalvių užvalkalų Nr. 2 ir Nr.3.

Ant tirti pateiktų lovos apkloto, antklodės užvalkalo, pagalvės užvalkalo Nr.3 ir ant A. M. sportinių kelnių rasta tos pačios šeimos paukščių - ančių - baltos spalvos plunksnų pūkų.

Ant lovos apkloto, antklodės užvalkalo, pagalvių užvalkalų Nr. 2, Nr. 3 ir ant A. M. marškinėlių rasta tos pačios šeimos paukščių - žąsų - baltos spalvos plunksnų pūkų.

Tirti pateiktas A. M. drabužių komplektas (sportinės kelnės, marškinėliai, trumpikės) kontaktavo su tirti pateiktu lovos apklotu ir antklodės užvalkalu (1 t., b.l. 46-55).

VTMT Panevėžio skyriaus specialisto 2016 m. kovo 28 d. – balandžio 7 d. išvadoje Nr. G341/2016(05) nurodyta, kad J. A. nustatyta poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai trijų trauminių poveikių bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais, galimai suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Galimybė J. A. susižaloti pačiai griūvant ar į ką nors atsitrenkiant yra mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir jų lokalizacija. Nustatyti sužalojimai J. A. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku - 2016-03-27 apie 21 val. Į tai nurodo melsvai violetinė poodinių kraujosruvų spalva. Dėl nustatytų sužalojimų (tiek dėl kiekvieno, tiek atskirai) J. A. sveikata sutrikdyta nežymiai. Savigynai bei kovai būdingų žymių J. A. apžiūros metu nenustatyta. J. A. apžiūros metu lyties organų srityje ir jų aplinkoje sužalojimų nenustatyta (1 t., b.l. 136-137 ).

VTMT Panevėžio skyriaus specialisto 2016-03-28 išvadoje Nr. G340/15(05), nurodyta, kad A. M. kūne sužalojimų nenustatyta, jo lytinių organų srityje kokių nors sužalojimų, randų, anatominių defektų ar sklaidos trūkumų, kurie galėtų trukdyti atlikti lytinį aktą, nenustatyta (2 t. b.l. 94); iš 2016-03-27 alkotesterio tyrimo pažymų matyti, kad A. M. 22.52 val. nustatytas 1,57‰ ir 23.59 val. nustatytas 1,89 ‰ girtumas (2 t. b. l. 95, 96).

Iš J. A. išrašų iš medicininių dokumentų ir iš medicininių dokumentų kopijų matyti, kad 2016-04-04 – 2016-04-15 J. A. gydėsi VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje, diagnozė – ūminė reakcija į stresą; po psichotraumos atsirado nerimas, įtampa, pablogėjo nuotaika. Gydymo stacionare ligos istorijoje yra užrašai, kad „ moterį išprievartavo..., patyrė sunkią psichinę traumą, buvo išprievartauta kaimyno pažįstamo. Visą tą laiką blogai jautėsi, ryškėja kūno sumušimai...“ (1 t. b.l. 141, 143, 145-147, 159-160, 161-165).

Iš laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame tinklapyje 2016-04-08 paskelbto straipsnio matyti, kad iš J. A. buvo imtas interviu, o straipsnyje nurodyta: „(duomenys neskelbtini) metų pensininkę išprievartavo (duomenys neskelbtini) metų vyras. „...kai turi vyrą, kad ir alkoholiką ar skandalistą, vis vien turi užnugarį. Netekau vyro, todėl man taip ir nutiko,“ - praėjus kelioms dienoms po nelaimės kalbėjo nukentėjusioji moteris, daugiau nei prieš metus palaidojusi savo pensininką vyrą... Iškart po Velykų šalies žiniasklaidą užtvindė pranešimai iš policijos apie kaltinimą Biržuose. (duomenys neskelbtini) metais gimusi biržietė pranešė, kad ją kovo 27 dieną 21.30 val. namuose išžagino (duomenys neskelbtini) metais gimęs vyriškis. Įtariamasis buvo iškart sulaikytas. Drama įvyko (duomenys neskelbtini) miesto centre, daugiabučio gyvenamojo namo bute. Moteris „(duomenys neskelbtini)“ pasakojo, kad ji dažnai nueidavo pas netoliese gyvenantį kaimyną pasižiūrėti televizoriaus. Pasak moters, josios televizorius neveikia nuo praėjusių metų birželio. ... Pati senolė neseniai grįžo iš ligoninės, kur gana ilgai gydėsi, teko net pabuvoti Reanimacijos skyriuje. Ji skundžiasi silpna sveikata, dažnai svaigstančia galva. O po patirtos prievartos sakė negalinti net atsikelti iš lovos. Moteris laukia atvažiuojant dukters šeimos, kad padėtų jai susitvarkyti namus. Mat bute pirštų antspaudus ėmę tyrėjai juodais milteliais nutepė duris, grindis, ant jų liko ir prievartautojo išpilto alaus pėdsakų. „neturiu jėgų net persivilkti patalynę . Senąją išsivežė tyrėjai“, - kalbėjo moteris praėjusį antradienį. ....Prievartautojui savo buto duris moteris atidarė vakare, net neįtarusi jo piktų kėslų. Į namus vyras atėjo nešinas „pūsle“ alaus ... Senolė pareikalavo, kad vyriškis jos namus paliktų. Tačiau šis ją griebė, sudavė į veidą. Kai ši pradėjo šauktis pagalbos, pasakė, kad nutiltų, nes pasmaugs. Ir ranka spaudė kaklą. Nukentėjusioji moteris sakė, kad po patirto smurto liko mėlynės ir ant šlaunies. Skauda ir kitas kūno vietas, tačiau pasak jos, „tokie juk moka mušti, kad mėlynių neliktų“. Senolę išprievartavęs vyras net nebandė bėgti - iš jos buto išėjęs aplankė kaimyną. Čia jį ir sulaikė nukentėjusios moters iškviesti policijos pareigūnai. ... Rytą ji sulaukė beldimo į duris. Pas moterį užėjo kaimynas, kuris palydėjo dar vieną vyrą. Šis prisistatė prievartautojo viršininku... pasiūlė 300 eurų, kad ši atsiimtų pareiškimą, rašytą policijai. ...“ (2 t. b. l. 19-20).

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos E. R. 2016-07-01 tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-25369 nurodyta, kad 2016-03-18 Panevėžio AVPK Biržų rajono PK gautas telefoninis pranešimas, kad negalima įeiti į (duomenys neskelbtini), ten gyvena senyvo amžiaus moteris, kuri neįsileidžia į vidų. Nuvykus spec. tarnyboms, t. y. priešgaisrinės pareigūnams, medikams, jai ir tyrėjai V. K., moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini), durų neatidarė. Netrukus atvykus jos dukrai L. G., moteris, kuri yra J. A., duris atidarė, buvo akivaizdžiai neblaivi, įvykio aplinkybes negalėjo paaiškinti. Nuvykus kitą dieną moteris nurodė, kad pretenzijų niekam nereiškia, jai jokie sužalojimai nepadaryti, jos niekas nenuskriaudė, blogai pasijuto pati, nes neseniai grįžo iš ligoninės, jokių vyrų pas ją nebuvo. Tyrimo metu nustatyta, kad pas ją buvo atėjęs M. L., kuris belsdamas išgirdo kaip kambaryje kažkas nugriuvo, tada jis iškvietė pagalbą. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos V. K. 2016-06-30 tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-25171 nurodytos analogiškos aplinkybės ( 3 t. b. l. 34, 35).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 149 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą J. A. atžvilgiu, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, taip ją išžagindamas.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigdamas nukentėjusiosios neišžaginęs, teismo posėdyje atsisakydamas duoti parodymus, o ikiteisminio tyrimo metu parodydamas, kad nukentėjusiąją pažįsta tik iš matymo, su ja niekada neturėjęs lytinių santykių, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą ir atmetami, kadangi juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios J. A. parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir kiti objektyvūs bylos duomenys: specialistų išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Tiek tyrėjams (b.l.95,97-108, 1 t.), tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l.125-127, 1 t.), ji nurodė tas pačias nusikalstamos veikos padarymo esmines aplinkybes: kad ji, galvodama jog vakare ateina kaimynas V., su kuriuo ji artimai draugavo ir su juo turėjo lytinių santykių, atrakino ir taip į butą įsileido vyrą, vardu A., kurį pažinojo kaip kaimyno V. pažįstamą, nes jis pas jį lankydavosi, kuris buvo išgėręs, atsinešė alaus ir siūlė jai išgerti. Jai nesutikus, parvertė ją ant lovos ir, grasindamas bei panaudodamas fizinį smurtą, nuo ko ji buvo apsvaiginta, numovęs kelnes ir kelnaites, ją išžagino, po to laižė jos lytinius organus. Ji jam bandė priešintis, šauktis kaimynų pagalbos, tačiau jis jai grasino užmušti, smaugė. Tik jai pažadėjus, kad jis pas ją galės vėl ateiti sekančią dieną, jis iš jos buto išėjo ir tuomet ji iš karto paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie padarytą nusikaltimą bei atvykusiems policijos pareigūnams parodė pas kaimyną V. nuėjusį A., kuris ją išžagino. Kad ją išžagino A., ji pasakė ir savo dukrai L. G., kuri šias aplinkybes patvirtino ir apklausta teismo posėdyje. Be to, po kelių dienų atvykusiai į jos butą žurnalistei ji taip pat papasakojo, kaip buvo išžaginta ir kaip sekančią dieną jai darytas poveikis, apie ką buvo išspausdintas straipsnis vietinėje spaudoje (2 t., b.l.19-20). Kad buvo išžaginta kaimyno pažįstamo, ji nurodė ir gydytojams psichiatrams, kurie tai užfiksavo medicininiuose dokumentuose. Nukentėjusiosios parodymus apie jų tarpusavio santykius, kaltinamojo elgesį su nukentėjusiąja iki įvykio, o po to jo jai darytą poveikį, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ir apklaustas liudytojas V. A. (1 t., b.l.179, 180-188). Tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo naudotas fizinis smurtas, patvirtina ir specialisto išvada (b.l.136-137, 1 t.), iš kurios matyti, kad J. A. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, galimai suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai, kurie galėjo būti padaryti 2016-03-27 d., dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė niekada neturėjęs lytinių santykių su nukentėjusiąja, tačiau iš specialisto išvados (1 t., b.l.64-65) matyti, kad nuoplovose, paimtose nuo A. M. varpos, nustatytas J. A. DNR profilis su 99,999999999999 procentų tikimybe. Iš specialisto išvados (b.l.67-69, 1 t.) matyti, kad ant J. A. kelnių rastas sperminis skystis, o atlikus jo tyrimą gautas mišrus galimai J. A. ir A. M. DNR profilis. Nors kaltinamasis teigia nukentėjusiąją pažinojęs tik iš matymo, tačiau iš specialisto išvados (b.l.46-55, 1 t.) matyti, kad tirti pateiktas A. M. drabužių komplektas (sportinės kelnės, marškinėliai, trumpikės) kontaktavo su tirti pateiktu J. A. drabužių komplektu (megztiniu, marškinėliais, sportinėmis kelnėmis, apatinėmis kelnaitėmis, kojinėmis) bei kontaktavo su tirti pateiktu lovos apklotu ir antklodės užvalkalu. Taigi visi šie byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad būtent kaltinamasis A. M. ją 2016-03-27 d. išžagino.

Tuo būdu, kaltinamojo iškelta gynybos versija yra paneigta, o byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina jo kaltę išžaginus nukentėjusiąją J. A..

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra sunkus (LR BK 11 str. 5 d.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Praeityje A. M. teistas 11 kartų, teistumai jam neišnykę, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), iki nusikalstamos veikos padarymo metų laikotarpyje baustas administracine tvarka 2 kartus, nuo 2010 m. gegužės mėnesio baustas 52 kartus už įvairius teisės pažeidimus, nedirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas tyčinis sunkus smurtinis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas garbaus amžiaus moters atžvilgiu, į tai, kad dėl šio padaryto sunkaus nusikaltimo nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, į kaltinamojo asmenybę – nedirba, yra recidyvistas, nes teistas 11 kartų, administracine tvarka nuo 2010 metų baustas net 54 kartus už įvairius teisės pažeidimus, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ir prašo priteisti iš kaltinamojo 63,34 eurus turtinei ir 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji dėl padaryto nusikaltimo patyrė gydymo išlaidų dėl padaryto nežymaus fizinio sveikatos sutrikdymo bei dėl patirto streso, nes vartojo vaistus, kuriuos išrašė gydytojai ir jiems išleido 63,34 eurus. Tokius nukentėjusiosios paaiškinimus patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai bei prie ieškinio pateikti dokumentai, šią žalą pripažino teismo posėdyje ir kaltinamasis, prašoma priteisti suma yra reali, pagrįsta, todėl ji priteistina LR CK 6.263 str. pagrindu.

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojos L. G. parodymais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada, medicininiai dokumentai bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo A. M. veiksmų nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus fizinės sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, taip pat dėl šio nusikaltimo ji patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, dėl ko nuo 2016-04-04 iki 2016-04-15 d. gydėsi ligoninės psichiatrijos skyriuje ir jai buvo nustatyta diagnozė – ūminė reakcija į stresą; po psichotraumos atsirado nerimas, įtampa, pablogėjo nuotaika. Iš teismui pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad nukentėjusioji gydosi iki šiol, jos būklė nėra stabili, dėl to jai buvo rekomenduota nedalyvauti teismo posėdyje. Visa tai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis, prievartaudamas garbaus amžiaus nukentėjusiąją, jai sukėlė kančias, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, baimę, nes po patirtų išgyvenimų ji jaučiasi blogai, turi gydytis ir vartoti vaistus. Nukentėjusioji patyrė pažeminimą, nes seksualinis nusikaltimas prieš ją buvo įvykdytas jos pačios namuose.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą bei jos sveikata dėl patirtų sužalojimų buvo sutrikdyta nežymiai, į tai, kad ji patyrė ir stiprius dvasinius išgyvenimus, dėl ko ženkliai pablogėjo jos psichinė sveikata, dėl kurių ji gydosi iki šiol, į priteistos turtinės žalos dydį, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis nedirba bei jokio turto neturi, taip pat į tai, kad jis yra sveikas ir darbingas.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo šioje dalyje tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 7000 eurų (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.), taip pat valstybės patirtos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiajai (LR BPK 106 str.).

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. M. nepriteisiamos. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

LR BK 63 str. 3, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-04-26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 22 MGL (828,37 Eur) bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams ir 22 MGL (828,37 Eur) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016-03-27 d. iki 2016-10-26 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti 3 mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Priteisti iš A. M. J. A. 63,34 eurų turtinei ir 7000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: A. M. marškinėlius, sportines kelnes ir kelnaites, J. A. apatines kelnaites, apatinius marškinėlius, sportines kelnes, megztinį, kojines, lovos apklotą, 3 užvalkalus, medžiagos skiautę, J. A. ir A. M. lyginamuosius pavyzdžius, A. M. varpos atspaudus, likusius po tyrimo mikropluoštus, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, 2016-08-03 kvitas Nr.0000242, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš A. M. 5,08 eurus teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Priteisti iš A. M. 339,64 eurus nukentėjusiajai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.