- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-292-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03539-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- BIGBANK AS, BIGBANK filialo, AB SEB bankui
- Pareiškėjas
- V. B., O. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BIGBANK AS, BIGBANK filialo apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8309-301/2018 pagal pareiškėjų V. B. ir O. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsniu, pateikė teismui pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad sutuoktiniai taikytis nenori, nepilnamečių vaikų ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto neturi, prievolių kreditoriams AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui vykdymo po santuokos nutraukimo klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškimą patenkino, nutraukė santuoką, sudarytą tarp V. B. ir O. B., 2016 m. kovo 4 d. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 8, paliekant pareiškėjai santuokinę pavardę – B.; patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tarp kurių ir sutuoktinių susitarimą, pagal kurį pareiškėjui 2016 m. gegužės 16 d. BIGBANK AS pagal vartojimo kredito sutartį Nr.l619128/96ca suteiktą 4400 Eur paskolą, nutraukus santuoką, paliko mokėti pareiškėjui V. B..
3. Teismas nurodė, kad nuo sutuoktinių santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs ir sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taikytis nenori, nepilnamečių vaikų ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi, prievolių kreditoriams AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui vykdymo po santuokos nutraukimo klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriams AB SEB bankui ir BIGBANK AS filialui apie nagrinėjamą bylą žinoma, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Kreditoriai AB SEB bankas ir BIGBANK AS filialas teismui atsiliepimų nepateikė. Todėl nutarė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių kaip atitinkančią įstatymų reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo BIGBANK AS (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismas Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimą ir įsipareigojimą, kylantį iš 2016 m. gegužės 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1700848/15ca, pripažinti solidaria pareiškėjų (sutuoktinių) prievole. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantas negavo teismo pranešimų apie bylos nagrinėjimą, terminas atsiliepimams pateikti taip pat nebuvo nustatytas. Susisiekus su teismo rūmais telefonu, teismo darbuotoja patvirtino, jog pranešimai apie bylos nagrinėjimą apeliantui siųsti nebuvo. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantas neturėjo galimybės pateikti teismui atsiliepimo į pareiškėjų pateiktą 2018 m. rugsėjo 24 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
1.2. Apeliantas ir sutuoktiniai V. B. bei O. B. 2016 m. gegužės 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1619128/96ca. Vadovaujantis Kredito sutarties 1 skyriaus nuostatomis, pareiškėjai solidariai įsipareigojo visas iš kredito sutarties kylančias prievoles vykdyti kartu.
1.3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nutraukus santuoką, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjai V. B. ir O. B., atstovaujami advokato A. S., atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu sutinka ir neprieštarauja, kad prievolė pagal 2016 m. gegužės 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1619128/96ca po santuokos nutraukimo liktų solidari.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo dalies, kuria prievolė pagal vartojimo kredito sutartį po šalių santuokos nutraukimo pripažinta vieno iš sutuoktinių asmenine prievole, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Bylos duomenimis, pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kartu prašydami patvirtinti ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtos sutarties 4.2 punkte pareiškėjai nurodė, kad pagal 2016 m. gegužės 16 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1619128/96ca pareiškėjui suteikta 4400 Eur paskola po santuokos nutraukimo lieka pareiškėjui V. B. (pareiškėjo asmenine prievole).
9. Pareiškėjai pateikė teismui 2018 m. rugsėjo 24 d. pranešimą, adresuotą kreditoriui BIGBANK AS, kuriame informavo kreditorių apie šalių santuokos nutraukimo bylą ir pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
10. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2018 m. spalio 19 d. 11 val., apie paskirtą posėdį paskelbdamas specialioje interneto svetainėje.
11. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimą reglamentuoja CPK XXXV skyrius, kurio 540 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylas pagal šio skirsnio nuostatas teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams.
12. Teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartyje, kuria paskyrė šią bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nurodė, kad dalyvaujantys byloje asmenys daugiau įrodymų pateikti ir išreikalauti neprašo, bylos esmė yra aiški, pareiškėjai nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, todėl sprendė, kad bylos nagrinėjimas nepakenks šeimos santykių stabilumui ir sutuoktinių interesams.
13. Pažymėtina, kad pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 133 str. 3 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad byla buvo išnagrinėta pažeidžiant byloje dalyvaujančių asmenų informavimo tvarką.
14. CPK 302 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).
15. Apeliantas prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria įsipareigojimą, kylantį iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 1700848/15ca, pripažino asmenine vieno iš pareiškėjų prievole ir šią prievolę pripažinti solidaria pareiškėjų prievole. Pareiškėjai su tokiais apelianto argumentais sutinka ir prašo apeliacinį skundą patenkinti. Nagrinėjamoje byloje nėra priešingo suinteresuotumo, todėl taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
16. Iš byloje esančios 2016 m. gegužės 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1700848/15ca matyti, jog 4400 Eur dydžio vartojimo kreditas buvo suteiktas dviem kredito gavėjams – V. B. ir O. B.. Minėtą vartojimo kredito sutartį pasirašė abu pareiškėjai, todėl ši prievolė laikytina solidaria.
17. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018).
19. Nagrinėjamu atveju kreditorius prieštarauja, kad įsipareigojimą, kylantį iš vartojimo kredito sutarties, vykdytų vienas iš bendraskolių, pareiškėjai su apelianto argumentais sutinka, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimo dalį pakeisti ir priimti naują sprendimą, nurodant, kad pareiškėjų įsipareigojimas, kylantis iš 2016 m. gegužės 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1700848/15ca, yra solidari jų prievolė (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta 2016 m. gegužės 16 d. BIGBANK AS pareiškėjui pagal vartojimo kredito sutartį Nr.l619128/96ca suteiktą 4400 Eur paskolą po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjui V. B. (pripažinti asmenine jo prievole), ir šią teismo sprendimo dalį išdėstyti taip: pareiškėjų V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimą, kylantį iš 2016 m. gegužės 16 d Vartojimo kredito sutarties Nr. 1700848/15ca, sudarytos su Bigbank AS filialu (Jogailos g. 4, Vilnius), pripažinti solidaria V. B. ir O. B. prievole.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.