Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2016-09-26 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimą ir ieškinį patenkino iš dalies: 1) nutarė leisti atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2) per nustatytą terminą neįvykdžius teismo leidimo, įpareigojo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ savo lėšomis per 6 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš („duomenys neskelbtini“) g. ir automobilių stovėjimo aikštelės, („duomenys neskelbtini“), 1366 kv. m ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę; 3) atsakovei per nustatytus terminus nurodytų įpareigojimų neįvykdžius, nustatė įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos pasekmes atsakovės lėšomis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-24 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1028-728/2015, kurį vykdyti priėmė antstolė Asta Staniškauskaitė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi (byla Nr. 2VP-4054-868/2018) išnagrinėjo antstolės pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir pakeitė teismo sprendimo vykdymo tvarką: leido išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįstą įvažiavimą iš („duomenys neskelbtini“)g. ir automobilių stovėjimo aikštelės („duomenys neskelbtini“), kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Taip pat šia nutartimi teismas skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skyrė fiksuotą 300 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimo nevykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-23 nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo skirti baudą skolininkei, nes po 2018-04-09 teismo nutarties įsiteisėjimo skolininkė neprivalo pati vykdyti sprendimo, kadangi teismo sprendimą vykdys išieškotoja, o skolininkei kils prievolė atlyginti išieškotojos patirtas vykdymo išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2019-06-26 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-23 nutartį ir klausimą dėl baudos skyrimo perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas nurodė, kad, esant neįvykdytai Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarčiai, pasikeitė skolininko atsakomybę už teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą numatantis teisinis reguliavimas ir nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Todėl aplinkybė, kad išieškotojai buvo leista pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės, nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkė buvo atleista nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą. Klausimą dėl baudos skyrimo teismas perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25383-1097/2019 pareiškimą patenkino iš dalies ir skyrė skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vienkartinę 300 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 nevykdymą. Vilniaus apygardos teismo 2019-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartis panaikinta ir antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nutarta perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas 2019-10-03 nutartyje nurodė, kad paskirta pakartotinė vienkartinė 300 Eur baudą neefektyvi, kad skolininkė yra pasyvi ir neturi motyvacijos vykdyti teismo sprendimą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo periodinės baudos skyrimo. Teismas skolininkės argumentus, kad ji suprato, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties nebeturi pareigos šalinti savavališkos statybos padarinių, o tik atlyginti VTPSI išlaidas, šalinant savavališkos statybos padarinius, laikė nepagrįsta skolininkės gynybine versija. Įsiteisėję teismų sprendimai nevykdomi daugiau kaip du metai, skolininkei jau buvo skirta bauda, tačiau skolininkės tokia aplinkybė keisti elgesio modelio neskatina, savavališka statyba iš esmės nėra techniškai sudėtingai panaikinama. Nurodė, kad bauda priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/17/01999 matyti, jog antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015, kuria nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimą (c. b. Nr. 2-1028-728/2015) ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „ieškinį tenkinti iš dalies. Leisti atsakovui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ į. k. 300145575, savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ į. k. 300145575 įpareigotinas savo lėšomis per 6 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius,- išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš („duomenys neskelbtini“) g. ir automobilių stovėjimo aikštelės, („duomenys neskelbtini“) 1 366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto ,, („duomenys neskelbtini“) (8.3), adresu („duomenys neskelbtini“) sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui per nustatytus terminus nurodytų įpareigojimų neįvykdžius, teismo nustatytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos pasekmes įvykdomas atsakovo lėšomis“.

Antstolė priėmė 2017-12-19 prašymą taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, kuriuo teismo prašė leisti taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. „leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš („duomenys neskelbtini“) g. ir automobilių stovėjimo aikštelės, („duomenys neskelbtini“), 1 366 kv. m. ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu („duomenys neskelbtini“) sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas pagal ieškovo pateiktą sąskaitą antstolei, išieškant iš skolininko“ (v. b. 32 l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 tenkino antstolės prašymą ir leido išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir skyrė skolininkei vienkartinę 300 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 nevykdymą (v. b. 47-48 l.). Vilniaus apygardos teismas 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1992-653/2018 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartį palikti nepakeistą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju įvertinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 buvo skyręs skolininkei 300 Eur baudą, klausimas dėl baudos skolininkei skyrimo spręstinas tik nuo 2018-04-10.

Nagrinėjamu atveju UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ tiek per nustatytą terminą (iki 2017-09-26), tiek ir iki šios nutarties priėmimo nėra įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016, kuria jis įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš („duomenys neskelbtini“)g. ir automobilių stovėjimo aikštelės, („duomenys neskelbtini“), 1366 kv. m ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę.

Skolininkė teismo posėdyje teigė, kad ji ne visiškai tinkamai suprato savo pareigas ir manė, jog po teismo 2016-09-26 nutarties, kuria savavališkos statybos padarinius leista pašalinti išieškotojai, išlaidas išieškant iš skolininkės, ji nebeturi pareigos pati vykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad dėl šių skolininkės argumentų yra jau pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2019-06-26 nutartyje, nurodęs, kad aplinkybė, kad išieškotojai buvo leista pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės, nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkė buvo atleista nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą. Dėl nurodytos priežasties skolininkės tolesnė pozicija dėl neaiškumo vykdant teismo sprendimą yra nelogiška. Byla po šio Vilniaus apygardos teismo 2019-06-26 nutarties išaiškinimo, 2019-08-07 nutarties panaikinimo į pirmosios instancijos teismą vėl buvo grąžinta 2019-10-08, 2019-10-18 nutartimi 2019-11-20 buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau ilgą laiką skolininkė nesiėmė jokių veiksmų dėl teismo sprendimo vykdymo.

2019-11-20 teismo posėdžio metu skolininkė pateikė fotonuotraukas, patvirtinančias, jog trinkelių ardymo darbai yra pradėti, bei 2019-11-06 rangos sutartį, pagal kurios 3.1 punktą darbus įsipareigota atlikti per 45 darbo dienas nuo sutarties 2.2.1. punkte nurodyto brėžinio pateikimo dienos. Nors darbai pradėti, tačiau duomenų, kad teismo spendimas yra visiškai įvykdytas, nepateikta. Pažymėtina, kad šioje byloje jau anksčiau buvo nustatyta, kad buvo sudaryta rangos sutartis dėl trinkelių ardymo, tačiau darbai taip ir nebuvo baigti. Aplinkybė, kad šiuo metu trinkelių ardymo darbai yra prasidėję, nesudaro pagrindo neskirti baudos ar spręsti klausimą dėl fiksuotos baudos dydžio skyrimo.

Įvertinus, kad nevykdoma 2016-09-26 teismo nutartis, kad skolininkei jau buvo skirta bauda, o iš teismo procesinių sprendimų skolininkei vėliausiai po 2019-06-26 nutarties turėjo būti visiškai aišku, kad ji pati turi šalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau iki 2019 m. lapkričio mėnesio nesiėmė jokių veiksmų, antstolės prašymas skirti baudą skolininkei už teismo nutarties nevykdymą yra tenkintinas, skiriant skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ periodinę 2 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018-04-10, baudą sumokant valstybei.

Pabrėžtina, kad nurodytos aplinkybės ir skirta bauda neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti teismo procesinį sprendimą. Skolininkei elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant teismo sprendimo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą pašalinti, išieškotoja ar išieškojimą vykdanti antstolė gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, periodinę 2 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 nevykdymą, pradedant skaičiuoti nuo 2018-04-10.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti skolininkei, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.