Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. D., jo atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2013-09-13 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-09-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2943183-13 Z. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2000 Lt baudą, už tai, kad jis, būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, pakartotinai 2013 m. rugsėjo 12 d., 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), nuosavame ūkiniame pastate laikė 1 l talpos plastikinį butelį su 20 m³ (kas atitinka 20 ml) naminės degtinės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. D. ir jo atstovas advokatas Vaclovas Šerlinskas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Kadangi iš 2013-09-12 ATP protokolo Nr. 94P-2941111-13 matyti, kad Z. D. tinkamai buvo pranešta apie 2013-09-13 bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o pastarasis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir Institucijai nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl skundo argumentas dėl ATPK 272 straipsnio pažeidimo laikytinas nepagrįstu.

Teismas tikrindamas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. skundo argumentus dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį atliko įrodymų tyrimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. D. apklaustas teismo posėdyje neigia padaręs pažeidimą pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį ir nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., po 19 val., jam būnant daugiabučio namo kieme, atvykę du policijos pareigūnai teiravosi jo ar neturi naminės degtinės, nes anksčiau už jos laikymą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Po to su vienu iš pareigūnų, pakvietusiu jį eiti kartu, nuėjo už ūkinio pastato prie nerakinamos pašiūrės, priklausančios M. Š., į kurią užėjęs pareigūnas iš ten išnešė du 2 l talpos plastikinius butelius, iš kurių sulašinęs skystį, turintį naminės degtinės kvapą, į vieną 1 l talpos plastikinį butelį, neišmatavęs skysčio tūrio surašė jam ATP protokolą už 20 ml naminės degtinės laikymą. ATP protokole po pasiaiškinimu, užrašytu ne iš jo žodžių, pasirašė tamsiu paros metu tarnybiniame automobilyje neperskaitęs teksto turinio, nes neturėjo akinių.

Liudytoja G. D., administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. sutuoktinė (b.l. 27), apklausta teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. tikslios dienos neprisimena, apie 18-19 val. atvykę policijos pareigūnai (D. M. ir jai nepažįstamas pareigūnas), jų namuose ieškojo naminės degtinės neturėdami leido daryti kratą, tačiau nieko nerado. Vėliau namo grįžęs sutuoktinis pranešė, kad už visų kaimynų ūkinio pastato M. Š. pašiūrėje, kurioje girtaudavo pašaliniai asmenys, pareigūnai rado kelis lašus naminės degtinės, kuriuos sulašino į butelį ir išsivežė.

Liudytojas V. Š., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 10) ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 12, apie 19 val., jis kartu su kolege D. M. atvykę pas Z. D., jo ūkiniame pastate rado 1 l talpos plastikinį butelį, kuriame buvo skystis, turintis naminės degtinės kvapą. Šis skystis nebuvo pateiktas specialistui, nes Z. D. sutiko su naminės degtinės laikymo faktu, ir perduotas saugoti Šilutės rajono policijos komisariatui. Nors rastas skystis, turėjo naminės degtinės kvapą, tačiau negali patvirtinti, kad tai buvo naminė degtinė.

Liudytoja D. M., policijos pareigūnė, apklausta teismo posėdyje nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas V. Š..

Policijos pareigūno V. Š. surašytame 2013-09-12 ATP protokole Nr. 94P-2941111-13, Z. D. paaiškinime nurodyta, kad 2013-09-12, apie 19 val. 45 min. savo ūkiniame pastate laikė 1 l talpos plastikinį butelį, kuriame buvo 20 cm³ (20 ml) naminės degtinės, likusios nuo senų laikų. Patvirtina, jog rastas skystis yra naminė degtinė, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 6, 7).

Daiktų paėmimo protokole, kuris pasirašytas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D., nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. iš Z. D. paimta 20 g naminės degtinės (b.l. 9), kuri 2013-09-13 tarnybiniu pranešimu perduota saugoti ir sunaikinti Institucijai (b.l. 11).

Institucija 2014-03-20 rašte Nr. 85-94-S3876 ir jo priede nurodė, kad 2013-09-27 turto sunaikinimo aktu Nr. 85-94-IL-2057, pagal 2013-09-12 ATP protokolą, iš Z. D. paimta 20 ml naminės degtinės yra sunaikinta (b.l. 52-55).

Institucija 2014-04-04 rašte Nr. 85-94-S4703 dar kartą pakartojusi savo 2014-03-20 rašte Nr. 85-94-S3876 nurodydamas aplinkybes patvirtino, kad iš Z. D. paimtas skystis nebuvo pateiktas specialistui, siekiant išsiaiškinti ar tai naminė degtinė ir koks jos stiprumas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimo faktą (b.l. 57).

Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad Z. D. su žmona gyvena gyvenamajame name, kuriame suformuoti 6 atskiri nekilnojamojo turto objektai, kuriems priklauso atitinkamo dydžio kiti pastatai - tvartai, kiemo rūsiai. D. šeimos turtas registruotas G. D. vardu (b.l. 20-22).

G. D. buto techninės apskaitos bylos kopijose pažymėtas D. priklausanti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato dalis su pašiūre (b.l. 23-25). Šie statiniai užfiksuoti ir fotolentelėje (b.l. 37).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D., kuris teismo posėdyje neigė jam inkriminuotą teisės pažeidimo – naminės degtinės laikymo - faktą, nežiūrint į tai, kad pirminiame savo paaiškinimuose jis naminės degtinės laikymo faktą pripažino, nes reikia turėti omeny, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę, bet ne pareigą, duoti paaiškinimus dėl administracinio teisės pažeidimo ir jis duodamas bet kokius paaiškinimus nėra atsakingas už melagingą jų davimą, ir policijos pareigūnų V. Š. bei D. M., kurie jį kaltina administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, nors byloje nėra jokių duomenų apie Z. D. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, parodymus yra akivaizdu, kad šie įrodymų šaltiniai yra tarpusavyje iš esmės prieštaringi, todėl konstatuoti ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo – naminės degtinės laikymo - faktą galima tik remiantis byloje surinktų papildomų įrodymų visuma. Vien tik policijos pareigūnų, įvykio vietoje neužfiksavusių skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, radimo vietos, dėl ko neaišku kurioje ir kam, iš šešių daugiabučio namo gyventojų, priklausančioje pašiūrėje buvo rastas, skystis, turintis naminės degtinės kvapą, išsamiai ir visapusiškai nesiaiškinusių teisės pažeidimo aplinkybių, nepateikusių rasto skysčio specialistui, siekiant išsiaiškinti ar tai yra naminė degtinė ir koks jos stiprumas, kaltinantys parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, nėra pakankami pažeidimo – naminės degtinės laikymo - faktui konstatuoti. Tačiau pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. parodymus, duotus teismo posėdyje, iš esmės patvirtina liudytoja G. D. apie administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, nebuvimo faktą. Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, padarymo byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog Z. D. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintą pažeidimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. D. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto Z. D. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2943183-13, kuriuo Z. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, paskirta 2000 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Z. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.