Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2014 m. birželio 13 d. 15.43 val., Šiaulių rajone, kelyje Panevėžys-Šiauliai 75 km, vairavo automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,56 prom.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

J. C. prisipažino kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo ir nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi. Nurodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darbas susijęs su vairavimu. Žmona dirba ir gauna minimalią algą. Prašo paskirti minimalią nuobaudą, teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą, kitą bylos medžiagą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schemą (5-6 b. l.), asmens blaivumo testą, kuriuo J. C. įvykio metu nustatytas vidutinis – 1,56 promilių girtumas (7 b. l.), pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą (9-10 b. l.), nukentėjusiojo A. J. paaiškinimą (12 b. l.), Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (13, 14 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktus (15-16 b. l.), fotonuotraukas, esančias byloje (17-20 b. l.) ir, atsižvelgdamas į ištirtą medžiagą, pripažįsta, kad J. C. inkriminuotas teisės pažeidimas visiškai įrodytas. Pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto apgadinimą vairuotojui esant neblaiviam.

Skirdamas J. C. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. C. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. C. praeityje administracine tvarka baustas, tačiau baustumas išnykęs, todėl laikomas nebaustu. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. C. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30² str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aplinkybės, jog J. C. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, šiuo metu galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Be to, J. C. reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Tačiau išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad J. C. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. J. C. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tokiu elgesiu sukėlė avariją. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl J. C., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

J. C. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.