Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „E. N.“ darbininku, 10 kl. išsilavinimo, nevedusio, neteisto, gyv., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 12 d., apie 1 val. 30 min., Taurų kT. T. r. sav., V. B., vairavo automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 promilės alkoholio), tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis savo automobiliu iš draugės važiavo į kolonėlę nusipirkti cigarečių. Jis buvo vakarykščiai išgėręs, o dieną dar buvo išgėręs alaus, tačiau nesijautė neblaivas. Negali paaiškinti kas užėjo, kad jis važiavo nusipirkti naktį cigarečių. Jis užvažiavo į kolonėlę, o po to policininkai užsuko į kolonėlę ir jam nustatė neblaivumą. Jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes jis neblaivus nesivažinėja. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir trumpinti teisių atėmimo terminą iki vienerių metų. Teisių atėmimo trumpinimo motyvus jis išdėstė savo rašytiniame paaiškinime. Laiko, kad daugiausiai jam teisės vairuoti transporto priemones reikalingos dėl senelio priežiūros, nes jį prižiūri neįgali jo motina, kuris neturi teisių vairuoti transporto priemones. Taip pat senelis turi dvi dukras, kurios gyvena Tauragėje ir vieną sūnų, kuris gyvena Prienuose. Vienam gyvenančiam seneliui oficialiai nėra nustatyta rūpyba, nes tarp jo vaikų yra nesutarimai kas jį prižiūrės. Taip pat V. B. nurodo, kad jis turi ir dar vieną seserį, kuri gyvena Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų V. P. ir G. B. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Kadangi byloje įrodyta, kad V. B. vairavo automobilį neblaivus, pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta nuobauda, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau, nors ir baustumas yra išnykęs, tačiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo nurodytos aplinkybės, dėl ko jis prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę, negu sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobaudą ir trumpinti teisų atėmimo terminą, nėra tos aplinkybės, kurioms esant būtų galima tenkinti jo prašymą. Kaip matyti iš jo paaiškinimo, jam teisės vairuoti transporto priemonės labiausiai reikalingos dėl senelio priežiūros, nes jis vežioja savo motina jį prižiūrėti, ir dėl vykimo į suaugusių mokyklą. Tačiau, vertinant šias aplinkybes, teismas laiko, kad yra dar ir kitų būdų kaip prižiūrėti jo senelį ir nuvykti į mokyklą, nes jo senelis dar turi dvi dukras, kurios taip pat gyvena Tauragėje, kurios galėtų susitarti dėl tėvo priežiūros, o taip pat nuvykti į mokyklą būtų galima ir su visuomeniniu transportu. Atsižvelgiant į tai, o taip pat, kartu vertinant ir jo prašyme nurodytas kitas aplinkybes, kurias jis nurodo prašydamas taikyti švelnesnę nuobaudą, teismas laiko, kad tai nesudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹str. ir skirti trumpesnį teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, teismas laiko, kad, sprendžiant iš jo paaiškinimo, nebuvo būtinybės vairuoti transporto priemonės iš vakaro išgėrus ir dar dieną gėrus alaus. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai duoda pagrindą teismui skirti minimalią sankcijoje numatyta nuobaudą, o ne taikyti švelnesnę nuobaudą ir taikyti trumpesnį teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo keliami tikslai, todėl ATPK 30¹str. netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

V. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. - 579 € ( penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK 15053886311.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.