Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiai Z. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 227 str. 2 d.,- 9 mėn. laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. šeimos narei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 03 d., apie 00.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keikė necenzūriniais žodžiais savo sugyventinę Z. G., bei tyčia įspyrė ir sudavė kumščiais jai į įvairias kūno vietas, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, savo namuose, Kauno rajono, (duomenys neskelbtini), pargriovė Z. G. ant lovos ir sudavė jai kumščiais į įvairias kūno vietas, taip suduodamas Z. G. mažiausiai šešis kartus į įvairias kūno vietas, padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, abejuose žastuose, kairėje plaštakoje, dešinio sėdmens srityje, odos nubrozdinimą pakaušyje.

E. R. teisme posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti paaiškinimus ir paaiškino, jog viskas buvo, kaip ir nurodė prokurorė, ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė teisingus. Įvykis buvo rugpjūčio 3 d., 00 val. 30 min. Jam susikaupė pyktis, kad sugyventinė neprižiūri vaikų, jai sakė: „Kelintą valandą vaikai turi miegoti?“ Buvo piktas, nes ji nesitvarko su vaikais. Įvykio metu buvo neblaivus, buvo trise išgėrę degtinės butelį. Paskui parsivežė dar alaus ir išgėrė. Iš pradžių išgėręs nuėjo miegoti. Atsikėlęs, sugyventinę mušė kambaryje, mušė rankomis, neatsimena, kiek ir kur smūgių sudavė. Nukentėjusiai skaudėjo. Vieną smūgį atsimena, kad kirto iš delno per veidą. Neatsimena, ar prieš tai mušė kieme, bet gal ir taip buvo. Sugyventinę išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tame tarpe ir rusiškais keiksmažodžiais. Gailisi, kad sumušė. Atsiprašė nukentėjusios ir ji atleido.

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir nukentėjusios, liudytojos parodymais bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko rugpjūčio 3 d. Sugyventinis E. R. tą dieną gėrė alkoholį, paskui dar parsivežė alaus. Jis išgėrė dar to alaus ir visai pasigėrė. Sugyventinis kiekvieną dieną vartoja stiprų alų. Jis gal 22 val. nuėjo atsigulti. Jau buvo vakaras. Vaikai jau buvo paguldyti. Pas ją buvo atėjusi draugė. Jos abi sėdėjome pavėsinėje iki 24 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kartu dar buvo ir jos sesuo V. L.. Tuomet Ji su seserim palydėjo draugę iki vartų, tai būtų gal už kokių 300 metrų, toliausiai - už pusę km. Einant namo atgal, sutiko einantį link jų R.. Ji užtruko tik gal 10 minučių. Sugyventinis ją pradėjo visokiais negražiais žodžiais užgaulioti, prie namų spyrė jai ir pastūmė ant žemės. Paskui įspyrė į klubų sritį. Triukšmaudamas ir ją užgauliodamas, parėjo namo. Kambaryje sugyventinis ją pastūmė ant lovos ir pradėjo mušti, mušė iš delnų, iš kumščių į veidą. Ji stengėsi smūgių išvengti, dengėsi veidą rankomis. Skaudėjo, bet atsisakė grietosios, į gydytojus nesikreipė, kokias 4 dienas po to gėrė vaistus nuo galvos svaigimo. Buvo nuvykusi dėl ekspertizės. Viską matė sesuo V. L.. Vaikai nuo triukšmo pabudo, sesers mergaitė 12 metų prabudo ir nubėgo pas kaimynę, kad kviestų policiją. Atėjo kaimynė, iškvietė policiją. Kaltinamasis nuoširdžiai atsiprašė kitą dieną, jam atleidžia, bet nenori, kad būtų namuose, kur ji gyvena, nes ir anksčiau jau jis taip jai yra daręs.

Liudytoja V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, pykčių neturi. Įvykis buvo rugpjūčio 3 d. naktį, apie 00.30 val. Ji su sese Z. G. palydėjo draugę. Grįžtant namo, prie sankryžos sutiko ateinantį E. R.. Jos jau ėjom atgal. Sesuo paklausė, kam jis vaiką prisikėlė ir tada prasidėjo muštynės. Matė, kaip R. mušė Z. G. prie namų, konkrečiai į kurias kūno dalis ir kuo ją mušė, pasakyti negali, smūgių neskaičiavo. Kai parėjo visi namo, R. vėl kambaryje pradėjo mušti Zitą, jis parsimetė Zitą ant lovos, paskui ant žemės parsimetė, mušė ir rankom. R. keikėsi. Ji pati vis tai išbėgdavo į koridorių, tai grįždavo į kambarį. Jos mergaitė nubudo ir išgirdo triukšmą, tada išbėgo ir pakvietę kaimynę. Kaimynė iškvietė policiją. Zita gynėsi nuo smūgių. Ji buvo galvą užsiėmusi rankomis. Kaltinamasis dažnai vartoja alkoholį, jau buvo tarp jo ir Zitos tokių atvejų anksčiau.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-10).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad užfiksuotas smurto šeimoje faktas. (b.l. 11-13).

Specialisto išvada Nr. G2082/13(02) nustatyta, kad Z. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, abejuose žastuose, kairėje plaštakoje, dešinio sėdmens srityje, odos nubrozdinimas pakaušyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių, ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).

2013-08-03 asmens blaivumo testu E. R. nustatytas 3,11 promilių girtumas (b.l. 48).

E. R., vadovaujantis LR BPK 140 str., 2013-08-03 02.30 val. laikinai sulaikytas (b.l. 51), 2013-08-04 paleistas iš laikino sulaikymo (b.l. 52).

E. R. 2013-08-04 paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54,55).

Aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis 2013 m. rugpjūčio 03 d., apie 00.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keikė necenzūriniais žodžiais savo sugyventinę Z. G., bei tyčia įspyrė ir sudavė kumščiais jai į įvairias kūno vietas, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, savo namuose, Kauno rajono, (duomenys neskelbtini), pargriovė Z. G. ant lovos ir sudavė jai kumščiais į įvairias kūno vietas, taip suduodamas Z. G. mažiausiai šešis kartus į įvairias kūno vietas, padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, abejuose žastuose, kairėje plaštakoje, dešinio sėdmens srityje, odos nubrozdinimą pakaušyje, šiais savo veiksmais savo sugyventinei Z. G. nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisme posėdžio metu nukentėjusi sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusia susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, t.y. veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis teistas, bet teistumas išnykęs (b.l.30), administracine tvarka baustas (b.l.26-28), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 37,39,41), dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – Z. G., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau įvertinus teisiamojo posėdžio metu ištirtas aplinkybes bei būtinybę apsaugoti nukentėjusios Z. G. teisėtus interesus, E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens (BK 67 str. 2 d. 8 p., BK 72 ¹ str., BK 73 str.).

E. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – Z. G., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72 ¹ str., 73 str., E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusios Z. G., gyvenančios adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), įpareigojant E. R. apsigyventi kitu adresu ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusios Z. G., uždraudžiant E. R. virš nurodytu laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su Z. G..

E. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. R., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. R. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.